色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧波市海曙區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）甬海民初字第1468號

原告（被告）：謝某某。

委托代理人：于書凡，浙江鑫目律師所律師。

被告（原告）：某某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省上虞市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)舜耕大道**號。

法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：林敏，浙江甬友律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳賽妃，浙江甬友律師事務(wù)所律師。

原告謝某某為與被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動爭議一案，于2014年12月15日訴至本院，本院于同日立案受理。后被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司為與原告謝某某勞動爭議案于2014年12月22日訴至本院，本院于同日立案受理后，將該案并入本案，予以合并審理。本案先依法適用簡易程序，于2015年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2015年5月25日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人于書凡，被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人林凡、吳賽妃，原告申請出庭的證人代某、謝某先后到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告謝某某起訴稱：原告于2012年11月到被告單位工作，工作地點(diǎn)在寧波水上公園三期工程2#-B項(xiàng)目工地，月工資收入4500元。2013年1月1日，原告在工作時受傷，導(dǎo)致右脛骨平臺骨折，被告送原告至寧波市第一醫(yī)院治療。其后，原告因傷情未愈合，一直在持續(xù)治療中，2014年5月13日至5月21日，原告再次入院治療。2014年7月18日，原告之傷經(jīng)寧波市勞動能力鑒定委員會鑒定，屬九級工傷。以《工傷保險條例》等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付如下工傷待遇：1.醫(yī)療費(fèi)11697.89元；2.停工留薪期間工資67500元（4500元／月×15個月）；3.護(hù)理費(fèi)4213元（48927元÷12÷30×31）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1085元（31×35元）；5.××輔助器具費(fèi)140元；6.交通費(fèi)500元；7.鑒定費(fèi)300元；8.一次性傷殘補(bǔ)助金40500元（4500元×9個月）；9.一次性醫(yī)療補(bǔ)助金16309元（48927元÷12×4）；10.一次性就業(yè)補(bǔ)助金16309元（48927元÷12×4）；以上合計158554元。但被告在原告工傷后僅支付給原告27000元的生活費(fèi)，原告依法向?qū)幉ㄊ袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請勞動仲裁后經(jīng)甬勞仲案字（2014）第773號仲裁裁決書認(rèn)定原告月平均工資為3262.50元，但原告工傷前月平均工資應(yīng)為4500元，該裁決書的認(rèn)定與事實(shí)不符，故原告依法向法院提起訴訟，請求法院依法判令被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金等工傷待遇131554元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱：原告由謝某雇傭，工資報酬直接與謝某結(jié)算，所以被告不應(yīng)承擔(dān)原告工資報酬的舉證責(zé)任。即使原、被告存在用工關(guān)系，原告的工資報酬也屬于約定不明的情況，應(yīng)當(dāng)適用勞動合同法第十一條關(guān)于同工同酬的關(guān)系，即按照寧波市市區(qū)企業(yè)人力市場工資指導(dǎo)價位來確定，而非寧波市勞動人事爭議仲裁委員會裁決的數(shù)額。原、被告之間已就工傷事故賠償達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不觸犯法律法規(guī)，應(yīng)合法有效。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司起訴稱：1.原、被告之間不存在勞動關(guān)系，也不應(yīng)與其發(fā)生相關(guān)的工傷保險待遇。原告曾將涉案工地石料加工項(xiàng)目對外委托給謝某石匠班組，由其進(jìn)行承攬加工。被告在先前的勞動仲裁及法院審理過程中，均承認(rèn)其由謝某招錄，受謝某管理，由謝某在年底統(tǒng)一結(jié)算報酬，故謝某是原告的實(shí)際雇用人，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。2.2013年2月1日簽署的調(diào)解協(xié)議書真實(shí)合法有效，且雙方已履行完畢。事故發(fā)生后，因雇用人謝某不盡用工責(zé)任，被告只得立即將原告送至寧波市中醫(yī)院治療，因被寧波市中醫(yī)院識破舊傷實(shí)情，原告又要求轉(zhuǎn)至寧波市第一醫(yī)院治療，被告支付了其所有醫(yī)療費(fèi)用。原告出院后，醫(yī)院確認(rèn)為“痊愈”，故雙方經(jīng)自愿協(xié)商，于2013年2月1日簽署調(diào)解書，載明“雙方經(jīng)協(xié)商關(guān)于誤工費(fèi)、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車旅食宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等一切賠償費(fèi)用（包括二次手術(shù)一切費(fèi)用）一次性協(xié)商解決”，還寫明按9級傷殘進(jìn)行補(bǔ)償，今后無涉。被告一次性給予原告30000元的補(bǔ)償款，因當(dāng)時原告在家休養(yǎng)，故由其妻子戴某及兒子謝某前來收取并簽署調(diào)解協(xié)議，且被告已履行完畢。3.原告喪失個人信用，誠信不佳，本案純屬原告惡意仲裁。4.原告本次主張傷殘補(bǔ)償額外費(fèi)用無事實(shí)與法律依據(jù)。原、被告早已在2013年2月1日按9級傷殘對補(bǔ)償事項(xiàng)作出了調(diào)解協(xié)議，一切賠償、補(bǔ)償費(fèi)用已結(jié)清。綜上，請求法院依法判令被告不予支付原告一次性××補(bǔ)償金29362.50元、一次性工傷醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金14837.70元和××就業(yè)補(bǔ)助金14837.70元、停工留薪期間工資39150元、醫(yī)療費(fèi)11697.89元、護(hù)理費(fèi)3524.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元、勞動能力鑒定費(fèi)300元、輔助器具費(fèi)140元、交通費(fèi)200元，且本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

原告謝某某答辯稱：原、被告之間的勞動關(guān)系，已經(jīng)過勞動仲裁和法院一審、二審的認(rèn)定，法院的生效判決已確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。被告主張的調(diào)解協(xié)議，原告認(rèn)為對原告而言從未成立過，原告從未授權(quán)任何人在協(xié)議上簽字，原告家人在原告不知情的情況下簽訂了該協(xié)議，而原告自始至終沒有對該協(xié)議進(jìn)行過追認(rèn)，且該協(xié)議本身存在重大瑕疵，被告篡改了部分協(xié)議內(nèi)容，且被告暫扣了原告3000元的身份證押金。被告強(qiáng)調(diào)原告對涉案的調(diào)解協(xié)議書是認(rèn)可的，這是被告斷章取義。首先在確認(rèn)勞動關(guān)系的訴訟中，原告承這份協(xié)議對雙方的勞動關(guān)系有證明力，因?yàn)檫@份協(xié)議是被告起草的，這是被告自認(rèn)的事實(shí)。但是對于該份協(xié)議有關(guān)處理工傷的意見，原告從未認(rèn)可。因此被告提出的意見是不能成立的。綜上，請求駁回被告的訴訟請求。

原告謝某某為證明其訴訟及抗辯主張，向本院提供了下列證據(jù)，經(jīng)被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證，本院現(xiàn)作如下認(rèn)證：

證1.甬勞仲案字（2014）第773號仲裁裁決書、仲裁決定書及簽收記錄各一份，擬證明本案已經(jīng)過勞動仲裁程序，因仲裁裁決書中對原告的工資認(rèn)定過低，原告不服該裁決訴至法院的事實(shí)。被告對證1的形式真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告的工資應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，如果法院認(rèn)定原、被告存在勞動關(guān)系，因原告未能舉證證明其工資水平，應(yīng)視為約定不明，故原告的工資應(yīng)參考寧波市市區(qū)企業(yè)人力市場工資指導(dǎo)價位來確定。經(jīng)審查，本院對證1的真實(shí)性予以認(rèn)定。

證2.甬人社工認(rèn)（2013）第0795號認(rèn)定工傷決定書、寧波市職工勞動能力鑒定表（因工）及鑒定費(fèi)發(fā)票一份，擬證明原告之傷經(jīng)依法認(rèn)定為工傷及原告之傷經(jīng)鑒定后屬于九級工傷的事實(shí)。被告對證2的形式真實(shí)性無異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為雙方不存在勞動關(guān)系，故寧波市人力資源和社會保障局不應(yīng)出具工傷認(rèn)定書，其出具程序是違法的。即使勞動關(guān)系存在，但已有充分證據(jù)表明，原告存在舊傷，根據(jù)現(xiàn)有材料認(rèn)定原告的工傷，是存在瑕疵的。關(guān)于鑒定費(fèi)，雙方已在2013年調(diào)解完畢，所以該鑒定是原告單方委托的不必要鑒定，與被告無關(guān)，且原告存在舊傷，其鑒定結(jié)果由原告舊傷所致。經(jīng)審查，本院對證2的真實(shí)性予以認(rèn)定，雖被告認(rèn)為工傷認(rèn)定程序及勞動能力鑒定結(jié)果違法，但因被告未依法就甬人社工認(rèn)（2013）第0795號認(rèn)定工傷決定書申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，也未就勞動能力鑒定結(jié)論申請再次鑒定，故本院對被告的質(zhì)證意見不予采信，并對甬人社工認(rèn)（2013）第0795號認(rèn)定工傷決定書、寧波市職工勞動能力鑒定表（因工）予以認(rèn)定；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告為評定因工致殘程度而支付，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。

證3.門診病歷一份、住院病歷二份、2014年5月住院記錄及手術(shù)記錄各一份，擬證明原告?zhèn)笾委熐闆r及原告第二次住院是拆內(nèi)固定的事實(shí)。被告對證3的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告存在舊傷，且醫(yī)療中原告提供的身份信息與原告本人的信息不符，無法證明該病歷資料屬于原告本人，同時根據(jù)寧波市第一醫(yī)院出院記錄的記載，原告當(dāng)時是治愈的，故原告之后的住院治療是沒有必要的，原告存在虛假醫(yī)療的情況；根據(jù)被告方提供2014年5月13日的住院記錄，住院診斷寫的是膝關(guān)節(jié)病，與本案傷殘認(rèn)定的病情不是同一種病，故該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，本院認(rèn)為因原告受傷后其住院手續(xù)并非由其本人辦理，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未實(shí)行嚴(yán)格實(shí)名制管理，故醫(yī)療記錄中原告身份信息的錯誤不足以否定原告接受治療的事實(shí)，因被告對原告于2013年1月1日至寧波市第一醫(yī)院住院治療，并于2013年1月24日出院的事實(shí)無異議，并支付住院期間所有的醫(yī)療費(fèi)用，故本院對原告提供的2013年1月1日至1月24日期間在寧波市第一醫(yī)院住院治療的病案記錄予以認(rèn)定。關(guān)于原告提供的2014年5月13日至5月21日的病案記錄，該病案記錄病人姓名為原告，雖病案記錄中的身份證號與原告的不同，但本院通過比對兩次住院病案首頁發(fā)現(xiàn)，該兩次住院病案首頁中的身份證號十分相似，介于醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未實(shí)行嚴(yán)格實(shí)名制管理，故該身份證號應(yīng)為病人未提供有效身份憑證情況下醫(yī)院系統(tǒng)默認(rèn)的身份號碼；同時，根據(jù)被告提供的2014年5月13日的住院記錄，雖病歷中對主要診斷為“膝關(guān)節(jié)病”，但對原告實(shí)行的是內(nèi)固定拆除術(shù)，該記錄與原告提供的病案資料相互印證，故本院對原告提供的2014年5月13日至5月21日的病案記錄予以認(rèn)定。

證4.醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、及診斷證明書、拐杖發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票一組，證明原告為療傷支付的醫(yī)療費(fèi)用11697.89元、鑒定費(fèi)用及原告的停工留薪期、原告為療傷支付的交通費(fèi)用的事實(shí)。被告對醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的三性有異議，認(rèn)為原告自行醫(yī)療提供的身份證號碼信息與原告本人信息不一致，無法證明就醫(yī)者就是原告本人；且寧波市第一醫(yī)院已于2013年出具了已治愈的出院小結(jié)，故2014年的住院診療是沒有必要的；原告提供的醫(yī)療發(fā)票中有虛假發(fā)票，與勞動仲裁中提供的證據(jù)不符；雙方已經(jīng)就已經(jīng)發(fā)生及將來可能發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，且原告存在舊傷，即使醫(yī)療真實(shí)，也有可能是舊傷所致，無法證明醫(yī)療與我方有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于診斷證明書，對三性有異議，首先診斷意見書為后補(bǔ)材料，無法證明當(dāng)時真實(shí)情況；醫(yī)生無法針對當(dāng)時客觀的情況發(fā)表真實(shí)的診斷意見；且原告是在第六醫(yī)院復(fù)診的，診斷意見是由寧波市第一醫(yī)院出具，與病歷卡無法對應(yīng)；在2013年3月首次仲裁開庭時，原告就自行出庭，當(dāng)時其已經(jīng)行走自如，說明原告當(dāng)時沒有停工的必要，所以該診斷意見無法證明待證事實(shí)；交通費(fèi)發(fā)票，雙方已經(jīng)調(diào)解完畢，我方支付的金額中包括交通費(fèi)的，其次該交通費(fèi)票據(jù)無法證明確系原告療傷所支付的，其中有虛假發(fā)票。經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票系原告首次出院后多次門診復(fù)查及第二次住院期間住院費(fèi)票據(jù)，期間病人姓名為“謝挺雄”的醫(yī)療發(fā)票不能證明系原告本人，本院對此予以剔除，經(jīng)核算，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11659.99元；原告提供的寧波市帝益藥品零售有限公司的發(fā)票系原告購買腋下拐杖的支出，因原告的傷情確需腋下拐杖，且發(fā)票記載的費(fèi)用合同，故本院對原告花費(fèi)140元購買腋下拐杖的事實(shí)予以認(rèn)定；原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，不能與原告的門診就診時間完全相互印證，且存在同一時間段多張票據(jù)的情況，故本院經(jīng)審查后，僅認(rèn)可能與門診就診時間相對應(yīng)的交通費(fèi)30元。關(guān)于原告提供的疾病診斷意見書，因均系醫(yī)生事后補(bǔ)開，且不能與門診病歷相互印證，故本院不予認(rèn)定。

證5.押金收條一份，擬證明被告向原告支付的金額是27000元及被告向法庭提交的調(diào)解書系被告?zhèn)卧斓?，因?yàn)楫?dāng)時原告家屬無法提供身份證。故被告暫扣原告3000元的押金，但被告提供的調(diào)解書中確有原告的身份證復(fù)印件，與事實(shí)不符。被告對證5的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為能證明原告的待證事實(shí)，被告收取原告押金是因?yàn)樵婕覍賰H提供了原告的舊版身份證復(fù)印件，無法提供新版身份證復(fù)印件。經(jīng)審查，本院對證5的真實(shí)性予以認(rèn)定。

證6.原告申請出庭的證人代某、謝某證人證言一份，擬證明證人代某系原告的妻子，證人謝某系證人的兒子，兩人在沒有得到原告授權(quán)的情況下，與被告簽訂了調(diào)解協(xié)議，而該調(diào)解協(xié)議事后沒有得到原告的追認(rèn)的事實(shí)以及被告提供的調(diào)解協(xié)議系被告?zhèn)卧斓氖聦?shí)。被告對證6的真實(shí)性有有異議，認(rèn)為兩證人與原告存在利害關(guān)系，且證人出庭陳述過程中多處內(nèi)容與事實(shí)不符。對于證6的認(rèn)定，本院將在“本院認(rèn)為”部分予以闡述。

被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司為證明其訴訟及抗辯主張，向本院提供了下列證據(jù)，經(jīng)原告謝某某質(zhì)證，本院現(xiàn)作如下認(rèn)定：

證7.甬勞仲案（2013）第436號仲裁裁決書、甬勞仲案（2013）第647號仲裁裁決書、（2013）甬海民初字第1305號民事判決書、（2014）浙甬民一終字第221號民事判決書各一份，擬證明1.原告承認(rèn)其是由謝某招錄，受謝某管理，由謝某統(tǒng)一在年底結(jié)算報酬，故謝某是原告的實(shí)際雇用人，原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2.原告在上述案件審理過程中，對調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性自始至終未提出任何異議，始終予以承認(rèn)和認(rèn)可，原告甚至把調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)之一提交給仲裁部門，并確認(rèn)已收到相關(guān)的調(diào)解款項(xiàng)，故原告對雙方就該事件的調(diào)解是知曉并認(rèn)可的，原告對其妻兒代某及謝某代理其簽署調(diào)解協(xié)議的行為予以追認(rèn)的事實(shí)。原告對證7的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為不能證明被告的主張，原、被告之間存在勞動合同關(guān)系，且原告從沒有追認(rèn)過調(diào)解協(xié)議的效力。經(jīng)審查，本院對證7的真實(shí)性予以認(rèn)定，根據(jù)寧波市中級人民法院（2014）浙甬民一終字第221號案件判決結(jié)果，本院認(rèn)定原、被告之間自2012年11月25日起存在勞動關(guān)系；同時結(jié)合甬勞仲案（2013）第436號仲裁裁決書的記載及原告的陳述，本院認(rèn)定原告在甬勞仲案（2013）第436號案件審理中已知曉存在《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議書》的事實(shí)。

證8.2013年1月24日出院小結(jié)一份，擬證明原告已于2013年1月24日治療完畢，出院小結(jié)顯示“治愈”出院的事實(shí)。原告對證8的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告的主張，原告出院時尚未拆除內(nèi)固定，且原告家屬對原告的傷情不知情。經(jīng)審查，本院對證8的真實(shí)性予以認(rèn)定，因原告于2013年1月7日在腰麻下行“關(guān)節(jié)鏡下前后交叉韌帶止點(diǎn)修補(bǔ)術(shù)”，故原告出院時的“治愈”與原告之后行“內(nèi)固定拆除術(shù)”并不相互矛盾，本院對被告的待證事實(shí)不予認(rèn)定。

證9.2013年1月1日寧波市中醫(yī)院門診病歷及CT診斷報告單一份，擬證明2013年1月1日，被告員工將原告送至寧波市中醫(yī)院進(jìn)行治療，寧波市中醫(yī)院醫(yī)生對原告拍片情況進(jìn)行查看時原告?zhèn)幋嬖谂f傷，原告見舊傷被醫(yī)院識破后拒絕繼續(xù)在該醫(yī)院進(jìn)行治療的事實(shí)。原告對證9的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告拒絕在寧波市中醫(yī)院治療，是為了護(hù)理的方便，原告家離寧波市第一醫(yī)院較近，且原告住院治療一直針對原告的工傷進(jìn)行治療的。經(jīng)審查，本院對證9的真實(shí)性予以認(rèn)定，根據(jù)證9記載，原告2013年1月1日受傷后導(dǎo)致右膝右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，雖CT診斷報告單顯示原告左側(cè)髕下軟組織內(nèi)有金屬異物，但不能證明原告的右膝右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折系原告舊傷引發(fā)，故本院對被告的待證事實(shí)不予認(rèn)定。

證10.2013年2月1日《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議書》一份，擬證明原、被告于原告醫(yī)療結(jié)束后就該起事件進(jìn)行調(diào)解并簽訂調(diào)解協(xié)議，原告妻子和兒子持原告的身份證代表原告前來簽署調(diào)解協(xié)議構(gòu)成表見代理的事實(shí)。原告對證10的真實(shí)性有異議，并認(rèn)為調(diào)解協(xié)議書寫內(nèi)容系被告事后添加的；2.當(dāng)初被告簽署協(xié)議時是沒有原告的身份證的，這份調(diào)解協(xié)議是被告進(jìn)行篡改的；3.原告事前沒有授權(quán)他人與被告簽署協(xié)議，事后也沒有追認(rèn)該份協(xié)議，這份協(xié)議簽署后，原告一直在主張自己的權(quán)利，不屬于表見代理的情形；4.被告給予原告的工傷待遇賠償與原告應(yīng)有的工傷待遇賠償差距較大，顯失公平，該調(diào)解協(xié)議三性都不能成立。對于證10的認(rèn)證，本院將在“本院認(rèn)為”部分予以闡述。

證11.勞動爭議仲裁申請書一份，擬證明原告對自身受傷時間與受傷原因的陳述前后矛盾的事實(shí)。原告對證10的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告的待證事實(shí)。經(jīng)審查，本院對證11的真實(shí)性予以認(rèn)定。

綜上證據(jù)及原、被告的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：被告系位于寧波市海曙區(qū)青林灣街以南、黃家河以東的水上公園三期工程2號b地塊的施工單位。原告經(jīng)該地塊項(xiàng)目部謝某招用，于2012年11月25日進(jìn)入石匠班組工作。2013年1月1日9時，原告在該項(xiàng)目工程2號樓樓梯剪力墻1.3米高處作業(yè)時掉下受傷后，立即被送至寧波市中醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至寧波市第一醫(yī)院住院治療，于2013年1月24日出院。被告支付了住院期間全部醫(yī)療費(fèi)用。2013年2月1日，原告接到被告員工祝寶成的電話后，派代某和謝某至水上公園三期工程2號b地塊項(xiàng)目部。代某與謝某至項(xiàng)目部后，與祝寶成簽訂了《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議書》一份，約定“經(jīng)雙方協(xié)商關(guān)于誤工費(fèi)、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車旅食宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等一切賠償費(fèi)用（包括二次手術(shù)一切費(fèi)用）一次性協(xié)商解決如下：協(xié)議書簽訂后項(xiàng)目部一次性支付傷者賠償費(fèi)用人民幣叁萬元整。傷者謝某某本人及家屬對以后倘若發(fā)生任何意外事件，與原告、水上樂園三期2號b地塊項(xiàng)目部無涉”。被告于當(dāng)日付清賠償款。因代某、謝某未提供原告的身份證及病歷卡，被告員工祝寶成收取了代某、謝某3000元作為押金，并出具押金收條一份，載明“收到謝庭雄工傷賠償因身份證、病歷卡沒有人民幣押金叁仟元”。后，原告向?qū)幉ㄊ袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原告與被告的寧波分公司存在勞動關(guān)系，該委于2013年8月30日作出仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請求。隨后，原告向該委提起申請，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，該委于2013年11月29日作出仲裁裁決，支付了原告的仲裁請求。2013年12月27日，原告向?qū)幉ㄊ腥肆Y源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，該局受理后，因被告寧波市勞動人事爭議仲裁委員會的關(guān)于確認(rèn)原、被告存在勞動關(guān)系的仲裁裁決，訴至本院，故該局依法中止作出工傷認(rèn)定決定時限。本院受理被告的起訴后，于2014年2月11日作出判決，確認(rèn)原告與被告自2012年11月25日起存在勞動關(guān)系。被告不服該判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V，該院于2014年4月23日作出“駁回上訴，維持原判”的判決。2014年5月5日，寧波市人力資源和社會保障局恢復(fù)工傷認(rèn)定，并于2014年5月9日作出認(rèn)定工傷決定書，對原告的右脛骨平臺骨折認(rèn)定為工傷。2014年5月15日至5月21日，原告為拆除內(nèi)固定再次至寧波市第一醫(yī)院住院治療，并支付期間的所有醫(yī)療費(fèi)用。2014年6月13日，原告向?qū)幉ㄊ袆趧幽芰﹁b定委員會申請勞動能力鑒定，該委于2014年6月27日作出鑒定意見，認(rèn)定原告因工致殘程度為九級，原告為此支付鑒定費(fèi)300元。2014年9月25日，原告向?qū)幉ㄊ袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會提起仲裁，要求被告支付工傷醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等。該委部分支持了原告的仲裁請求。原、被告均不服該仲裁裁決，先后訴至本院，請求依法解決。審理中，因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。

另查明，浙江省2013年度在崗職工平均工資為44513元。

本案的爭議焦點(diǎn)為代某、謝某簽署的《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》的效力如何認(rèn)定？

對于該爭議焦點(diǎn)，原告主張《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》不成立，代某及謝某不構(gòu)成表見代理，原某也未授權(quán)及追認(rèn)，即使協(xié)議成立，也僅是在代某、謝某及被告之間發(fā)生法律效力；而被告則主張該份協(xié)議依法有效。對此，本院認(rèn)為，結(jié)合《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》簽訂的背景，當(dāng)日系被告的員工祝寶成電話聯(lián)系原告后，代某和謝某按原告要求至項(xiàng)目部向被告的員工祝寶成領(lǐng)取款項(xiàng)，雖兩人未提供原告的授權(quán)委托書，但基于當(dāng)日先是祝寶成電話聯(lián)系原告，要求原告至項(xiàng)目部，后代某和謝某至項(xiàng)目部聯(lián)系祝寶成，同時，因代某系原告的妻子、謝某系原告的兒子的特殊身份，故祝寶成有理由相信代某、謝某是經(jīng)原告的授權(quán)至項(xiàng)目部與其協(xié)商調(diào)解事宜的，因此，代某、謝某的行為已構(gòu)成表見代理。因代某、謝某均系完全民事行為能力人，在簽訂協(xié)議時已知曉協(xié)議內(nèi)容，且能正確理解協(xié)議內(nèi)容，故代某、謝某與被告簽訂的《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》依法成立并有效。雖原告抗辯代某、謝某事先沒有得到其授權(quán)，原告事后也未對該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，但因代某、謝某的行為已構(gòu)成表見代理，故即代某、謝某未得到原告的授權(quán)，也不影響該協(xié)議的合法有效性；退一步而言，即使代某、謝某的行為不構(gòu)成表見代理，兩人在沒有得到原告的授權(quán)下，與被告簽訂了《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》，但結(jié)合兩人的證人證言及原告陳述，兩人在當(dāng)日回家后已經(jīng)簽訂協(xié)議的情況告知原告，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定，原告在知曉兩人代為簽訂協(xié)議后，未向被告作出否認(rèn)表示，也未將兩人領(lǐng)取的款項(xiàng)退回被告，故原告的行為應(yīng)視為同意協(xié)議內(nèi)容。故本院認(rèn)定《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》合法有效。

根據(jù)《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》的約定，“經(jīng)雙方協(xié)商關(guān)于誤工費(fèi)、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車旅食宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等一切賠償費(fèi)用（包括二次手術(shù)一切費(fèi)用）一次性協(xié)商解決如下：協(xié)議書簽訂后項(xiàng)目部一次性支付傷者賠償費(fèi)用人民幣叁萬元整”，雖協(xié)議中對于賠償款項(xiàng)的項(xiàng)目明細(xì)未與工傷保險待遇中的待遇明細(xì)一一對應(yīng)，但基于協(xié)議簽訂的目的及賠償款項(xiàng)的具體內(nèi)容，本院認(rèn)為，該份協(xié)議已就原告工傷后，被告應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用（包括二次手術(shù)費(fèi)用）、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金達(dá)成協(xié)商一致，由被告支付原告上述款項(xiàng)30000元。原告主張依據(jù)九級工傷標(biāo)準(zhǔn)，上述賠款金額明顯過低，顯失公平，對此，本院認(rèn)為，原告最晚在甬勞仲案字（2013）647號案件（即原告第一次向?qū)幉ㄊ袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會提起仲裁要求確認(rèn)其與被告的寧波分公司存在勞動關(guān)系案件）仲裁審理中，已收到并明確知曉《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》及協(xié)議的具體內(nèi)容，如原告認(rèn)為該份協(xié)議存在顯失公平之處，原告也應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，在知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，但原告未按法律規(guī)定及時行使撤銷權(quán)，現(xiàn)以協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由否認(rèn)協(xié)議效力，本院難以支持。因此，原告主張要求被告支付醫(yī)療費(fèi)用、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；被告要求無需支付原告醫(yī)療費(fèi)用（包括二次手術(shù)費(fèi)用）、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金的請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求，雖被告主張《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》中已明確包含該費(fèi)用，但因協(xié)議中“（上述按9級傷殘，含傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，今后無涉）”系手寫，從字跡看，明顯非代某、謝某筆跡，且兩人均否認(rèn)簽署協(xié)議時存在該部分手寫補(bǔ)充內(nèi)容，兩人也未在該部分內(nèi)容處簽名或捺印，故無法確認(rèn)該部分內(nèi)容的真實(shí)性；同時，結(jié)合（2013）甬海民初字第1305號民事判決書、（2014）浙甬民一終字第221號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果可知，代某、謝某與被告簽訂該份協(xié)議時，原、被告之間的勞動關(guān)系并未解除，而根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是勞動者發(fā)生工傷事故后，勞動者提出與用人單位解除勞動關(guān)系時，用人單位及工傷保險基金應(yīng)支付的費(fèi)用，故原、被告在原告未提出解除勞動合同的前提下，就上述兩筆費(fèi)用達(dá)成一致，不符合客觀事實(shí)?，F(xiàn)雙方勞動關(guān)系已解除，原告要求被告支付一次性工傷醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求，于法有據(jù)，本院予以支持；被告要求無需支付一次性工傷醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求，本院不予支持。關(guān)于勞動能力鑒定費(fèi)，因被告未支付原告一次性工傷醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而原告要求被告支付上述費(fèi)用必須以勞動能力鑒定意見為基礎(chǔ)，故原告申請勞動能力鑒定并為此支付勞動能力鑒定實(shí)屬必須，被告理應(yīng)支付勞動能力鑒定費(fèi)用；故本院對原告要求被告支付勞動能力鑒定費(fèi)的請求予以支持，對被告要求無需支付勞動能力鑒定費(fèi)請求，不予支持。另，被告在《謝庭雄工傷調(diào)解協(xié)議》簽署后，以未提供原告身份證復(fù)印件及病歷卡為由，暫扣原告押金3000元，因原告在庭審中已向本院提供身份證復(fù)印件及病歷卡，且被告亦同意在原告提供上述材料后返還押金3000元，故被告應(yīng)向原告返還押金3000元。綜上，依照《工傷保險條例》第三十七條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝某某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14837.70元（44513元÷12個月×4個月）、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14837.70元（44513元÷12個月×4個月）、勞動能力鑒定費(fèi)300元，共計29975.40元；

二、被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝某某返還押金3000元；

三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求；

四、駁回被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。

案件受理費(fèi)20元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)10元，被告某某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號為37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號，逾期不交，作自動放棄上訴處理。

審　判　長　　孫怡蕓

代理審判員　　錢　钘

人民陪審員　　王軍鋒

二〇一五年六月九日

代書　記員　　朱嘉翰

勞動爭議