首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 王某某與羅某房屋租賃合同糾紛一審民事判決書
發(fā)表于:2016-12-16閱讀量:(1975)
河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院
民事判決書
(2013)廣民初字第1588號(hào)
原告王某某,男,19**年*月**日出生,漢族,個(gè)體經(jīng)商,住天津市武清區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)西街村某某西路**號(hào)。
委托代理人王德軍,河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托代理人王連某,男,19**年*月**日出生,漢族,個(gè)體經(jīng)商,住天津市武清區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)西街村某某西路**號(hào)。
被告羅某,自由職業(yè)者。
委托代理人肖兵,四川威爾律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告羅某房屋租賃合同糾紛一案,本院受理后,依法由代審判員吳德軍獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人王連某、王德軍,被告委托代理人肖兵參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2012年7月19日,原、被告簽訂房屋租賃協(xié)議書。協(xié)議約定原告承租被告坐落于廊坊市某某廣場**幢**單元*層**、**號(hào)房屋用于經(jīng)營,租賃期限自2012年10月1日至2017年9月30日,2012年7月25日至2012年9月30日為免租期,并約定了詳細(xì)的租賃費(fèi)用及保證金數(shù)額。原告按照約定支付半年租金24萬元及4萬保證金,進(jìn)行裝修。裝修完畢后,2012年9月29日原告進(jìn)行試營業(yè),室內(nèi)便出現(xiàn)酸臭味,二樓房頂出現(xiàn)噪音。2012年10月1日正式開業(yè)后,二樓酸臭味更加嚴(yán)重,噪音更加吵雜,顧客進(jìn)店后扭頭便走。經(jīng)原告告知被告,被告通知某某廣場物業(yè)對二樓屋頂進(jìn)行密封填補(bǔ)維修,但維修后情況并未改善。原告于2012年10月6日被迫歇業(yè)。經(jīng)原告多次尋找,發(fā)現(xiàn)由于某某在地下二層設(shè)置垃圾處理中轉(zhuǎn)站,中轉(zhuǎn)站的排風(fēng)、排臭管道延伸至原告經(jīng)營的二樓店鋪天花板隔層內(nèi),以至臭味、噪音直接排放到原告二樓的天花板隔層中,由于設(shè)計(jì)的嚴(yán)重錯(cuò)誤導(dǎo)致原告無法正常營業(yè),被告未積極妥善處理此事。原告無法正常營業(yè),因無法實(shí)現(xiàn)合同目的。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益,請求法院依法判令:(1)解除《房屋租賃合同》。(2)被告返還房屋租金人民幣24萬元及租賃保證金人民幣4萬元,共計(jì)28萬元及相應(yīng)利息。(3)被告賠償原告因裝修所造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失20萬元。(4)本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告羅某辯稱:被告不是本案適格的被告,噪音、異味問題是由于某某的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤造成,直接責(zé)任人應(yīng)是廊坊某某廣場投資有限公司。原告與被告的租賃合同并未解除的情況下,經(jīng)被告多次催收,原告拒絕支付下半年房租,也不退還房屋?,F(xiàn)已拖欠房屋24萬元。被告當(dāng)庭要求原告支付。原告停業(yè)真正原因并不是租賃商鋪存在異味和噪音,而是商業(yè)氣氛不好,臨近的商家至今仍在營業(yè)。
經(jīng)審理查明:2012年7月19日,原告王某某與被告羅某簽訂《房屋租賃合同》一份。合同約定:被告羅某將坐落于廊坊市某某廣場**幢**單元*層**、**號(hào)房屋出租給原告王某某用于經(jīng)營服裝鞋帽,租期自2012年10月1日至2017年9月30日,并約定了租賃費(fèi)用及保證金數(shù)額。原告按照約定支付半年租金24萬元及4萬保證金,進(jìn)行了裝修。2012年9月29日原告進(jìn)行試營業(yè),室內(nèi)出現(xiàn)酸臭味,二樓房頂出現(xiàn)噪音。2012年10月1日正式開業(yè)后,二樓酸臭味更加嚴(yán)重,噪音更加吵雜,致使顧客稀少。原告通知被告后,被告與某某溝通,三方派人查看發(fā)現(xiàn)噪音是從該商鋪夾層中大廈所安放的中央空調(diào)機(jī)組和排風(fēng)機(jī)組啟動(dòng)所致,臭味是由于某某二層垃圾處理中轉(zhuǎn)站的排氣管道延伸至原告經(jīng)營的二樓店鋪天花板隔層內(nèi)所致,此問題至今未解決,導(dǎo)致原告無法正常營業(yè)。原告因此房裝修損失為159674元,為鑒定花費(fèi)8000元。
上述事實(shí)有:房屋租賃合同一份、被告致廊坊某某廣場投資有限公司信函二份、廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書一份及原、被告陳述可證。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的房屋租賃合同,是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合法有效,對雙方均具有約束力。原被告雙方均履行了合同約定的義務(wù),但因租賃房屋存在異味和噪音導(dǎo)致原告無法正常營業(yè),致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,故原告起訴要求解除合同、賠償損失的訴訟請求應(yīng)予支持。被告主張其不是適格被告之說,違反合同相對性原則,本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、九十七條之規(guī)定,判決如下:
解除原被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》。
二、被告羅某返還收取原告王某某的房屋租金24萬元、保證金4萬元,共計(jì)28萬元。并賠償自2013年6月6日起至本案執(zhí)行完畢之日止的利息損失。(利息損失按銀行同期貸款利率計(jì)算)
三、被告羅某賠償原告王某某因裝修所造成的損失159674元。
以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5000元,減半收取2500元,鑒定費(fèi)8000元,共計(jì)10500元由被告羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后,當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的,對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行,提出申請的期限為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起兩年內(nèi)。
代理審判員 吳德軍
二〇一四年二月八日
書 記 員 呂連嶺
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料