色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院

民事判決書

（2016）桂08民終651號

上訴人（原審被告）：中國**財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司。

主要負(fù)責(zé)人：蘇某榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李靖，廣西誠濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：譚某。

委托訴訟代理人：韋某帆。

被上訴人（原審被告）：韋某華。

委托訴訟代理人：農(nóng)展松，廣西正大五星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：甘某慶，成年。

被上訴人（原審被告）：廣西貴港市**科技有限公司。

法定代表人：彭某平，總經(jīng)理。

上訴人中國**財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人譚某、韋某華、甘某慶、廣西貴港市**科技有限公司（以下簡稱**公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人李靖、被上訴人譚某的委托訴訟代理人韋某帆、被上訴人譚某及其委托訴訟代理人農(nóng)展松到庭參加訴訟，被上訴人韋某華、甘某慶、**公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：1.撤銷貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號民事判決第一、二項，改判上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）交警部門作出的事故認(rèn)定書明確認(rèn)定韋某華發(fā)生事故后駕車逃逸。一審法院在采信了交警部門的事故認(rèn)定后，又在沒有相反證據(jù)情況下，以韋某華“客觀上也未造成實際逃離的事實”為由認(rèn)定韋某華不屬于逃逸錯誤。韋某華客觀上未能逃逸是因受害人譚某的攔停，這不影響對其逃逸行為的認(rèn)定。因此，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，因韋某華發(fā)生事故后駕車逃逸，保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）本案中，譚某已經(jīng)提供證據(jù)證明其事故前有固定收入，且提供了事故前的工資表，根據(jù)法律規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)按實際減少的收入計算。即譚某應(yīng)首先舉證證明在誤工期間其所在單位停發(fā)了所有工資，誤工費(fèi)按照其平均工資計算，應(yīng)為17252元。一審法院按照居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)錯誤。綜上，譚某的經(jīng)濟(jì)損失合計為138038.86元，上訴人只應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任，扣除上訴人已經(jīng)向被保險人甘某慶理賠的10000元醫(yī)療費(fèi)和750元財產(chǎn)損失后，上訴人還需承擔(dān)的理賠責(zé)任為110000元，超出交強(qiáng)險部分的賠償由韋某華、甘某慶、**公司自行承擔(dān)。

譚某辯稱，首先，對于韋某華是否構(gòu)成逃逸問題，由法院依法認(rèn)定。其次，對于誤工費(fèi)問題，其受傷后單位就停發(fā)了工資。因為其總工資是基本工資加提成構(gòu)成，單位每年的效益不一樣，因此每年的工資也是不一樣的，因此其實際的誤工費(fèi)沒有辦法計算，應(yīng)參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院判決正確，請求二審法院維持原判。

韋某華辯稱，本次事故發(fā)生后，其即將譚某等人送到醫(yī)院救治，不存在逃離事故現(xiàn)場的行為。對于譚某的誤工費(fèi)問題，一審法院參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

甘某慶、**公司未作答辯。

譚某向一審法院起訴請求：依法判決保險公司、韋某華、甘某慶賠償醫(yī)療費(fèi)9810.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)5710.86元、誤工費(fèi)51477.8元、傷殘賠償金98676元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)1000元，合計182375.29元。

一審法院認(rèn)定事實：2014年7月15日，韋某華駕駛登記車主為甘某慶的桂Ｒ×××××號輕型廂式貨車沿貴港仙衣路由南往北行駛在東側(cè)機(jī)動車道內(nèi)，案外人譚青海駕駛粵Ｊ×××××號普通二輪摩托車搭載譚某和案外人譚某洋同向行駛在東側(cè)非機(jī)動車道內(nèi)，至貴港港北區(qū)仙衣路景泰集團(tuán)路口路段，韋某華駕車右轉(zhuǎn)彎經(jīng)綠化帶缺口駛往景泰集團(tuán)方向過程中兩車發(fā)生碰撞，造成譚某及譚某洋受傷，兩車受損的道路交通事故。事故后，韋某華繼續(xù)駕車駛離現(xiàn)場，但駛離不遠(yuǎn)即被譚某攔下。后韋某華將譚某等傷者送到醫(yī)院檢查治療。事故經(jīng)貴港市公安局交通警察支隊一大隊調(diào)查，認(rèn)定韋某華負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，譚某及譚青海、譚某洋在本次交通事故中無責(zé)任。譚某受傷后被送往貴港市**醫(yī)院住院治療，住院期間由其父親陪護(hù)。2014年9月24日譚某因病情好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑全休3個月，避免左上肢提重物半年。2015年7月20日，譚某到貴港市**醫(yī)院施行骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)，于2015年7月26日出院，本次住院期間醫(yī)囑留陪人1名，出院醫(yī)囑全休2個月。住院期間共支出醫(yī)療費(fèi)9439.23元，出院后返院檢查治療共支出門診醫(yī)療費(fèi)416.4元。后譚某委托桂林市正誠司法鑒定中心對其因道路交通事故受傷致殘程度進(jìn)行評定，該鑒定中心于2015年11月20日作出（2015）臨鑒字第1461號傷殘程度司法鑒定意見書，認(rèn)為譚某因道路交通事故受傷致左上肢功能部分喪失屬IX（九級）傷殘。韋某華是**公司雇請的司機(jī)，本次交通事故發(fā)生在其履行職務(wù)期間。桂Ｒ×××××號貨車在保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保額150000元，不計免賠率），本次事故發(fā)生在兩保險有效期內(nèi)。商業(yè)三者險條款第六條約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人對第三者的損害不負(fù)責(zé)賠償；第七條第（二）項約定，精神損害賠償屬于責(zé)任免除范圍，保險人不負(fù)責(zé)賠償。另外，兩份保險條款均約定訴訟費(fèi)用不屬于保險賠償范圍。事故發(fā)生后，保險公司已向甘某慶理賠44496.06元，其中交強(qiáng)險已賠付10750元（醫(yī)療費(fèi)用10000元＋財產(chǎn)損失750元），商業(yè)三者險已賠付33746.06元。譚某第一次住院期間產(chǎn)生的49136.45元醫(yī)療費(fèi)已由韋某華支付。譚某從2011年3月12日至2014年7月18日一直在貴港振林進(jìn)口汽車維修廠從事汽車維修工作，期間一直居住在該公司宿舍。一審法院認(rèn)為，交警部門對本案事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定符合客觀實際，予以采信。韋某華是在履行職務(wù)時造成交通事故，根據(jù)《中華**共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)由**公司對譚某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。桂Ｒ×××××號貨車在保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)先由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。雖然韋某華肇事后繼續(xù)駕車前行，但駛出不遠(yuǎn)即被譚某攔停，并將譚某等傷者送往醫(yī)院，難以判斷其主觀上是否有“逃離”的惡意，客觀上也未造成實際逃離的事實，因此該情形不符合商業(yè)三者險條款第六條第（六）項約定的免賠情形。而且事故發(fā)生后保險公司亦在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向甘某慶賠付了譚某等傷者的部分經(jīng)濟(jì)損失，因此，對保險公司現(xiàn)辯稱本案屬商業(yè)三者險責(zé)任免除范圍的主張不予采納。譚某因交通事故造成的各項損失為：1.醫(yī)療費(fèi)9810.63；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元；3.護(hù)理費(fèi)5710.86元；4.誤工費(fèi)，因譚某在本次交通事故發(fā)生前已在城區(qū)從事汽車維修工作并居住生活3年有余，故其主張參照居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)（38741元／年）計算誤工費(fèi)符合其自身實際，誤工時間根據(jù)住院時間和出院醫(yī)囑全休時間，共為227天，誤工費(fèi)應(yīng)為24093.72元（38741元／年÷365天×227天）；5.殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合譚某構(gòu)成九級傷殘的事實，為98676元（24669元／年×20年×20%）；6.交通費(fèi)酌情支持400元；上述各項損失合計146391.21元，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，交強(qiáng)險賠償不足部分36391.21元再由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。另外，譚某因本次交通事故致一處九級傷殘，精神受到較大傷害，酌情支持精神損害撫慰金6000元。因本案交強(qiáng)險死亡傷殘賠償已達(dá)限額，而精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故該項損失應(yīng)當(dāng)由**公司負(fù)責(zé)賠償。判決：一、被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司貴港分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失36391.21元；二、被告廣西貴港**科技有限公司賠償原告譚某精神損害撫慰金6000元；三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的韋某華在本案交通事故發(fā)生后是否存在駕車逃離現(xiàn)場的事實，本院另查明：交警部門對本案事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事故后韋某華存在駕車駛離現(xiàn)場的事實，并根據(jù)《中華**共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定韋某華在發(fā)生事故后駕車逃逸，負(fù)本案交通事故全部責(zé)任并對其逃逸行為作出了處罰。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.譚某的誤工費(fèi)應(yīng)如何計算；2.保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于第一個爭議焦點問題。根據(jù)譚某一審所提交的證據(jù)，證明其事故前是在振林汽修廠工作，具有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算”的規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實際減少的收入計算。根據(jù)譚某提供的工資表，證明其事故發(fā)生前一年（2013年7月—2014年6月）的日平均工資為69.86元，則其誤工費(fèi)應(yīng)按69.86元／日標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院在譚某已經(jīng)舉證證明其固定收入的情況下，仍參照居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算譚某的誤工費(fèi)錯誤，本院依法應(yīng)予糾正。又因各方當(dāng)事人對一審法院確認(rèn)的譚某因交通事故造成的誤工時間為227天均無異議，則譚某的誤工費(fèi)應(yīng)為227×69.86＝15858.22元。但保險公司上訴主張譚某的誤工費(fèi)按照其2013年5月至2014年7月實發(fā)工資的日平均工資計算，共為17252元，該數(shù)額多于譚某依法應(yīng)得到賠償?shù)恼`工費(fèi)數(shù)額，是保險公司對自身權(quán)益的合理處分，本院按照保險公司的主張確認(rèn)譚某的誤工費(fèi)為17252元。

對于第二個爭議焦點問題。首先，甘某慶與保險公司簽訂的商業(yè)三者險保險合同條款的第六條第（六）項約定：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成的第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于免除保險人賠償責(zé)任的格式條款，但投保人甘某慶已經(jīng)在投保單上投保人聲明欄簽字，確認(rèn)保險人已經(jīng)就保險合同免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說明，投保人已經(jīng)理解并接受合同條款。且本案中，甘某慶也未對商業(yè)三者險上述免賠條款的效力提出異議，因此，應(yīng)確認(rèn)商業(yè)三者險該免賠條款為有效條款。其次，本案中，各方當(dāng)事人并未舉證推翻交警部門作出的事故認(rèn)定書，一審法院也已經(jīng)確認(rèn)該事故認(rèn)定書的法律效力，據(jù)此，應(yīng)確認(rèn)該事故認(rèn)定書的法律效力。雖然韋某華在駕車駛離事故現(xiàn)場過程中被譚某攔停車輛并隨后送傷者去醫(yī)院，但這均屬于事后行為，并不能以此否定其之前事故后駕車駛離現(xiàn)場的事實。韋某華在事故后駕車駛離現(xiàn)場的行為已經(jīng)發(fā)生并形成事實，無論是否因其逃逸行為造成嚴(yán)重后果，均不影響對其駕車逃逸行為的認(rèn)定。一審法院認(rèn)定韋某華客觀上未造成實際逃離的事實錯誤，本院認(rèn)定韋某華在交通事故發(fā)生后存在駕車逃逸行為的事實。本案交通事故發(fā)生后，韋某華存在駕車逃逸的行為，符合商業(yè)三者險免賠條款約定的情形，因此保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)無需對譚某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)對譚某承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，本院依法應(yīng)予糾正。

綜上所述，保險公司的上訴請求成立，本院依法予以支持。依照《中華**共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號民事判決第三項；

二、變更貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號民事判決第一項為：中國**財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司在交強(qiáng)險賠償譚某110000元；

三、變更貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號民事判決第二項為：廣西貴港市**科技有限公司賠償譚某經(jīng)濟(jì)損失35549.49元。

一審案件受理費(fèi)1974元，由譚某負(fù)擔(dān)399元，由廣西貴港市**科技有限公司負(fù)擔(dān)1575元；二審案件受理費(fèi)710元，由廣西貴港市**科技有限公司負(fù)擔(dān)。

上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華**共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在判決確定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向貴港市港北區(qū)人民法院申請執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉立技

審　判　員　　陸志然

代理審判員　　黃全紅

二〇一六年九月六日

書　記　員　　黃延肖

交通事故責(zé)任糾紛