色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2016）桂08民終651號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司。

主要負(fù)責(zé)人：蘇某榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李靖，廣西誠(chéng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：譚某。

委托訴訟代理人：韋某帆。

被上訴人（原審被告）：韋某華。

委托訴訟代理人：農(nóng)展松，廣西正大五星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：甘某慶，成年。

被上訴人（原審被告）：廣西貴港市**科技有限公司。

法定代表人：彭某平，總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人譚某、韋某華、甘某慶、廣西貴港市**科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李靖、被上訴人譚某的委托訴訟代理人韋某帆、被上訴人譚某及其委托訴訟代理人農(nóng)展松到庭參加訴訟，被上訴人韋某華、甘某慶、**公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定韋某華發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸。一審法院在采信了交警部門(mén)的事故認(rèn)定后，又在沒(méi)有相反證據(jù)情況下，以韋某華“客觀上也未造成實(shí)際逃離的事實(shí)”為由認(rèn)定韋某華不屬于逃逸錯(cuò)誤。韋某華客觀上未能逃逸是因受害人譚某的攔停，這不影響對(duì)其逃逸行為的認(rèn)定。因此，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，因韋某華發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）本案中，譚某已經(jīng)提供證據(jù)證明其事故前有固定收入，且提供了事故前的工資表，根據(jù)法律規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。即譚某應(yīng)首先舉證證明在誤工期間其所在單位停發(fā)了所有工資，誤工費(fèi)按照其平均工資計(jì)算，應(yīng)為17252元。一審法院按照居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤。綜上，譚某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為138038.86元，上訴人只應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，扣除上訴人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人甘某慶理賠的10000元醫(yī)療費(fèi)和750元財(cái)產(chǎn)損失后，上訴人還需承擔(dān)的理賠責(zé)任為110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償由韋某華、甘某慶、**公司自行承擔(dān)。

譚某辯稱(chēng)，首先，對(duì)于韋某華是否構(gòu)成逃逸問(wèn)題，由法院依法認(rèn)定。其次，對(duì)于誤工費(fèi)問(wèn)題，其受傷后單位就停發(fā)了工資。因?yàn)槠淇偣べY是基本工資加提成構(gòu)成，單位每年的效益不一樣，因此每年的工資也是不一樣的，因此其實(shí)際的誤工費(fèi)沒(méi)有辦法計(jì)算，應(yīng)參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

韋某華辯稱(chēng)，本次事故發(fā)生后，其即將譚某等人送到醫(yī)院救治，不存在逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。對(duì)于譚某的誤工費(fèi)問(wèn)題，一審法院參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

甘某慶、**公司未作答辯。

譚某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決保險(xiǎn)公司、韋某華、甘某慶賠償醫(yī)療費(fèi)9810.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)5710.86元、誤工費(fèi)51477.8元、傷殘賠償金98676元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)182375.29元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月15日，韋某華駕駛登記車(chē)主為甘某慶的桂Ｒ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)沿貴港仙衣路由南往北行駛在東側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，案外人譚青海駕駛粵Ｊ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)搭載譚某和案外人譚某洋同向行駛在東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，至貴港港北區(qū)仙衣路景泰集團(tuán)路口路段，韋某華駕車(chē)右轉(zhuǎn)彎經(jīng)綠化帶缺口駛往景泰集團(tuán)方向過(guò)程中兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成譚某及譚某洋受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。事故后，韋某華繼續(xù)駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，但駛離不遠(yuǎn)即被譚某攔下。后韋某華將譚某等傷者送到醫(yī)院檢查治療。事故經(jīng)貴港市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定韋某華負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，譚某及譚青海、譚某洋在本次交通事故中無(wú)責(zé)任。譚某受傷后被送往貴港市**醫(yī)院住院治療，住院期間由其父親陪護(hù)。2014年9月24日譚某因病情好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑全休3個(gè)月，避免左上肢提重物半年。2015年7月20日，譚某到貴港市**醫(yī)院施行骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)，于2015年7月26日出院，本次住院期間醫(yī)囑留陪人1名，出院醫(yī)囑全休2個(gè)月。住院期間共支出醫(yī)療費(fèi)9439.23元，出院后返院檢查治療共支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)416.4元。后譚某委托桂林市正誠(chéng)司法鑒定中心對(duì)其因道路交通事故受傷致殘程度進(jìn)行評(píng)定，該鑒定中心于2015年11月20日作出（2015）臨鑒字第1461號(hào)傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為譚某因道路交通事故受傷致左上肢功能部分喪失屬I(mǎi)X（九級(jí)）傷殘。韋某華是**公司雇請(qǐng)的司機(jī)，本次交通事故發(fā)生在其履行職務(wù)期間。桂Ｒ×××××號(hào)貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額150000元，不計(jì)免賠率），本次事故發(fā)生在兩保險(xiǎn)有效期內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第六條約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害不負(fù)責(zé)賠償；第七條第（二）項(xiàng)約定，精神損害賠償屬于責(zé)任免除范圍，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。另外，兩份保險(xiǎn)條款均約定訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已向甘某慶理賠44496.06元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付10750元（醫(yī)療費(fèi)用10000元＋財(cái)產(chǎn)損失750元），商業(yè)三者險(xiǎn)已賠付33746.06元。譚某第一次住院期間產(chǎn)生的49136.45元醫(yī)療費(fèi)已由韋某華支付。譚某從2011年3月12日至2014年7月18日一直在貴港振林進(jìn)口汽車(chē)維修廠從事汽車(chē)維修工作，期間一直居住在該公司宿舍。一審法院認(rèn)為，交警部門(mén)對(duì)本案事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定符合客觀實(shí)際，予以采信。韋某華是在履行職務(wù)時(shí)造成交通事故，根據(jù)《中華**共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)由**公司對(duì)譚某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。桂Ｒ×××××號(hào)貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然韋某華肇事后繼續(xù)駕車(chē)前行，但駛出不遠(yuǎn)即被譚某攔停，并將譚某等傷者送往醫(yī)院，難以判斷其主觀上是否有“逃離”的惡意，客觀上也未造成實(shí)際逃離的事實(shí)，因此該情形不符合商業(yè)三者險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定的免賠情形。而且事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司亦在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向甘某慶賠付了譚某等傷者的部分經(jīng)濟(jì)損失，因此，對(duì)保險(xiǎn)公司現(xiàn)辯稱(chēng)本案屬商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除范圍的主張不予采納。譚某因交通事故造成的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)9810.63；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元；3.護(hù)理費(fèi)5710.86元；4.誤工費(fèi)，因譚某在本次交通事故發(fā)生前已在城區(qū)從事汽車(chē)維修工作并居住生活3年有余，故其主張參照居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)（38741元／年）計(jì)算誤工費(fèi)符合其自身實(shí)際，誤工時(shí)間根據(jù)住院時(shí)間和出院醫(yī)囑全休時(shí)間，共為227天，誤工費(fèi)應(yīng)為24093.72元（38741元／年÷365天×227天）；5.殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合譚某構(gòu)成九級(jí)傷殘的事實(shí)，為98676元（24669元／年×20年×20%）；6.交通費(fèi)酌情支持400元；上述各項(xiàng)損失合計(jì)146391.21元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分36391.21元再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。另外，譚某因本次交通事故致一處九級(jí)傷殘，精神受到較大傷害，酌情支持精神損害撫慰金6000元。因本案交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償已達(dá)限額，而精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由**公司負(fù)責(zé)賠償。判決：一、被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失36391.21元；二、被告廣西貴港**科技有限公司賠償原告譚某精神損害撫慰金6000元；三、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的韋某華在本案交通事故發(fā)生后是否存在駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，本院另查明：交警部門(mén)對(duì)本案事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事故后韋某華存在駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，并根據(jù)《中華**共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定韋某華在發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸，負(fù)本案交通事故全部責(zé)任并對(duì)其逃逸行為作出了處罰。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.譚某的誤工費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算；2.保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)譚某一審所提交的證據(jù)，證明其事故前是在振林汽修廠工作，具有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。根據(jù)譚某提供的工資表，證明其事故發(fā)生前一年（2013年7月—2014年6月）的日平均工資為69.86元，則其誤工費(fèi)應(yīng)按69.86元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院在譚某已經(jīng)舉證證明其固定收入的情況下，仍參照居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算譚某的誤工費(fèi)錯(cuò)誤，本院依法應(yīng)予糾正。又因各方當(dāng)事人對(duì)一審法院確認(rèn)的譚某因交通事故造成的誤工時(shí)間為227天均無(wú)異議，則譚某的誤工費(fèi)應(yīng)為227×69.86＝15858.22元。但保險(xiǎn)公司上訴主張譚某的誤工費(fèi)按照其2013年5月至2014年7月實(shí)發(fā)工資的日平均工資計(jì)算，共為17252元，該數(shù)額多于譚某依法應(yīng)得到賠償?shù)恼`工費(fèi)數(shù)額，是保險(xiǎn)公司對(duì)自身權(quán)益的合理處分，本院按照保險(xiǎn)公司的主張確認(rèn)譚某的誤工費(fèi)為17252元。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，甘某慶與保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款的第六條第（六）項(xiàng)約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成的第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的格式條款，但投保人甘某慶已經(jīng)在投保單上投保人聲明欄簽字，確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明，投保人已經(jīng)理解并接受合同條款。且本案中，甘某慶也未對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)上述免賠條款的效力提出異議，因此，應(yīng)確認(rèn)商業(yè)三者險(xiǎn)該免賠條款為有效條款。其次，本案中，各方當(dāng)事人并未舉證推翻交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，一審法院也已經(jīng)確認(rèn)該事故認(rèn)定書(shū)的法律效力，據(jù)此，應(yīng)確認(rèn)該事故認(rèn)定書(shū)的法律效力。雖然韋某華在駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中被譚某攔停車(chē)輛并隨后送傷者去醫(yī)院，但這均屬于事后行為，并不能以此否定其之前事故后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。韋某華在事故后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為已經(jīng)發(fā)生并形成事實(shí)，無(wú)論是否因其逃逸行為造成嚴(yán)重后果，均不影響對(duì)其駕車(chē)逃逸行為的認(rèn)定。一審法院認(rèn)定韋某華客觀上未造成實(shí)際逃離的事實(shí)錯(cuò)誤，本院認(rèn)定韋某華在交通事故發(fā)生后存在駕車(chē)逃逸行為的事實(shí)。本案交通事故發(fā)生后，韋某華存在駕車(chē)逃逸的行為，符合商業(yè)三者險(xiǎn)免賠條款約定的情形，因此保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)無(wú)需對(duì)譚某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)譚某承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，本院依法應(yīng)予糾正。

綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。依照《中華**共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

二、變更貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償譚某110000元；

三、變更貴港市港北區(qū)人民法院（2016）桂0802民初303號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：廣西貴港市**科技有限公司賠償譚某經(jīng)濟(jì)損失35549.49元。

一審案件受理費(fèi)1974元，由譚某負(fù)擔(dān)399元，由廣西貴港市**科技有限公司負(fù)擔(dān)1575元；二審案件受理費(fèi)710元，由廣西貴港市**科技有限公司負(fù)擔(dān)。

上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華**共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在判決確定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向貴港市港北區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉立技

審　判　員　　陸志然

代理審判員　　黃全紅

二〇一六年九月六日

書(shū)　記　員　　黃延肖

交通事故責(zé)任糾紛