色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

徐州市泉山區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）泉民初字第4026號(hào)

原告張某某（反訴被告），男，19**年*月生，漢族，個(gè)體，住本市泉山區(qū)中煤五公司。

委托代理人吳磊，江蘇義行律師事務(wù)所律師。

被告楊某某（反訴原告），女，19**年*月生，漢族，個(gè)體，住本市泉山區(qū)九里山批發(fā)市場。

被告司某某（反訴原告），男，19**年*月生，漢族，個(gè)體，住址同上。

以上二被告（反訴原告）共同委托代理人魏紅，江蘇淮海正大律師事務(wù)所律師。

原告張某某反訴被告楊某某、司某某恢復(fù)原狀糾紛、反訴原告楊某某、司某某訴反訴被告張某某排除妨礙糾紛一案，本院于2014年9月25日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員許春燕獨(dú)任審判，于2014年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情審理需要，本院依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）張某某及其委托代理人吳磊，被告（反訴原告）楊某某、司某某及其委托代理人魏紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某某訴稱：2014年4月24日7時(shí)許，二被告將原告張某某的鋼結(jié)構(gòu)石棉瓦大棚、圍墻破壞，原告報(bào)警后，徐州市公安局泉山分局對(duì)二被告以故意毀壞公私財(cái)物行為作出行政拘留5日決定。雖經(jīng)司法調(diào)解，但二被告拒不同意就其造成的損失進(jìn)行賠償，故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告將毀壞的鋼結(jié)構(gòu)石棉瓦大棚、圍墻恢復(fù)原狀并賠償損失20000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告楊某某、司某某辯稱：原告的起訴毫無事實(shí)和法律根據(jù)。二被告享有對(duì)徐礦房第369號(hào)中的第275號(hào)房屋享有完整的物權(quán)。原告訴稱的建筑均系違建，并且嚴(yán)重妨礙了二被告的采光、通風(fēng)、通行等權(quán)利，并且導(dǎo)致雨水全部流到二被告的房屋上，已嚴(yán)重危及了二被告的房屋安全，基于此，二被告所采取的一切措施均是捍衛(wèi)自己的合法的物權(quán)及相鄰權(quán)的正當(dāng)行為，由此引發(fā)的一系列糾紛均是原告造成，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。

反訴原告楊某某、司某某訴稱：反訴被告所訴稱的鋼結(jié)構(gòu)石棉瓦大棚、圍墻均系違章建筑，長期遮擋反訴原告的南面窗戶及門，使反訴原告室內(nèi)長期無陽光，也導(dǎo)致下雨的雨水均流到反訴原告的墻壁上，嚴(yán)重危害反訴原告的房屋安全及道路通行權(quán)。反訴原告多次要求反訴被告拆除違章建筑，還反訴原告采光權(quán)及道路通行權(quán)，但反訴被告態(tài)度器張跋扈，為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求判令反訴被告停止侵權(quán)行為、拆除違章建筑、賠償反訴原告精神及物質(zhì)損失費(fèi)10000元并賠禮道歉；訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。

反訴被告張某某辯稱：1、反訴原告訴請(qǐng)要求法院判決拆除違章建筑不屬于法院受案范圍，根據(jù)1993年《最高人民法院的全國民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，違章建筑的認(rèn)定拆除不屬于民事糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門處理；2、本案反訴原告提起的反訴條件也不成立。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求和理由是基于同一法律關(guān)系和案件事實(shí)。本訴原告訴請(qǐng)的是侵權(quán)法律關(guān)系（即本訴被告侵害了本訴原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)），反訴原告反訴請(qǐng)求是拆除違章建筑，因此其反訴條件不成立；3、即使反訴條件成立，但本案反訴原告實(shí)際占有并且使用該房屋十幾年，并且該處房屋十余年來與其現(xiàn)在狀況相同，倘若采光、通行等權(quán)利受到侵害，現(xiàn)在提出系怠于行使相關(guān)權(quán)利，超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回反訴原告的訴請(qǐng)。

經(jīng)審理查明，1995年7月，徐州市蘇山村九里山批發(fā)市場管委會(huì)（甲方）與徐州東港商場（乙方）簽訂《購房協(xié)議書》一份，約定徐州市蘇山村九里山批發(fā)市場管委會(huì)將座落于市場南段大路北側(cè)南北路東側(cè)方井院一處（房屋基礎(chǔ)設(shè)施及院落用地，房屋為二層結(jié)構(gòu)，簡易樓房約68間，共1600平方米）售予徐州東港商場經(jīng)營使用，甲方保證所售房屋門窗玻璃完整、水電齊全暢通、房屋及所有設(shè)備、設(shè)施均不得拆除。甲方負(fù)責(zé)辦理由政府承認(rèn)的所有權(quán)證交給乙方。乙方所購房屋應(yīng)按照甲方統(tǒng)一布局及規(guī)劃許可下，有權(quán)改造、經(jīng)營轉(zhuǎn)讓。該院落經(jīng)徐州市礦區(qū)房地產(chǎn)管理處、徐州市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)徐礦房字第××號(hào)房屋所有權(quán)證，顯示分別為北側(cè)272號(hào)、273號(hào)、274號(hào)、275號(hào)房屋及南側(cè)266號(hào)、267號(hào)、268號(hào)、269號(hào)房屋，兩側(cè)房屋中間為空地。272號(hào)、273號(hào)、274號(hào)、275號(hào)房屋北、275號(hào)、266號(hào)房屋東均為道路。該土地所有權(quán)系由徐州市泉山區(qū)蘇山村集體所有。

徐州東港商場于1995年在該院落東側(cè)、275號(hào)房屋南側(cè)、266號(hào)房屋北側(cè)修建了長約39米、寬約9.5米、高約2.5米（棚脊高約2.2米，總最高約4.7米）的石棉網(wǎng)大棚，該大棚為鋼架結(jié)構(gòu)，一側(cè)倚著院落東側(cè)磚砌的圍墻，另一側(cè)由多根鋼管支撐，上面為人字形鋼架結(jié)構(gòu)加蓋石棉瓦。

因該土地所有權(quán)系由徐州市泉山區(qū)蘇山村集體所有，徐州東港商場每年均需向徐州市蘇山村九里山批發(fā)市場管委會(huì)交納土地使用費(fèi)（如青苗費(fèi)）等費(fèi)用。

司某某與徐州東港商場法定代表人劉光遠(yuǎn)系叔侄關(guān)系，曾在徐州東港商場做裝卸工。司某某、楊某某系夫妻關(guān)系。二人原一直租住于該徐礦房字第××號(hào)的第275號(hào)房屋。2011年10月11日，徐州市信聯(lián)鋼材回收利用公司（甲方）與楊某某（乙方）簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，約定甲方將位于徐州市泉山區(qū)九里、蘇山村委會(huì)旁農(nóng)貿(mào)市場建筑面積183.6平方的房屋出售與楊某某（產(chǎn)權(quán)證號(hào)徐礦房字第××號(hào)第275號(hào)房屋），價(jià)格為205720元，由于甲方在取得房屋所有權(quán)后，未與原房主徐州東港商場辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，故甲方承諾，并由徐州東港商場協(xié)助證明，乙方在徐州東港商場的協(xié)助下，自行辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，所需費(fèi)用由買方承擔(dān)。徐州東港商場在房屋原登記產(chǎn)權(quán)人附屬處加蓋印章。后徐州東港商場（甲方）與楊某某（乙方）簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，約定徐州東港商場將位于徐州市泉山區(qū)九里、蘇山村委會(huì)旁農(nóng)貿(mào)市場建筑面積183.6平方的房屋出售與楊某某（產(chǎn)權(quán)證號(hào)徐礦房字第××號(hào)第275號(hào)房屋），出售價(jià)格為156060元。經(jīng)雙方同意，協(xié)議日期簽訂為2009年11月16日。同時(shí)楊某某還出具保證書一份，內(nèi)容為：東港商場與楊某某簽訂的房屋買賣合同，僅作為與蘇山農(nóng)貿(mào)市場房屋過戶使用，不做原始買賣合同使用，原始買賣合同仍是徐州市信聯(lián)鋼材回收利用公司與楊某某簽訂的合同，如發(fā)生其他一切經(jīng)濟(jì)糾紛等，所有責(zé)任由本人承擔(dān)。該275號(hào)房屋位于院落東北角，東面、北面均靠近道路，內(nèi)有房屋4間。房屋北面有三扇門。房屋南面有兩扇門，其中靠東的門位于上述石棉瓦大棚內(nèi)，靠西的門位于石棉瓦棚外。

2008年左右，徐州東港商場將273、274號(hào)房屋及石棉網(wǎng)大棚租給張某某經(jīng)營玩具廠。2013年4月8日，徐州東港商場法定代表人劉光遠(yuǎn)與張某某簽訂《抵債協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：原東港公司劉光遠(yuǎn)因欠張某某人民幣壹拾陸萬元整（160000元），因故無法償還，經(jīng)東港公司李欽海協(xié)商，用275號(hào)房南五間鋼結(jié)構(gòu)石棉瓦大棚（約130.5平方）抵給張某某，合計(jì)人民幣壹拾陸萬元整。張某某可根據(jù)需要自行裝修改建，大棚所占用地青苗費(fèi)由張某某向東港公司繳納，再由東港公司統(tǒng)一向市場管理部門繳納。如有其它一切問題，由東港公司劉光遠(yuǎn)協(xié)調(diào)解決。后該石棉瓦大棚北側(cè)14.7米左右由張某某管理、使用，該石棉瓦大棚余下部分由案外人管理、使用。

2014年4月24日7時(shí)許，司某某、楊某某將張某某使用的部分石棉瓦大棚、圍墻破壞。2014年5月30日，徐州市公安局泉山分局作出泉公（蘇）行罰決字第（2014）331號(hào)行政處罰決定書，查明因司某某伙同楊某某將張某某的鋼結(jié)構(gòu)石棉瓦大棚破壞，決定分別給予楊某某、司某某行政拘留五日的處罰。

現(xiàn)相關(guān)土地使用費(fèi)（如青苗費(fèi)等），由張某某、楊某某等買受人向徐州東港商場交納后，再由徐州東港商場統(tǒng)一向徐州市蘇山村九里山批發(fā)市場管委會(huì)交納。

2015年2月7日，張某某雇人將遮擋275號(hào)房屋采光部分大棚上的石棉瓦進(jìn)行拆除，但因司某某、楊某某的阻止，僅進(jìn)行了部分拆除。張某某同意自行拆除石棉瓦大棚上從275號(hào)房屋往南2.7米處的石棉瓦。楊某某、司某某認(rèn)為，張某某應(yīng)當(dāng)將采光、通行問題一并解決，故不同意張某某的私自拆除行為，提出應(yīng)當(dāng)拆除至275號(hào)房屋往南4米處，并且拆除部分不能加蓋采光瓦。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受到法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本訴原告請(qǐng)求本訴被告將毀壞的石棉瓦大棚、圍墻恢復(fù)原狀，但并未舉證證據(jù)該石棉瓦大棚的搭建經(jīng)過了相關(guān)部門的批準(zhǔn)，因此本訴原告的該項(xiàng)請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。本訴原告主張賠償損失20000元，但并未提交證據(jù)證明，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。

不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑的通風(fēng)、采光和日照。反訴原告認(rèn)為反訴被告的石棉瓦大棚危害了其房屋，影響了其采光、通風(fēng)、通行等權(quán)利。從現(xiàn)場勘查的情況看，該石棉瓦大棚中張某某使用部分，西側(cè)系由一根直徑較小的鋼管支撐，并未使用其他建筑材料將西側(cè)或大棚西側(cè)圍起。即便是反訴原告不使用其房屋北面的三扇門或南面石棉瓦大棚外的西門通行，而僅使用位于大棚內(nèi)的南面東門，大棚本身亦不影響其通行，因此反訴二原告提出涉案石棉瓦大棚影響其通行的主張與事實(shí)不符。通過現(xiàn)場勘查，亦難以看出涉案大棚影響了其房屋安全或通風(fēng)。因涉案大棚較高，遮擋了反訴原告的窗戶，致使其采光受到影響，現(xiàn)反訴被告自愿將涉案大棚上加蓋的石棉瓦拆除至距離反訴原告房屋南2.7米處，反訴被告以其行為停止了侵權(quán)行為，亦符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。反訴原告主張精神及物質(zhì)損失費(fèi)10000元，但并未提交證據(jù)證明，因此本院不予支持。反訴原告賠禮道歉的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定適用賠禮道歉的情形，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條、第一百三十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、八十七條、八十九條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回本訴原告張某某的訴訟請(qǐng)求；

二、本判決生效后十日內(nèi)，反訴被告張某某將其鋼結(jié)構(gòu)石棉瓦大棚上的石棉瓦從毗鄰徐礦房字第××號(hào)中第275號(hào)房屋處往南拆除至2.7米處；

三、駁回反訴原告楊某某、司某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本訴案件受理費(fèi)380元，由本訴原告張某某負(fù)擔(dān)（已交納）；反訴案件受理費(fèi)150元，由反訴原告司某某、楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　車　勤

代理審判員　　許春燕

人民陪審員　　李　麗

二〇一五年五月十二日

書　記　員　　張　蕊

排除妨害糾紛