色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）芝民社二初字第463號(hào)

原告楊*芝，女，19**年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)。

原告楊*在，男，19**年**月**日出生，漢族。

原告楊*蓮，女，19**年**月**日出生，漢族，煙臺(tái)市**電器有限公司工作人員。

上述三原告的共同委托代理人楊*葉，女，19**年**月**日出生，漢族。

原告楊*葉，女，19**年**月**日出生，漢族，煙臺(tái)市**貨運(yùn)有限公司工作人員。

上述四原告的共同委托代理人婁守玲，山東平和律師事務(wù)所律師。

被告宇*艷，女，19**年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)。

被告王*濤，男，19**年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)。

上述二被告的共同委托代理人劉向陽，煙臺(tái)牟平文化法律服務(wù)所法律工作者。

被告**財(cái)險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司。

負(fù)責(zé)人鄧*軍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人刁*洲、唐*然，男，該公司法律顧問。

原告楊*芝、楊*在、楊*蓮、楊*葉訴被告宇*艷、王*濤、**財(cái)險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊*在、楊*蓮、楊*葉及原告楊*芝、楊*在、楊*蓮的共同委托代理人楊*葉、四原告的共同委托代理人婁守玲與被告宇*艷、王*濤及其共同委托代理人劉向陽、被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人刁*洲、唐*然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊*芝、楊*在、楊*蓮、楊*葉共同訴稱，2013年2月24日，被告宇*艷駕駛被告王*濤所有的魯Y×××××號(hào)小客車行駛至煙臺(tái)市芝罘區(qū)通世南路東和科技園路口處，與騎自行車橫過道路的楊廷習(xí)相撞，致楊廷習(xí)受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。上述肇事小客車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故請(qǐng)求判令三被告賠償死亡賠償金309060元、喪葬費(fèi)21418.5元、醫(yī)療費(fèi)77258.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)1986元、誤工費(fèi)900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35500.5元、營養(yǎng)費(fèi)300元、自行車損失費(fèi)100元、精神損害撫慰金10000元及病歷復(fù)印費(fèi)40元，共計(jì)457183.11元。

被告宇*艷辯稱，我同意賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。

被告王*濤辯稱，魯Y×××××號(hào)小型普通客車雖系我所有的車輛，但事發(fā)時(shí)系由被告宇*艷從我處借用，且我與被告宇*艷已于2012年3月19日離婚，故我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，但對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用中不屬于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的部分，我司不應(yīng)負(fù)擔(dān)。

經(jīng)審理查明，2013年2月24日11時(shí)30分，被告宇*艷駕駛從被告王*濤處借用的魯Y×××××號(hào)小型普通客車沿?zé)熍_(tái)市芝罘區(qū)通世南路由南向北行駛，車輛行駛速度經(jīng)鑒定為100-110㎞／h，行駛至東和科技園路口處，與騎自行車由東向西橫過道路的受害人楊廷習(xí)相撞，致楊廷習(xí)受傷，兩車受損，楊廷習(xí)經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年3月6日死亡，死亡原因系車禍致重度顱腦損傷，楊廷習(xí)因傷搶救共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)77258.11元。事發(fā)后，被告王*濤代被告宇*艷分三次支付給四原告賠償款共計(jì)60000元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告宇*艷負(fù)事故的主要責(zé)任，楊廷習(xí)負(fù)事故的次要責(zé)任。

另查明：（一）受害人楊廷習(xí)與原告楊*芝系夫妻關(guān)系，其二人婚后生育一子二女，即本案原告楊*在、楊*蓮、楊*葉；（二）被告宇*艷、王*濤于2012年3月19日離婚；（三）被告王*濤系上述魯Y×××××號(hào)小型普通客車的所有權(quán)人，該車在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均處于保險(xiǎn)期限內(nèi)，其中，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，并投保不計(jì)免賠。

現(xiàn)四原告請(qǐng)求判令三被告賠償死亡賠償金309060元、喪葬費(fèi)21418.5元、醫(yī)療費(fèi)77258.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)1987元、誤工費(fèi)900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35500.5元、營養(yǎng)費(fèi)300元、自行車損失費(fèi)100元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)457824.11元，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告宇*艷、王*濤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，四原告變更上述住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，分別為120元、500元、1986元，并增加訴訟請(qǐng)求即病歷復(fù)印費(fèi)40元。被告宇*艷、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告上述主張的死亡賠償金309060元、喪葬費(fèi)21418.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)500元及病歷復(fù)印費(fèi)40元均予認(rèn)可。關(guān)于其已支付的賠償款60000元，被告宇*艷表示該款項(xiàng)如超過其在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，該超出部分不需要在本案中一并解決，但其保留將來另案主張的權(quán)利。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，四原告當(dāng)庭提交煙臺(tái)市煙臺(tái)山醫(yī)院出具的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)等證據(jù)以證實(shí)事發(fā)后因?qū)钔⒘?xí)進(jìn)行搶救共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)77258.11元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，四原告主張楊廷習(xí)住院10天期間由楊衛(wèi)利及原告楊*在進(jìn)行護(hù)理，二護(hù)理人員從事個(gè)體建筑業(yè)，但工作不固定，按照2012年山東省建筑行業(yè)年均工資36232元計(jì)算護(hù)理費(fèi)共計(jì)1986元，對(duì)此被告宇*艷、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均不予認(rèn)可，四原告不能提供相關(guān)證據(jù)以證實(shí)楊廷習(xí)住院期間需要二人護(hù)理及護(hù)理人員從事建筑業(yè)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，四原告主張楊廷習(xí)生前在煙臺(tái)市亞細(xì)亞鋼模板租賃有限公司從事看守倉庫的工作，月工資1100元，原告楊*芝除享受社會(huì)基礎(chǔ)養(yǎng)老金每月110元的待遇外無其他收入，原告楊*芝日常生活支出的費(fèi)用來源于楊廷習(xí)上述工作收入，事發(fā)時(shí)楊*芝年滿71周歲，故按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入15778元計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為35500.5元，四原告當(dāng)庭提交煙臺(tái)市亞細(xì)亞鋼模板租賃有限公司及煙臺(tái)市芝罘區(qū)幸福街道宏興居民委員會(huì)出具的證明，上述公司出具的證明內(nèi)容為：“茲證明楊廷習(xí)身份證號(hào)碼370631194501206031，自2007年-2013年2月14日以前在我公司從事看大門工作。”上述居民委員會(huì)出具的證明內(nèi)容為：“茲證明本居委會(huì)居民楊*芝同志，性別：女，出生年月：1941年7月19日，身份證號(hào)：370631194107196023，住址：芝罘區(qū)幸福十二村北街72號(hào)內(nèi)1號(hào)。該居民在本居委會(huì)享受社會(huì)基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇。”被告宇*艷對(duì)四原告關(guān)于原告楊*芝除每月享受社會(huì)基礎(chǔ)養(yǎng)老金110元待遇外無其他收入的主張予以認(rèn)可，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此稱其不清楚，但被告宇*艷、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均以楊廷習(xí)無撫養(yǎng)能力，原告楊*芝應(yīng)由其子女贍養(yǎng)為由對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。關(guān)于精神損害撫慰金，四原告主張因楊廷習(xí)去世給其造成精神上的嚴(yán)重?fù)p害后果，酌情主張10000元，并主張?jiān)摀p失應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，被告宇*艷、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法認(rèn)定。

關(guān)于誤工費(fèi)，四原告主張?jiān)鏃?在、楊*蓮、楊*葉自楊廷習(xí)去世起至尸體火化之日止即2013年3月6日起至2013年3月9日止因處理喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失，原告楊*在從事個(gè)體建筑業(yè)，但工作不固定，原告楊*蓮在煙臺(tái)市建禮電器有限公司工作，原告楊*葉在煙臺(tái)市京洲貨運(yùn)有限公司工作，按照每人每天100元計(jì)算誤工費(fèi)共計(jì)為900元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，四原告主張楊廷習(xí)住院10天期間每天需要補(bǔ)充營養(yǎng)，按照每日30元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為300元。關(guān)于自行車損失費(fèi)，四原告主張楊廷習(xí)所騎的自行車在本次交通事故中受損，其酌情主張為100元。對(duì)四原告的上述三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告宇*艷均予以認(rèn)可，并表示自愿賠償原告上述三項(xiàng)損失，但被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均不予認(rèn)可，四原告對(duì)上述三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能提供相關(guān)證據(jù)。

訴訟中的2013年12月10日，本院向煙臺(tái)市亞細(xì)亞鋼模板租賃有限公司的工作人員夏景勝進(jìn)行了調(diào)查，夏景勝述稱其和楊廷習(xí)是同事關(guān)系，楊廷習(xí)是公司雇傭的臨時(shí)人員，平時(shí)給公司看管倉庫大門，月工資為1100元，楊廷習(xí)工作已有四年半的時(shí)間，一直到今年出車禍去世。

上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、受害人楊廷習(xí)的門診病歷、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、居民死亡證明書、煙臺(tái)市牟平區(qū)玉林店鎮(zhèn)前楊家莊村民委員會(huì)出具的證明、原、被告的陳述等在案為憑。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)賠償死亡賠償金，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告宇*艷駕駛小型普通客車與騎自行車橫過道路的楊廷習(xí)相撞，致楊廷習(xí)受傷、兩車受損，楊廷習(xí)經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告宇*艷負(fù)事故的主要責(zé)任，楊廷習(xí)負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告宇*艷對(duì)本次交通事故給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有相應(yīng)的賠償之責(zé)。因事發(fā)前肇事車輛由被告宇*艷從被告王*濤處借用，被告王*濤不享有肇事車輛的支配及使用權(quán)，且被告王*濤與被告宇*艷在事發(fā)前已離婚，故被告王*濤對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)首先對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由被告宇*艷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

庭審中，被告宇*艷、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的死亡賠償金309060元、喪葬費(fèi)21418.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)500元及病歷復(fù)印費(fèi)40元均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，四原告當(dāng)庭提交的證據(jù)能夠證實(shí)事發(fā)后因?qū)钔⒘?xí)進(jìn)行搶救共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)77258.11元，故對(duì)四原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因四原告不能舉證證實(shí)楊廷習(xí)住院期間需要二人護(hù)理，故可按照住院期間1人護(hù)理予以認(rèn)定，因四原告不能舉證證實(shí)護(hù)理人員從事建筑行業(yè)，故可按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入25755元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為706元（25755元÷365天×10天），四原告就此訴訟請(qǐng)求過高部分，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，四原告提供的煙臺(tái)市亞細(xì)亞鋼模板租賃有限公司出具的證明及本院向該公司工作人員夏景勝進(jìn)行的調(diào)查能夠證實(shí)楊廷習(xí)生前在上述公司工作，并享有勞動(dòng)報(bào)酬，因夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，且原告楊*芝除享受社會(huì)基礎(chǔ)養(yǎng)老金每月110元的待遇外無其他收入，事發(fā)時(shí)已滿71周歲，已無勞動(dòng)能力，故四原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人楊*芝的生活費(fèi)35500.5元（15778元×9年÷4人）的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，因楊廷習(xí)去世給四原告造成精神上的嚴(yán)重?fù)p害后果，四原告關(guān)于精神損害撫慰金10000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于誤工費(fèi)，原告楊*在、楊*蓮、楊*葉自楊廷習(xí)去世起至尸體火化之日止因處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失應(yīng)由被告予以賠償，因原告楊*蓮、楊*葉有固定工作，四原告又不能舉證證實(shí)上述二人的誤工損失，故對(duì)原告楊*蓮、楊*葉的誤工損失，本院不予支持，因原告楊*在工作不固定，四原告又不能舉證證實(shí)原告楊*在從事建筑業(yè)，故可按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入25755元計(jì)算其誤工費(fèi)為212元（25755元÷365天×3天），四原告就此訴訟請(qǐng)求過高部分，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)及自行車損失費(fèi)，因四原告不能提供相關(guān)證據(jù)，且被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均不予認(rèn)可，故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告宇*艷對(duì)原告上述主張的誤工費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)300元及自行車損失費(fèi)100元均無異議，并自愿承擔(dān)上述三項(xiàng)費(fèi)用，故本院予以照準(zhǔn)，上述三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求扣除被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的誤工費(fèi)212元，余款由被告宇*艷負(fù)擔(dān)。

針對(duì)四原告的上述經(jīng)濟(jì)損失，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元及死亡賠償金100000元，共計(jì)120000元，不足部分應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)21418.5元、醫(yī)療費(fèi)67258.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)706元、誤工費(fèi)212元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35500.5元共計(jì)334775.11元的90％計(jì)301297.6元。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述賠償責(zé)任之外的原告剩余損失即病歷復(fù)印費(fèi)40元應(yīng)由被告宇*艷負(fù)擔(dān)90％的賠償責(zé)任計(jì)36元，因被告宇*艷對(duì)原告主張的誤工費(fèi)688元（已扣除被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的212元）、營養(yǎng)費(fèi)300元、自行車損失費(fèi)100元均自愿負(fù)擔(dān)，故被告宇*艷應(yīng)賠償原告病歷復(fù)印費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及自行車損失費(fèi)共計(jì)1124元。因被告宇*艷已支付給四原告賠償款60000元，故被告宇*艷在本案中不需再承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宇*艷對(duì)其超額賠償部分可另案主張。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告**財(cái)險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊*芝、楊*在、楊文蓮、楊*葉因楊廷習(xí)死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)421297.6元。

二、駁回四原告對(duì)被告宇*艷、王*濤的訴訟請(qǐng)求。

三、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告**財(cái)險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7661元，由被告宇*艷負(fù)擔(dān)。因原告楊*芝、楊*在、楊*蓮、楊*葉已全額預(yù)交，故由被告宇*艷于本判決生效之日起10日內(nèi)逕付給四原告7661元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長　孫　成　旭

人民陪審員　王　國　慶

人民陪審員　于　澤　福

二〇一三年十二月十三日

書　記　員　呂志輝（代）

交通事故人身損害賠償糾紛