色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省河源市中級人民法院

民事裁定書

（2014）河中法民二終字第57號

上訴人（原審被告）：河源市**醫(yī)院。住所地：河源市源城區(qū)濱江大道。

法定代表人：殷某華，院長。

委托代理人：黃某華，該院干部。

委托代理人：廖金雄，廣東鳴智律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：河源市源城區(qū)房地產(chǎn)管理局。住所地：河源市源城區(qū)公園西路**號。

法定代表人：張某，局長。

委托代理人：肖某立，該局房管股負(fù)責(zé)人。

委托代理人：吳宏亮，河源市源城區(qū)公職律師事務(wù)所律師。

上訴人河源市**醫(yī)院（以下簡稱市*醫(yī)院）因與被上訴人河源市源城區(qū)房地產(chǎn)管理局（以下簡稱源城房管局）返還原物糾紛一案，不服廣東省河源市源城區(qū)人民法院（2013）河城法民二初字第171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：位于河源市公園東路**號房屋（檔案總號為公園***號，公房號為***號）原屬于源城房管局的公房，該房屋占地面積為573.6㎡，建筑面積為827.84㎡。1988年設(shè)市分區(qū)，與東源縣房地產(chǎn)管理局拆分時該房屋產(chǎn)權(quán)劃分給源城房管局（前身即為源城區(qū)房管所），東源縣房地產(chǎn)管理局對此事實(shí)出具了證明予以證實(shí)。拆分時該房產(chǎn)租給河源市人民醫(yī)院用作中醫(yī)門診（即國醫(yī)堂）使用，源城房管局租給河源市人民醫(yī)院使用既沒有簽訂租賃合同，也未收取租金。河源市人民醫(yī)院整體搬遷擬將原辦公大樓及相關(guān)配套設(shè)施交給市*醫(yī)院使用時，源城房管局向河源市人民醫(yī)院要求返還出租的上述房產(chǎn)，但河源市人民醫(yī)院置之不理，將上述房產(chǎn)隨主樓移交給市*醫(yī)院使用，隨即源城房管局向市*醫(yī)院提出異議，但市*醫(yī)院拒絕歸還上述房產(chǎn)，并將該房產(chǎn)用作醫(yī)院實(shí)習(xí)生宿舍。2011年8月17日上午，原河源市市委書記、市人大常委會主任陳建華主持召開關(guān)于”專題研究解決市*醫(yī)院新院建設(shè)有關(guān)問題”工作會議，確定了”由河源市**醫(yī)院負(fù)責(zé)向河源市源城區(qū)房地產(chǎn)管理局購買國醫(yī)堂的房屋產(chǎn)權(quán)，理順房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系”。2012年7月4日市*醫(yī)院向河源市衛(wèi)生局提出書面請示（河中醫(yī)（2012）19號），請示里明確了上述房屋產(chǎn)權(quán)屬于源城房管局所有，并請求市衛(wèi)生局向河源市人民政府（以下簡稱市政府）請求將上述房產(chǎn)劃撥給市*醫(yī)院所有或由市財政安排解決向源城房管局購買該房產(chǎn)的資金。2012年7月24日河源市衛(wèi)生局向市政府書面請示（河衛(wèi)（2012）90號），請求市政府與源城區(qū)人民政府協(xié)調(diào)將該房屋產(chǎn)權(quán)劃撥給市*醫(yī)院所有或由市財政安排專項資金購買該房產(chǎn)。2013年7月2日源城房管局向市*醫(yī)院發(fā)出通知，要求市*醫(yī)院7日內(nèi)到源城房管局處辦理購買手續(xù)或承租手續(xù)，由于市*醫(yī)院未籌集到購買該房產(chǎn)專項資金，也未與源城房管局協(xié)商處理，源城房管局遂提起訴訟。

原審法院認(rèn)為：位于河源市公園東路**號房屋產(chǎn)權(quán)屬于源城房管局所有，有市政府工作會議紀(jì)要、市衛(wèi)生局書面請示予以證實(shí)，且有東源縣房地產(chǎn)管理局的證明予以佐證，而且市*醫(yī)院向市衛(wèi)生局書面請示里也明確承認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)屬于源城房管局所有，據(jù)此該房屋產(chǎn)權(quán)屬于源城房管局所有，予以確認(rèn)。源城房管局將位于河源市公園東路**號房屋租給河源市人民醫(yī)院（原河源縣人民醫(yī)院）使用，雙方雖未簽訂租賃合同，也未收取承租方的租金，但雙方實(shí)質(zhì)形成了不定期租賃合同關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定不定期租賃合同任何一方隨時可以提出解除租賃合同。河源市人民醫(yī)院搬遷至新院時，市*醫(yī)院接管使用河源市人民醫(yī)院承租的該房產(chǎn)并未得到源城房管局的許可，且在該房產(chǎn)交接時，源城房管局向河源市人民醫(yī)院以及市*醫(yī)院均提出異議?，F(xiàn)源城房管局以雙方未簽訂租賃合同且市*醫(yī)院未得到源城房管局許可的情況下使用該房產(chǎn)為由，請求市*醫(yī)院搬離出該房產(chǎn)，并將該房產(chǎn)返還給源城房管局，符合《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第（四）項的規(guī)定，予以支持。關(guān)于源城房管局請求市*醫(yī)院支付租金問題，源城房管局請求租金屬于租賃合同糾紛，與本案屬于兩個不同法律關(guān)系，不作處理。

關(guān)于市*醫(yī)院辯稱市政府已將本案房屋產(chǎn)權(quán)劃撥給市*醫(yī)院或劃撥給市*醫(yī)院使用的意見，根據(jù)上述查明的事實(shí)，市政府只是將河源市人民醫(yī)院自己所有的房產(chǎn)劃撥給市*醫(yī)院使用，而河源市公園東路**號房屋的產(chǎn)權(quán)并不屬于河源市人民醫(yī)院所有，且市政府建議市*醫(yī)院向源城房管局購買該房產(chǎn)，以及市*醫(yī)院向市衛(wèi)生局請求幫忙解決購買該房產(chǎn)款項等事實(shí)也印證了市*醫(yī)院知道市政府并未將本案房產(chǎn)劃撥給市*醫(yī)院所有或劃撥給市*醫(yī)院使用，市*醫(yī)院該理由無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予采納。關(guān)于市*醫(yī)院辯稱本案是事業(yè)單位之間發(fā)生的國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起產(chǎn)權(quán)糾紛，不適用司法程序處理的問題。位于河源市公園東路**號房屋的產(chǎn)權(quán)是明確的，該房產(chǎn)并不屬于河源市人民醫(yī)院所有，且市政府建議市*醫(yī)院向源城房管局購買該房產(chǎn)的工作會議紀(jì)要，也證實(shí)了市政府的行為只是建議，市政府并沒有用行政權(quán)力對該房產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)整或劃轉(zhuǎn)，據(jù)此，本案并非政府及其所屬主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起產(chǎn)權(quán)糾紛，受理本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，市*醫(yī)院該理由不成立，應(yīng)不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項以及上述法律之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，原審法院于2014年5月13日判決如下：一、市*醫(yī)院應(yīng)在判決生效后一個月內(nèi)搬遷出河源市公園東路**號房屋，并將該房屋返還給源城房管局。二、駁回源城房管局其它訴訟請求。案件受理費(fèi)12409元，由市*醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

上訴人市*醫(yī)院不服原審判決，上訴稱：一、原審法院受理本案是越權(quán)行為。本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。市*醫(yī)院已經(jīng)提交了市政府的對爭議房屋的產(chǎn)權(quán)劃撥《關(guān)于市*醫(yī)院新院建設(shè)有關(guān)問題的批復(fù)》復(fù)印件，說明了市*醫(yī)院使用該房屋的來源。即使法院有權(quán)受理，也應(yīng)該將市政府追加為第三人或者被告。源城房管局以事業(yè)單位身份主張另一事業(yè)單位侵占其房屋，不走規(guī)定的行政裁決途徑，也沒有提交基本的合法的產(chǎn)權(quán)證明，但原審法院受理并作出判決，是違規(guī)的。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)有錯誤。原審錯誤認(rèn)定了事業(yè)單位享有房屋所有權(quán)，自行解釋了市政府的批復(fù)范圍。市政府除了《關(guān)于市*醫(yī)院新院建設(shè)有關(guān)問題的批復(fù)》之外并無對爭議房屋作出過任何變更處理。爭議房屋產(chǎn)權(quán)是否歸市*醫(yī)院，是否需要辦理《產(chǎn)權(quán)登記證》，有待于市政府進(jìn)一步處理。綜上，上訴人請求撤銷原判決，將本案移交政府有關(guān)部門處理。

被上訴人源城房管局答辯稱：一、本案應(yīng)由人民法院立案管轄。1.《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行方法》是國家財政部的規(guī)章，不應(yīng)涉及司法管轄問題，況且該方法只是規(guī)定事業(yè)單位與其他國有單位之間發(fā)生資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛不能協(xié)商解決的，可以向財政部門或政府申請?zhí)幚?，并未?guī)定不能通過訴訟解決。2.《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整規(guī)劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》只適用于國有企業(yè)之間因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)引發(fā)的糾紛，不適用事業(yè)單位之間發(fā)生的類似糾紛。二、市政府《關(guān)于市*醫(yī)院新院建設(shè)有關(guān)問題的批復(fù)》第二條”市人民醫(yī)院舊院所有建筑物劃撥給市*醫(yī)院使用”不涉及源城區(qū)公園東路31號房屋。三、公園東路31號房屋的產(chǎn)權(quán)是明確的，不存在爭議。1.源城房管局有該房的產(chǎn)籍檔案。2.2014年2月20日，東源縣房管局書面證實(shí)1988年設(shè)市分區(qū)時，該房劃分給源城房管局。3.2011年8月30日，市委辦印發(fā)由市委書記陳建華簽發(fā)的《工作會議紀(jì)要》，要求市*醫(yī)院向源城房管局購買該房產(chǎn)權(quán)。4.2012年7月4日，市*醫(yī)院向市衛(wèi)生局請示，請求市衛(wèi)生局具文市政府，由市政府劃撥該房產(chǎn)權(quán)給市*醫(yī)院，或由市財政安排購買房屋資金給市*醫(yī)院，該請示明確指出公園東路31號房屋屬源城房管局所有。5.2012年7月24日，市衛(wèi)生局向市政府請示，重述了市*醫(yī)院的前述請求，并明確該房產(chǎn)權(quán)歸源城房管局。被上訴人請求維持原判。

本院認(rèn)為：本案訟爭的河源市公園東路**號房屋系國有資產(chǎn)，源城房管局與市*醫(yī)院就該房屋的管理和使用權(quán)產(chǎn)生爭議，根據(jù)財政部發(fā)布的《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第三十六條關(guān)于：”事業(yè)單位與其他國有單位之間發(fā)生國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，可以向同級或者共同上一級財政部門申請調(diào)解或者裁定，必要時報有管轄權(quán)的人民政府處理”的規(guī)定，源城房管局與市*醫(yī)院的爭議事項不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，源城房管局、市*醫(yī)院可以協(xié)商或申請相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。綜上，上訴人市*醫(yī)院上訴理由成立，本院予以采納。原審法院審理本案不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。源城房管局的起訴缺乏法律依據(jù)，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省河源市源城區(qū)人民法院（2013）河城法民二初字第171號民事判決；

二、駁回河源市源城區(qū)房地產(chǎn)管理局的起訴。

一審案件受理費(fèi)12409元，由原審法院退回河源市源城區(qū)房地產(chǎn)管理局。二審案件受理費(fèi)12409元，由本院退回河源市**醫(yī)院。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鄒建忠

審　判　員　　張振華

代理審判員　　李　翀

二〇一四年九月二十五日

書　記　員　　黃純花

返還原物糾紛