色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河南省西峽縣人民法院

民事判決書

（2014）西民一初字第21號

原告：詹*玉，男，51歲。

原告：鄒*順，男，63歲。

被告：**縣**石材有限公司。住所地：**縣**鎮(zhèn)**村。

法定代表人：陳*水，公司董事長。

委托代理人：黃*弟，公司職工，特別授權(quán)。

委托代理人：周*琳，福建閩江律師事務(wù)所律師執(zhí)業(yè)，特別授權(quán)。

被告：衛(wèi)*珂，男，33歲。

被告代理人：韓飛，河南龍城律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告詹*玉、鄒*順與被告**縣**石材有限公司、被告衛(wèi)*珂為排除妨害、賠償損失糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹*玉、鄒*順、被告**縣**石材有限公司委托代理人黃*弟、周*琳、被告衛(wèi)*珂的委托代理人韓飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告詹*玉、鄒*順訴稱：2013年12月1日，被告**縣**石材有限公司、衛(wèi)*珂將原告詹*玉、鄒*順1997年-2008年期間所開采的未拉走的大理石原料5000噸，拉到桑坪鎮(zhèn)北灣村陽坡坪組的鴻泰鈣粉廠內(nèi)歸為己有，該行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)二被告仍在拉運(yùn)，故提起訴訟，要求二被告立即排除妨害、返還所拉原告的大理石原料5000噸（價(jià)值約15萬元）。

對此原告詹*玉、鄒*順提交以下證據(jù)：

1.1997年10月29日原告鄒*順名下有效期為一年的《個(gè)體采礦許可證》，內(nèi)容是：“準(zhǔn)許桑坪鎮(zhèn)大溝鄒順（即鄒*順）大理石礦在**村大溝規(guī)定范圍內(nèi)，開采大理石礦。有效期一年”。

2.2006年元月詹*玉、鄒*順以桑坪鎮(zhèn)過樓組名義（乙方）與**村、**組（甲方）所簽訂的礦山開采合同，內(nèi)容是：“**村**組將四至邊界…….承包給乙方采礦，租期2007年11月1日至2021年11月，乙方一次性交清礦山承包費(fèi)2萬元……”。

3.鄒*順與責(zé)任山農(nóng)戶楊某甲2009年4月1日所簽訂的地面附著物補(bǔ)償協(xié)議書，內(nèi)容是：鄒*順從2009年4月1日起補(bǔ)償楊某甲責(zé)任山上的地面附著物…..

4.責(zé)任山戶主楊某甲證言，證實(shí)從80年代初將責(zé)任山有償承包給詹*玉、鄒*順采礦，現(xiàn)責(zé)任山范圍內(nèi)所開采的大理石礦石均屬詹*玉、鄒*順合法財(cái)產(chǎn)。

5.采礦工人程某某證言，證實(shí)自己當(dāng)年給詹*玉、鄒*順開采礦石，為其修通往礦山的道路，因汛期道路被毀，造成所開采的大理石原料大部分沒有拉下來。

6.村民劉某某、陳某某證言，證實(shí)**村**組楊某乙之子楊某甲責(zé)任山四至邊界內(nèi)所開采的大理石原料是鄒*順、詹*玉出資開采。

被告**縣**石材有限公司辯稱：在原被告訟爭的礦區(qū)范圍內(nèi)，被告**縣**石材有限公司是唯一取得《采礦許可證》的主體，雖然原告所訴之處系被告**縣**石材有限公司的礦山范圍，但被告**縣**石材有限公司現(xiàn)階段未在該處拉運(yùn)礦石，也不認(rèn)可他人以本公司名義實(shí)施的任何行為。原告詹*玉、鄒*順不具備開采主體，其無證據(jù)證明所訴的大理石原料屬其所有，其訴訟請求不能成立。

被告衛(wèi)*珂辯稱：衛(wèi)*珂是受案外人江某某雇傭開挖機(jī)，在接到法院停工通知后，已經(jīng)不再從事該項(xiàng)務(wù)工。原告對礦石沒有所有權(quán)，其請求不能成立。

對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告上述證據(jù)只能證明二原告在桑坪鎮(zhèn)**村**組曾經(jīng)有開礦行為的事實(shí)。

經(jīng)審理查明：原告詹*玉、鄒*順于1997年10月29日取得了西峽縣礦產(chǎn)資源管理局頒發(fā)的西采證材字（1997）第505號個(gè)體采礦許可證，該證載明有效期至1998年11月。二原告即在該證指定的桑坪鎮(zhèn)**村大溝**組的山嶺上開采大理石礦。具體四至為：東至**村**溝邊界，西至小石梁直上，南至**溝*頭，北至山頭以外交接處。二原告在開采期間，系從該區(qū)域的山頂處開采，因當(dāng)時(shí)沒有鈣粉廠，只做成品大理石，原告從山頂開采處，將夠成品的大理石拉走，不夠成品的大理石毛石（當(dāng)時(shí)沒有利用價(jià)值）及土方等礦渣則從山頂流落在該區(qū)域下部山坡上的山溝內(nèi)。隨后原告數(shù)年在此區(qū)域開采大理石。隨著國家對礦產(chǎn)資源的整頓，2005年3月西峽縣國土資源局將包括二原告原開采區(qū)域在內(nèi)的數(shù)個(gè)礦區(qū)統(tǒng)一整合后，給**縣**石材有限公司辦理了《采礦許可證》。二原告在2006年以承包的形式仍在原采礦區(qū)域開采大理石。后因故該礦一直處在停產(chǎn)狀態(tài)。隨著形勢發(fā)展，大理石礦石碎料可以被加工成鈣粉出售。2013年12月案外人江某某雇傭衛(wèi)*珂以被告**縣**石材有限公司的名義，到二原告原采礦區(qū)域的山坡上裝運(yùn)原遺落在此的大理石礦石。二原告認(rèn)為該行為侵犯其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：本案屬原告認(rèn)為其物權(quán)受到侵害而主張排除妨害和返還原物的物權(quán)保護(hù)糾紛。物權(quán)保護(hù)糾紛原告應(yīng)當(dāng)對以下事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：首先，原告應(yīng)舉證證明爭議的物屬原告所有。本案原告為證明其對標(biāo)的物享有所有權(quán)，向本院提交了1997年10月29日原告鄒*順名下有效期為一年的《個(gè)體采礦許可證》、2006年元月詹*玉、鄒*順以桑坪鎮(zhèn)過樓組名義（乙方）與**村和**組（甲方）所簽訂的礦山開采合同、鄒*順與責(zé)任山農(nóng)戶楊某甲2009年4月1日所簽訂的地面附著物補(bǔ)償協(xié)議書、責(zé)任山戶主楊某甲證言、程某某證言、劉某某、陳某某證言。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定“礦產(chǎn)資源屬國家所有，由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)不因其所依附的土地所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。”《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施條例》第六條第二款規(guī)定“采礦權(quán)是指在依法取得采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。取得采礦許可證的單位或者個(gè)人成為采礦人。”第三十條規(guī)定：“采礦權(quán)人享有下列權(quán)利：（一）按照采礦許可證規(guī)定的開采范圍和期限從事采礦活動；（二）自行銷售礦產(chǎn)品，但是國務(wù)院規(guī)定由指定的單位統(tǒng)一收購的礦產(chǎn)品除外；（三）在礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)采礦所需的生產(chǎn)和生活設(shè)施；（四）根據(jù)生產(chǎn)建設(shè)的需要依法取得土地使用權(quán)；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。采礦權(quán)人行使前款所列權(quán)利時(shí)，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)或者履行其他手續(xù)的，依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定辦理。”本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，在我國，無論是國有土地還是集體所有的土地，地下礦產(chǎn)資源均屬國家所有，礦產(chǎn)開采實(shí)施國家許可制度，集體土地所有權(quán)人或使用權(quán)人無權(quán)許可他人開采集體土地蘊(yùn)含的礦產(chǎn)資源，沒有經(jīng)過國家許可取得采礦權(quán)證的開采均是非法開采。1997年10月29日，原告鄒*順取得有效期為一年的《個(gè)體采礦許可證》，可以依據(jù)該采礦許可證進(jìn)行礦產(chǎn)開采，同時(shí)，采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照采礦許可證規(guī)定的開采范圍和期限從事采礦活動，原告鄒*順的《個(gè)體采礦許可證》一年到期后，即應(yīng)停止開采活動或續(xù)辦采礦許可證，原告未提交證據(jù)證明其續(xù)辦了采礦許可證，其沒有取得國家采礦許可的開采活動本院認(rèn)定為非法開采，原告不享有所有權(quán)。原告以其與集體土地所有人達(dá)成協(xié)議并給予地上附著物補(bǔ)償，主張其享有相應(yīng)的礦產(chǎn)資源開采權(quán)，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院從法律上予以否定。因此，本案原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)。其次，原告主張排除妨害和返還財(cái)產(chǎn)還應(yīng)舉證證明本案二被告實(shí)施了侵權(quán)行為。根據(jù)原告提交證據(jù)和庭審查明的事實(shí)情況，不能證明**縣**石材有限公司實(shí)施了侵權(quán)行為。根據(jù)原告自述，衛(wèi)*珂在原告指認(rèn)場地內(nèi)只從事裝車活動，而不占有本案爭議標(biāo)的物，因此，原告主張二被告侵害原告物權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，原告主張侵害物權(quán)損失還應(yīng)舉證證明原告從事的活動造成原告的損失。本案原告提出被告給部分工廠供應(yīng)的石料屬于從原告的產(chǎn)品中提供，因石料是種類物，不具有特定的可分屬性，原告提出被告向工廠供應(yīng)的石料無證據(jù)證明屬于原告所有，或與原告有任何法律關(guān)系，原告以此主張其損失沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律、遵守社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”之規(guī)定原告訴訟請求不能得到支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施條例》第六條第二款、第三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告詹*玉、鄒*順的訴訟請求。

案件受理費(fèi)3400元由原告詹*玉、鄒*順承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南陽市中級人民法院。

審判長　李俊華

審判員　劉　紅

審判員　吳建波

二〇一四年七月十日

書記員　楚繼偉

民事判決書