色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

貴州省鳳岡縣人民法院

行政判決書

（2015）鳳行初字第3號(hào)

原告潘某甲，男，19**年*月**日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

委托代理人蔣國軍，貴州黔信律師事務(wù)所律師。

委托代理人龍錫華，貴州黔信律師事務(wù)所律師。

原告潘某乙，男，19**年*月**日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，現(xiàn)住貴陽市某某*號(hào)樓**層，貴州黔信律師事務(wù)所律師。

原告潘某丙，男，19**年*月**日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

委托代理人牟元洪，貴州駿馳律師事務(wù)所律師。

委托代理人周劍青，貴州黔信律師事務(wù)所律師。

原告潘某丁，男，19**年*月*日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

原告潘某戊，男，19**年*月**日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

原告潘某己，男，19**年*月*日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

原告潘某庚，男，19**年*月**日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

原告潘某辛，男，19**年*月**日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

原告潘某丁、潘某戊、潘某己、潘某庚、潘某辛委托代理人潘某乙（亦系本案原告），貴州黔信律師事務(wù)所律師。

原告潘某壬，女，19**年*月**日出生，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)，務(wù)農(nóng)。

原告潘某壬委托代理人潘某丙（亦系本案原告）。

被告湄潭縣人民政府。地址：湄江鎮(zhèn)某某大道行政中心。

法定代表人李某，系該縣縣長。

委托代理人王某某，湄潭縣政府法制辦工作人員。

委托代理人黃某，湄潭縣政府法制辦工作人員。

被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人代某，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人周某某，黃家壩鎮(zhèn)人民政府工作人員。

委托代理人范某某，黃家壩鎮(zhèn)人民政府工作人員。

原告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁、潘某戊、潘某己、潘某庚、潘某辛、潘某壬訴被告湄潭縣人民政府、被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制違法一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某甲及其委托代理人蔣國軍、龍錫華，原告潘某丙及其委托代理人牟元洪、周劍青，原告潘某乙，原告潘某丁、潘某戊、潘某己、潘某庚、潘某辛及上述原告委托代理人潘某乙（亦系本案原告），原告潘某壬委托代理人潘某丙，被告湄潭縣人民政府委托代理人王某某、黃某，被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府委托代理人周某某、范某某已到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年11月25日被告召集相關(guān)部門強(qiáng)行拆除原告位于湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)石堰的房屋。到起訴時(shí)止，原告均未收到拆除房屋的任何法律依據(jù)和相關(guān)賠償。被告該強(qiáng)拆行為無法律依據(jù)，屬于違法的具體行政行為，侵害了原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告強(qiáng)行拆除原告房屋的行為違法；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

為支持自己的主張，原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)：

證據(jù)1、房屋拆除第二天原告及代理人與被告湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)人民政府干部座談的錄音，證明：被告湄潭縣政府是參與實(shí)施強(qiáng)制拆除的機(jī)關(guān)，是本案適格的被告；二被告未出示相應(yīng)的執(zhí)法依據(jù)；被告以借拆除危房名義達(dá)到征地拆遷目的，屬于違法行政。經(jīng)質(zhì)證，被告湄潭縣人民政府認(rèn)為湄潭縣人民政府沒參與拆除行為、也沒參加座談，對(duì)具體情況不清楚，不是拆遷的主體。被告湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為強(qiáng)拆原告房屋前下發(fā)有通知。

證據(jù)2、湄潭縣公安局行政拘留潘某甲的《行政處罰決定書》，證明：被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)拆的行政行為；該行為是違法行政；被告以拆除危房的名義達(dá)到拆遷目的。經(jīng)質(zhì)證，被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府對(duì)該證據(jù)的第一項(xiàng)證明目的沒有異議，對(duì)第二、三項(xiàng)證明目的均有異議。被告湄潭縣人民政府對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為湄潭縣人民政府不是實(shí)施拆房的主體。

證據(jù)3、證人證實(shí)，證明有相關(guān)人員實(shí)施拆除原告方房屋行為。經(jīng)質(zhì)證，被告湄潭縣人民政府對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為該證據(jù)形式上不合法，證人也未出庭作證，內(nèi)容不客觀。

被告湄潭縣人民政府辯稱：原告潘某甲等九人的起訴不實(shí)，被告湄潭縣人民政府沒有對(duì)原告方的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

被告湄潭縣人民政府逾期向本院提交了黃家壩鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心出具的《危房拆除通知書》，證明：拆除房屋的行政行為不是湄潭縣人民政府實(shí)施的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)為該證據(jù)屬被告逾期舉證，形式不合法，不能達(dá)到被告湄潭縣人民政府的證明目的。

被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府辯稱：1、九原告位于湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)民建村北斗組的住房因2002年發(fā)生的“6、7”洪災(zāi)，導(dǎo)致房屋嚴(yán)重受災(zāi)無法居住，鎮(zhèn)、村相關(guān)部門為原告重新選擇宅基地，原告獲得了新宅基地已另行新建了房屋；2、從2002年6月至2014年11月這12年中，該房屋無人居住、管理，存在嚴(yán)重安全隱患；3、該宅基地按規(guī)定應(yīng)收歸集體，宅基地上附屬物應(yīng)由房主拆除，經(jīng)鎮(zhèn)村相關(guān)部門與原告多次協(xié)商，原告方均拒絕拆除房屋。綜上，被告強(qiáng)制拆除危房、排除安全隱患的行為不屬行政違法。

被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府逾期向本院提交了下列證據(jù)：

證據(jù)1、潘某甲等人的建房用地《申請(qǐng)書》復(fù)印件，證明洪災(zāi)發(fā)生后，原告申請(qǐng)新的宅基地。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，且是逾期舉證，不能作為具體行政行為合法的依據(jù)。

證據(jù)2、潘某丁等人《土地調(diào)換協(xié)議書》復(fù)印件，證明洪災(zāi)發(fā)生后，原告申請(qǐng)新的宅基地。經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)為與其他人調(diào)換土地與本案無關(guān)。

證據(jù)3、潘某甲、潘某庚等人的建房《宗地圖》復(fù)印件，證明洪災(zāi)發(fā)生后，原告申請(qǐng)新的宅基地。經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)為被告屬逾期舉證，不能作為具體行政行為合法的證據(jù)。

證據(jù)4、潘某己、潘某甲等人建房用地的審批文件，證明原告已經(jīng)取得新的宅基地。經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)為被告屬逾期舉證，不能作為具體行政行為合法的證據(jù)。且審批文件是現(xiàn)在原告方居住的房屋，與被拆遷房屋沒有關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)5、《危房拆除通知書》，證明被告在強(qiáng)制拆除前，已經(jīng)和原告多次協(xié)商，在協(xié)商無果情況下，下發(fā)了《危房拆除通知書》。經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)為：通知書是復(fù)印件，且系逾期舉證，該通知也不具合法性，不能作為被告行政強(qiáng)制的依據(jù)。

證據(jù)6、潘某庚、潘某乙等人的房屋原貌圖片，證明該房存在嚴(yán)重的安全隱患系危房。經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)為該證據(jù)屬逾期舉證，且是否屬危房沒經(jīng)依法認(rèn)定，僅圖片不能達(dá)到被告證明原告房屋為危房的目的。

根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院對(duì)各方證據(jù)的證明效力確認(rèn)如下：對(duì)被告湄潭縣人民政府提交的證據(jù)，被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府提交的第1、2、3、4、5號(hào)證據(jù)，因原告均不予認(rèn)可，且均屬無正當(dāng)理由逾期舉證，故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。對(duì)原告提交的第1、2號(hào)證據(jù)，被告雖然提出異議，但除不能直接證明被告湄潭縣人民政府是該拆除行為的實(shí)施機(jī)關(guān)外，其余能反映案件相關(guān)事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力予以確認(rèn)；對(duì)提交的第3號(hào)證據(jù)，雖相關(guān)證人未到庭作證，但其證明原告房屋被強(qiáng)制拆除的事實(shí)與本案事實(shí)相符，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)下列案件事實(shí)：

本案九原告原居住的房屋，位于湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)民建村合作組，被被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府于2014年11月25日，組織相關(guān)部門，以原告房屋系危房，且已下發(fā)危房拆除通知書，原告未按通知要求自行拆除為由，對(duì)九原告的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。第二日，被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府組織原告代表及代理人對(duì)房屋拆除的相關(guān)問題進(jìn)行協(xié)商座談，被告湄潭縣人民政府沒有參加。因座談無果，現(xiàn)原告提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)被告強(qiáng)行拆除原告房屋的行為違法，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：1、被告湄潭縣人民政府是否為本案適格被告；2、被告強(qiáng)制拆除行為是否違法。

關(guān)于被告主體。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告”的規(guī)定，被告湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)人民政府組織相關(guān)部門強(qiáng)制拆除原告房屋，系實(shí)施強(qiáng)制行為的主體，是本案適格被告。本案中湄潭縣人民政府是否組織和參與強(qiáng)制拆除行為，沒有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，原告也沒有足夠證據(jù)證明被告湄潭縣人民政府實(shí)際組織和參與強(qiáng)制拆除原告房屋，且事后協(xié)商座談時(shí)湄潭縣人民政府也沒有參加。因此原告以被告湄潭縣人民政府是該行政強(qiáng)制行為實(shí)施主體而起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

二、被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府拆除原告房屋的行政強(qiáng)制行為是否違法。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十六條“在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起1０日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。”的規(guī)定，被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府收到本案起訴狀副本和舉證通知書后，應(yīng)該在1０日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，但被告黃家壩鎮(zhèn)人民政府無正當(dāng)理由逾期提交行政行為的證據(jù)，應(yīng)視為其行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)第1目“人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1、主要證據(jù)不足的”，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無效的判決：（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的”的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)被告湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)人民政府的拆除原告房屋的行政強(qiáng)制行為違法。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第三十二條、第五十四條第一款第（二）項(xiàng)第1目，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十六條、第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)人民政府拆除原告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁、潘某戊、潘某己、潘某庚、潘某辛、潘某壬位于湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)民建村合作組的房屋的行政強(qiáng)制行為違法。

二、駁回原告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁、潘某戊、潘某己、潘某庚、潘某辛、潘某壬對(duì)被告湄潭縣人民政府的起訴。

本案受理費(fèi)50元，由被告湄潭縣黃家壩鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向貴州省遵義市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級(jí)人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。

審　判　長　　張正勇

審　判　員　　王興華

人民陪審員　　陳建容

二〇一五年三月十七日

書　記　員　　安雪琴

行政強(qiáng)制違法