色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

杭州市蕭山區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）浙0109民初5121號(hào)

原告：安*，男，20**年**月**日出生，漢族，住杭州市**區(qū)。

法定代理人：安*巍，男，19**年**月**日出生，漢族，住杭州市**區(qū)。

委托訴訟代理人：高翔，浙江樂道律師事務(wù)所律師。

被告：韓*，男，19**年**月**日出生，漢族，住杭州市**區(qū)，現(xiàn)住杭州市**區(qū)。

被告：孫*霞，女，19**年**月**日出生，漢族，住杭州市**區(qū)，現(xiàn)住杭州市**區(qū)。

兩被告共同委托訴訟代理人：王瀝平、何遠(yuǎn)，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

原告安*訴被告韓*、孫*霞房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由審判員崔白潔適用簡(jiǎn)易程序于同年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告安*的法定代理人安*巍、委托代理人高翔，被告韓*、孫艷的共同委托代理人何遠(yuǎn)到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人同意本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，故本案延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告安*訴稱：2015年6月3日，原告的法定代理人通過居間人杭州榮升房地產(chǎn)代理有限公司與兩被告分別簽訂了《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》和《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定購買兩被告所有的位于杭州市**區(qū)**鎮(zhèn)**公寓**幢***室房屋一套和配套地下車位一個(gè)（編號(hào)G*-**0，系被告購買商品房時(shí)由開發(fā)商無償贈(zèng)與），房屋成交價(jià)為110萬元，車位成交價(jià)為29萬元。合同簽訂后，原告依約向兩被告支付了房款和車位款，向居間人支付了中介服務(wù)費(fèi)2萬元，并取得了房屋、土地等權(quán)屬證書，被告于同年9月8日將房屋和車位向原告進(jìn)行了交付。原告隨后即著手進(jìn)行裝修，在裝修施工過程中，原告及施工單位隨即發(fā)現(xiàn)客廳窗戶周圍存在裂縫，并在鏟除墻面原有的涂料后，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)墻面存在更為大量的裂縫以及墻面空洞、墻體不垂直、地面不平整、客廳天花板滲漏水等問題。原告在驚訝之余當(dāng)即向被告提出交涉，卻被告知此系房屋普遍存在之無關(guān)緊要的問題，原告于是信任了被告此系房屋普通瑕疵的解釋，并在裝修過程竣工后搬遷入住。近日，原告偶然在網(wǎng)上看到一則題為《公寓樓成“樓歪歪”業(yè)主集體討說法》的“經(jīng)視新聞”報(bào)道，其中講述的正是原告購買的戈雅多幢房屋在商品房交付時(shí)因存在重大質(zhì)量問題，業(yè)主集體維權(quán)的內(nèi)容。其中竟然也包括了原告購買的涉案房屋，甚至出現(xiàn)了本案的被告二亦在該報(bào)道中向記者陳述房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的畫面。原告見此當(dāng)即向物業(yè)公司進(jìn)行了核實(shí)，得知該幢房屋在商品房交付后確因質(zhì)量問題由開發(fā)商進(jìn)行了重大維修并向各業(yè)主進(jìn)行了數(shù)額較大的經(jīng)濟(jì)賠償?！逗贤ā返?條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則；以及第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告認(rèn)為，被告作為房屋出賣人，在出售房屋這類重大商品時(shí)，理應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，在簽訂合同時(shí)對(duì)房屋的過往及現(xiàn)狀如實(shí)向原告進(jìn)行真實(shí)、必要的說明，全面履行告知義務(wù)，否則，將對(duì)原告是否購買涉案房屋產(chǎn)生重大影響。本案中，在原告發(fā)現(xiàn)并提出交涉時(shí)，被告非但沒有誠(chéng)實(shí)告知卻多次以隱瞞甚至欺騙的方式，試圖掩蓋事實(shí)的真相，從而對(duì)原告權(quán)益造成了極大的侵害。為此原告起訴來院，請(qǐng)求判令：一、撤銷原、被告雙方簽訂的《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》及《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，返還原告支付的房款、車位款共計(jì)139萬元；二、被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)464292.49元（包括購房稅費(fèi)59867.18元、中介費(fèi)20000元，房屋裝修材料費(fèi)及施工費(fèi)384425.31元）。庭審中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，二、被告賠償原告稅費(fèi)59867.18元、中介費(fèi)20000元。

被告韓*、孫*霞辯稱：一、原告方對(duì)于案涉房屋的過往與現(xiàn)狀，不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。1.關(guān)于案涉房屋曾經(jīng)維修的歷史問題。相關(guān)早已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上廣為傳播，原告方提交的證據(jù)中，包括多次利用淘寶手機(jī)客戶端購買裝飾材料的截屏，可見，原告方對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的使用是非常熟悉的。購買房屋，對(duì)于我們普通人而言，是全家的大事情，是安身立命之所，也是短期內(nèi)要付出全部積蓄的大支出。也因此，有理由相信，原告在簽訂房屋買賣合同之前，已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)案涉房屋所在樓盤的情形進(jìn)行了檢索。原告方無需”偶然在網(wǎng)上看到”經(jīng)視新聞報(bào)道，只需要在任何互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上輸入”**公寓、質(zhì)量”，就可以得出無數(shù)的反映**公寓樓房出現(xiàn)裂縫、沉降的報(bào)道和網(wǎng)貼，這些網(wǎng)站包括中國(guó)新聞網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等各大新聞網(wǎng)站以及杭州本地知名的19樓論壇。2．對(duì)于房屋的現(xiàn)存瑕疵問題?，F(xiàn)存瑕疵或許存在，但均非影響安全的大問題，原告方在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓居間協(xié)議》時(shí)，已在該協(xié)議中明確自己已實(shí)地勘察過案涉房屋，對(duì)房屋的狀況有充分了解并予以認(rèn)可。其后，原告裝修過程中發(fā)現(xiàn)了若干問題，但在2015年9月初正式辦理房屋交接手續(xù)前，原告有足夠的時(shí)間、機(jī)會(huì)和手段發(fā)現(xiàn)案涉房屋中存在的質(zhì)量瑕疵。但是，原告并沒有舉證證明這些問題真實(shí)存在，也沒有舉證證明這些問題足以嚴(yán)重到被告方明知卻隱瞞、其有權(quán)主張撤銷的程度。3．被告方是否已經(jīng)告知的問題。被告方已經(jīng)履行了告知義務(wù)，但是，按照常理，房屋買賣合同履行過程中，除款項(xiàng)交付、房屋交付等關(guān)鍵環(huán)節(jié)外，買賣雙方對(duì)于所交易房屋的說明解釋等，均不會(huì)以書面或者錄音方式留下證據(jù)，因此，只能從交易細(xì)節(jié)從側(cè)面進(jìn)行證明。原告受讓的房屋建筑面積141平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為110萬元，折合每平方米單價(jià)為7800元。而在2013年6月左右出售的**公寓**園*幢***室（面積95.93㎡，總價(jià)95萬元）均價(jià)9903元/㎡；2015年5月左右出售的**公寓**園**幢**單元**室（面積145.64㎡，總價(jià)154萬元）均價(jià)10574元/㎡；2015年10月左右出售的**公寓**園**幢**單元**室（面積100.33㎡，總價(jià)129萬元）均價(jià)12857元/㎡。目前該房屋的單價(jià)根據(jù)樓層、是否有裝修的不同，也在9200到12000元/㎡之間。被告方以低于市場(chǎng)價(jià)格38萬~70萬元的價(jià)格，將案涉房屋出售給原告，足以認(rèn)定原告對(duì)案渉房屋的現(xiàn)狀（包括可能存在的瑕疵）以及曾經(jīng)存在質(zhì)量問題的事實(shí)，擁有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)。二、民法上欺詐的構(gòu)成以兩層因果關(guān)系為必要，一是相對(duì)人因欺詐行為而陷于錯(cuò)誤，二是相對(duì)人因該錯(cuò)誤而做出意思表示。而在本案中，這兩層因果關(guān)系都無法成立。1．對(duì)于維修歷史，原告可以輕易從網(wǎng)絡(luò)獲得，不以被告方是否告知為必要，原告不可能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而且，正如前述，案涉交易細(xì)節(jié)也可以證明，被告方已經(jīng)做出了合理的說明，并以一定的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告。2．對(duì)于房屋瑕疵現(xiàn)狀，原告沒有提供證據(jù)證明其真實(shí)存在、嚴(yán)重程度如何，自然也不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。3．既然原告沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，案涉合同即不符合民法上欺詐的構(gòu)成要件，原告自然無權(quán)請(qǐng)求撤銷案涉合同。三、原告所述與被告提出交涉，與事實(shí)不符，原告方在簽訂買賣合同后，只與被告方有過兩次聯(lián)系，一次是2015年7月底，三樓漏水管的問題，被告方配合原告聯(lián)系物業(yè)解決了。第二次就是2015年9月初房屋變更登記過戶的時(shí)候，所以，原告方所謂信任被告對(duì)于房屋普通瑕疵的解釋，是不合事實(shí)的。四、被告方以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格將案渉房屋出售給原告，已經(jīng)考慮到房屋曾經(jīng)出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵對(duì)房屋價(jià)格的影響，現(xiàn)在**公寓的售價(jià)已經(jīng)遠(yuǎn)高于原告的購買價(jià)格。因此，原告的利益并未受到損害。不管原告是出于何種目的，不想繼續(xù)持有該房屋，完全可以自行轉(zhuǎn)手，而且目前的市價(jià)高于原告購買時(shí)的價(jià)格，再加上原告剛剛裝修完畢，這部分也可以計(jì)入轉(zhuǎn)讓價(jià)格，沒有必要提起本案訴訟。綜上，被告方認(rèn)為，原告所提出撤銷合同的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，賠償數(shù)額計(jì)算存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法予以駁回。

原告為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：

1.《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》一份，欲證明2015年6月3日原告向兩被告購買涉案房屋，成交價(jià)為110萬元的事實(shí)；

2.《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，欲證明2015年6月3日原告向兩被告購買配套地下車位，成交價(jià)為29萬元的事實(shí)；

3.物業(yè)交割單一份，欲證明原、被告雙方于2015年9月8日進(jìn)行涉案房屋交付的事實(shí)；

4.契證、房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證各一本，欲證明涉案房屋權(quán)利人原為兩被告，現(xiàn)已轉(zhuǎn)移至原告的事實(shí)；

5.聯(lián)系函一份（復(fù)印件），欲證明原告在裝修期間發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量問題并由物業(yè)管理公司記錄在案的事實(shí)；

6.試聽資料一份，欲證明浙江經(jīng)視頻道曾專題報(bào)道涉案房屋存在重大質(zhì)量問題，被告孫*霞親自向記者陳述房屋裂縫等質(zhì)量問題的事實(shí)；

7.購房款、車位款付款憑證各一份，欲證明原告依約向兩被告支付購房款、車位款共計(jì)139萬元的事實(shí)；

8.房屋交易稅費(fèi)發(fā)票兩份，欲證明原告因購買涉案房屋所繳納的各項(xiàng)稅、費(fèi)共計(jì)59867.18元的事實(shí)；

9.房產(chǎn)中介費(fèi)發(fā)票一份，欲證明原告向房產(chǎn)中介公司支付中介費(fèi)20000元的事實(shí)；

10.出生醫(yī)學(xué)證明一份，欲證明安*巍系原告法定代理人的事實(shí)。

11.地下煤氣管道報(bào)修單（復(fù)印件）、視頻資料各一份，欲證明案涉房屋現(xiàn)狀的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、3、4無異議，要說明的是房屋實(shí)際交付時(shí)間是2015年7月。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不確定，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，聯(lián)系單上客廳漏水的原因不明確，跟本案關(guān)聯(lián)性不足。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，新聞是2011年錄制的，當(dāng)時(shí)案涉房屋確實(shí)有質(zhì)量問題，但在2013年質(zhì)量問題已經(jīng)解決，本案房屋買賣發(fā)生在2015年，當(dāng)時(shí)的質(zhì)量問題不影響2015年買賣合同的效力。對(duì)證據(jù)7無異議，款項(xiàng)已經(jīng)收到。對(duì)證據(jù)8、9無異議，被告不存在欺詐，原告請(qǐng)求撤銷案涉房屋買賣合同不應(yīng)得到支持，相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)證據(jù)10無異議。對(duì)證據(jù)11報(bào)修單的真實(shí)性無法確認(rèn)，且客戶報(bào)修內(nèi)容沒有經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，管道脫節(jié)漏氣的原因是管道自身的原因還是房屋沉降的原因引起的，需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，原告可以申請(qǐng)鑒定，如果不申請(qǐng)鑒定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。視頻中的人員身份無法確認(rèn)，即使是管道公司的人員，原告與管道公司的人員有利害關(guān)系，且當(dāng)時(shí)他的判斷也需要其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。

本院審查后認(rèn)為：證據(jù)1、2、3、4、7、8、9、10系客觀、真實(shí)的，兩被告無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。證據(jù)5系復(fù)印件，兩被告不予認(rèn)可，本院不予確認(rèn)。證據(jù)6系客觀、真實(shí)的，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。證據(jù)11，報(bào)修單系復(fù)印件，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)；對(duì)視頻資料的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。

兩被告為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：

1.《房屋轉(zhuǎn)讓居間協(xié)議》一份，欲證明原告在簽訂房屋買賣合同之前，已實(shí)地勘察過案涉房屋，對(duì)案涉房屋的狀況有充分了解并予以認(rèn)可的事實(shí)；

2.《通和·**公寓**園**幢房屋安全鑒定及處理方案》、《通和·**公寓**園**幢房屋傾斜、開裂原因檢測(cè)鑒定報(bào)告及處理方案》、《通和·**公寓**園**幢房屋沉降觀測(cè)報(bào)告》（復(fù)印件）、《關(guān)于通和·**公寓**園**幢房屋安全狀況的補(bǔ)充說明》（復(fù)印件）各一份，欲證明案涉房屋曾經(jīng)存在的質(zhì)量問題，已經(jīng)于2013年解決的事實(shí)；

3.**公寓質(zhì)量問題檢索頁面兩份（打印件）、案涉房屋所在樓盤轉(zhuǎn)讓價(jià)格兩份（打印件），欲證明案涉房屋曾經(jīng)存在的質(zhì)量問題的事實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上流傳廣泛，原告在簽訂買賣合同之前足以輕易獲得相關(guān)信息，案涉房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的事實(shí)；

4.業(yè)主詳細(xì)資料與報(bào)事單一份（復(fù)印件），欲證明被告在2015年7月份就已經(jīng)把房屋轉(zhuǎn)讓給原告的事情告知物業(yè)公司，原告在2015年7月就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了案涉房屋存在滲漏水、開裂問題的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，原告勘察的只是房屋的外觀等情況，被告以此推斷原告對(duì)案涉房屋的狀況有充分了解并予以認(rèn)可不符合事實(shí)。對(duì)證據(jù)2，安全鑒定協(xié)議簽訂時(shí)間是2011年6月15日，協(xié)議有效期是2011年6月至12月，該協(xié)議要證明的是房屋在2011年有過鑒定，有過房屋質(zhì)量問題，但合同有效期限只有半年，不能證明該房屋在2011年12月31日之后是符合相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)兩份原件的真實(shí)性無異議，但上面沒有表明鑒定時(shí)間，根據(jù)鑒定報(bào)告的編號(hào)，原告推斷該份合同也是做于2011年，這樣的報(bào)告是否與安全鑒定一樣，原告不能確認(rèn)。對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性無法確認(rèn)，參考其內(nèi)容，安全狀況補(bǔ)充說明寫道，加固后的房屋基礎(chǔ)及上述結(jié)構(gòu)能滿足安全需求等，被告據(jù)此推斷涉案房屋質(zhì)量問題已經(jīng)解決，但本案房屋質(zhì)量問題發(fā)生于2015年6月，僅僅以該份補(bǔ)充說明，無法說明涉案房屋在2015年交付時(shí)已經(jīng)滿足安全居住的要求，且該份說明恰恰說明涉案房屋曾經(jīng)存在沉降、開裂等安全方面的問題。對(duì)證據(jù)3，搜索頁面系網(wǎng)絡(luò)打印件的真實(shí)性有異議，即使這樣的網(wǎng)絡(luò)搜索是真實(shí)的，但網(wǎng)絡(luò)搜索的內(nèi)容的真實(shí)性無法確保，按照被告的意見，也只能證明**公寓房屋的質(zhì)量狀況在網(wǎng)絡(luò)上有過流傳，但涉案房屋是否如網(wǎng)絡(luò)上流傳是不能確定的，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)案涉房屋所在樓盤轉(zhuǎn)讓價(jià)格，該價(jià)格是網(wǎng)絡(luò)上的報(bào)價(jià)，并非交易價(jià)格，對(duì)真實(shí)性有異議，即使真實(shí)，該價(jià)格也是2016年的網(wǎng)絡(luò)傳播價(jià)格，與原、被告成交時(shí)間不符，沒有參考價(jià)值。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，報(bào)修時(shí)間是2015年7月份，原、被告實(shí)際交房時(shí)間與買賣合同有出入，是因?yàn)樵嫦刃羞M(jìn)入房屋進(jìn)行裝修，裝修公司是先到房屋實(shí)際勘察，在2015年7月份勘察到的問題當(dāng)然是要向物業(yè)公司反饋，因此不存在原告已知道房屋有質(zhì)量問題后仍進(jìn)行裝修，因?yàn)楫?dāng)時(shí)合同已經(jīng)成立，款項(xiàng)已經(jīng)交付大部分，房屋的管理責(zé)任已由被告轉(zhuǎn)到原告。該證據(jù)反映的是原告發(fā)現(xiàn)問題并向物業(yè)公司反饋及說明。

本院審查后認(rèn)為：證據(jù)1、4是客觀、真實(shí)的，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。證據(jù)2，《通和·**公寓**園**幢房屋安全鑒定及處理方案》、《通和·**公寓**園**幢房屋傾斜、開裂原因檢測(cè)鑒定報(bào)告及處理方案》系客觀、真實(shí)的，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)?！锻ê?middot;**公寓**園**幢房屋沉降觀測(cè)報(bào)告》、《關(guān)于通和·**公寓**園**幢房屋安全狀況的補(bǔ)充說明》雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院于浙江省建筑研究設(shè)計(jì)院核實(shí)該兩份證據(jù)系客觀、真實(shí)的，認(rèn)為與本案具有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。

根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2015年5月19日，原告安*（未成年）之父安*巍與被告韓*、杭州榮升房地產(chǎn)代理有限公司三方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓居間協(xié)議》。協(xié)議約定，被告韓*將位于**區(qū)**鎮(zhèn)**公寓**園**幢201室轉(zhuǎn)讓給安*巍，建筑面積約141平方米，總房款139萬元，首付款60萬元于2015年7月10日支付到監(jiān)管賬戶后2個(gè)工作日內(nèi)支付給韓*，余款75萬元于2015年8月10日前支付到監(jiān)管賬戶并于過戶完畢后2個(gè)工作日內(nèi)支付給韓*。簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》當(dāng)日安*巍支付杭州榮升房地產(chǎn)代理有限公司居間服務(wù)費(fèi)20000元，在簽訂本協(xié)議之日起10個(gè)工作日內(nèi)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》。該協(xié)議還載明雙方簽訂本協(xié)議前，已實(shí)地勘查過該房產(chǎn)，并對(duì)該房產(chǎn)的狀況作充分了解并予以認(rèn)可。2015年6月3日，安*巍以原告安*名義與兩被告（系夫妻關(guān)系）簽訂《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》。合同約定，兩被告將上述房屋轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓總價(jià)110萬元，于合同簽訂之日起至2015年7月10日，原告支付首期款60萬元，2015年8月10日前支付余款50萬元，款項(xiàng)均支付至第三方監(jiān)管賬戶。兩被告收到第一筆房款60萬元后允許原告對(duì)房屋進(jìn)行裝修，尾款到監(jiān)管賬戶后于2015年9月10日前雙方向房屋登記部門申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2015年6月3日，安*巍以原告名義與兩被告簽訂《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定兩被告將**公寓編號(hào)G*-**0汽車車位轉(zhuǎn)讓給原告，價(jià)格為29萬元，款項(xiàng)在2015年8月10日前一次性付清。上述協(xié)議簽訂后，原告方按約支付了房屋及車位轉(zhuǎn)讓款。2015年9月8日安*巍以原告名義與被告孫*霞簽署了《物業(yè)交割單》，載明雙方對(duì)案涉房屋進(jìn)行驗(yàn)收交割。2015年9月8日，案涉房屋辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人為原告。原告方共支出稅費(fèi)59867.18元、中介費(fèi)20000元。

另查明：2010年**公寓**園**幢出現(xiàn)房屋開裂現(xiàn)象，2011年6月15日**公寓的開發(fā)商通和置業(yè)投資有限公司杭州分公司與**公寓**園**幢業(yè)主共同委托浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司對(duì)**公寓**園**幢進(jìn)行安全鑒定。浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司于2011年10月24日出具《通和·**公寓**園**幢房屋傾斜、開裂原因檢測(cè)鑒定報(bào)告及處理方案》，該份報(bào)告中載明：通和·**公寓**園**幢房屋傾斜、裂縫及不均勻沉降產(chǎn)生的原因?yàn)樵O(shè)計(jì)樁端持力層埋深差異巨大，房屋部分管樁樁端未進(jìn)入設(shè)計(jì)持力層，同時(shí)周邊及室內(nèi)地下的填土增加管樁荷載，加劇了房屋傾斜和裂縫的進(jìn)一步發(fā)展。通和·**公寓**園**幢房屋地基基礎(chǔ)存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)安全隱患，房屋整體向西南傾斜，上部部分梁柱節(jié)點(diǎn)存在因不均沉降引起開裂現(xiàn)象，影響構(gòu)件的安全性、存在安全隱患。因不均沉降引起的填充墻體存在開裂現(xiàn)象，局部裂縫寬度達(dá)10mm，影響填充墻體自身的安全使用。其中**幢201室5/B軸柱水平裂縫0.80mm，5~8/B軸墻西高東低斜裂縫20mm，5~8/B~F二層樓面板南北向貫通裂縫0.6mm，10~12/D軸墻梁間脫開、門窗角邊普遍存在水平裂縫。該報(bào)告同時(shí)對(duì)**幢房屋提出了具體的加固方案。后通和置業(yè)投資有限公司杭州分公司委托浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司經(jīng)對(duì)加固后的通和**公寓**園**幢房屋進(jìn)行沉降觀測(cè)，2013年4月24日浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司出具《通和·**公寓**園**幢房屋沉降觀測(cè)報(bào)告》，結(jié)論為“根據(jù)2012年9月至12月的沉降觀測(cè)及最后4個(gè)月的沉降觀測(cè)數(shù)據(jù)，加固后的房屋目前沉降已進(jìn)入穩(wěn)定狀態(tài)。2013年7月30日，浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司出具《關(guān)于通和·**公寓**園**幢房屋安全狀況的補(bǔ)充說明》，載明根據(jù)《通和·**公寓**園**幢房屋傾斜、開裂原因檢測(cè)鑒定報(bào)告及處理方案》、《通和·**公寓**園**幢房屋沉降觀測(cè)報(bào)告》及浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司等四家單位參與的《工程質(zhì)量完工驗(yàn)收記錄》，通和·**公寓**園**幢房屋已按加固設(shè)計(jì)要求進(jìn)行加固處理。加固后的房屋基礎(chǔ)及上部結(jié)構(gòu)能滿足安全使用要求。兩被告曾與通和置業(yè)投資有限公司杭州分公司就案涉房屋達(dá)成過賠償協(xié)議。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告認(rèn)為兩被告在簽訂合同時(shí)隱瞞房屋存在重大瑕疵的事實(shí)，未履行如實(shí)告知義務(wù)，存在欺詐行為。本院認(rèn)為所謂欺詐，系指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示之行為。即能夠?qū)е潞贤怀蜂N之欺詐行為至少應(yīng)當(dāng)具備以下條件：其一，欺詐方主觀上具有欺詐之故意；其二，欺詐方實(shí)施了“告知對(duì)方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況”之欺詐行為；其三，被欺詐一方因欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此而作出意思表示。本案中，雖然案涉房屋在2010年出現(xiàn)過質(zhì)量問題，但至2013年7月加固后的房屋基礎(chǔ)及上部結(jié)構(gòu)已能滿足安全使用要求。在原、被告簽訂房屋買賣合同時(shí)，案涉房屋已不存在質(zhì)量問題，符合交付條件，原告也未發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而為意思表示，現(xiàn)原告提交的證據(jù)不足以證明被告方實(shí)施了足以導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤意思表示之欺詐行為，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回安*的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)18028元，減半收取9014元，由安*負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。

審判員　崔白潔

二〇一六年九月二十八日

書記員　陳小紅

房屋買賣合同糾紛