色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）興民初字第1968號(hào)

原告劉某某，男，19**年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住陜西省靖邊縣。

委托代理人伏萬彪，賀蘭縣城管鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被告寧夏某某汽車貿(mào)易有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

法定代表人楊某某，該公司董事長。

委托代理人王冰，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告寧夏某某汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理審判員谷勝龍適用簡易程序于2014年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人伏萬彪、被告寧夏某某汽車貿(mào)易有限公司的委托代理人王冰到庭參加訴訟。由于案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)入普通程序，并依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人伏萬彪、被告寧夏某某汽車貿(mào)易有限公司的委托代理人王冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉某某訴稱，2013年1月，原告與被告簽訂了購車協(xié)議，原告以47萬元的價(jià)款向被告購買濟(jì)南產(chǎn)重型四橋油罐車一輛。付款方式為分期支付，首付15萬元，下余32萬元每月支付1萬元，2年付清。原告付清首付后，該車的入戶、營運(yùn)證、行駛證等證件應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)辦理。截止2013年10月，除首付款外，原告已付車款79210元。被告于2013年4月將該車交付原告使用，但購車合同約定由被告負(fù)責(zé)辦理的車輛營運(yùn)證至今未辦理下來。該車至今無法營運(yùn)，給原告造成巨大損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令：一、被告立即為原告辦理寧A*****號(hào)汽車的營運(yùn)證；二、被告賠償原告2013年4月至2014年4月一年的營運(yùn)損失20萬元；三、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告為證明其主張向法院提交如下證據(jù)：

證據(jù)一，承諾書一份。證明目的：1.原告從被告處購買華某馳樂牌油罐車一輛；2.原告首付15萬元；3.該車的入戶營運(yùn)證、行駛證等證件均由被告負(fù)責(zé)辦理；4.原告所交車款購置稅，被告承諾全額退還購車款及車輛購置稅。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。該承諾書上未加蓋被告公司的公章，內(nèi)容也并未涉及到由被告方為原告辦理營運(yùn)證，只涉及了上戶及購置稅問題。

證據(jù)二，購車款付款憑據(jù)五張、車輛購置稅發(fā)票一份、楊某某出具的證明一份，證明原告自2013年4月至2013年10月除首付款外向被告付購車款5萬元，付購置稅29230元。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告遞交的四張銀行轉(zhuǎn)賬憑證不能夠證實(shí)就是原告向被告公司交納的購車款，原告實(shí)際向被告支付購車款17萬元（含首付），現(xiàn)在原告尚欠被告公司25萬余元。至于購置稅是原告向國家交納的稅金，這不應(yīng)當(dāng)作為購車款來證明，也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)三，車輛運(yùn)輸合同一份、證明一份，證明原告于2013年5月1日與內(nèi)蒙古鄂爾多斯市烏審旗某某運(yùn)輸有限公司簽訂了車輛運(yùn)輸合同，運(yùn)費(fèi)每月3萬元。因該車無營運(yùn)證，無法運(yùn)營，某某運(yùn)輸有限公司于2013年6月20日終止運(yùn)輸合同，由此原告造成經(jīng)濟(jì)損失31萬元。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。被告稱對(duì)原告因?yàn)闆]有辦理營運(yùn)證而造成的損失沒有任何責(zé)任，僅憑該組證據(jù)無法證實(shí)原告的實(shí)際損失，因?yàn)楹贤炗喓笤诼男羞^程中，有很多不確定因素會(huì)導(dǎo)致合同無效、解除、終止，所以僅憑一份合同來證實(shí)一輛車的營運(yùn)損失屬于證據(jù)不足。

被告寧夏某某汽車貿(mào)易有限公司辯稱，被告沒有為原告辦理汽車營運(yùn)證的義務(wù)，原告所訴營運(yùn)損失無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告寧夏某某汽車貿(mào)易有限公司圍繞其辯稱向法庭提交如下證據(jù)：

證據(jù)一，《機(jī)動(dòng)車按揭訂購合同》復(fù)印件一份，證明：1.原被告之間就本案的涉案車輛存在買賣合同關(guān)系；2.該合同并未約定被告有給原告辦理營運(yùn)手續(xù)的合同義務(wù)，故原告訴訟請(qǐng)求不能成立。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告本人并沒有看過該份合同的內(nèi)容，原告本人所簽合同的內(nèi)容與該份合同不一致。

證據(jù)二，《機(jī)動(dòng)車按揭訂購合同》原件一份，證明：1.原被告之間就本案的涉案車輛存在買賣合同關(guān)系；2.該合同并未約定被告有給原告辦理營運(yùn)手續(xù)的合同義務(wù)，故原告訴訟請(qǐng)求不能成立。原告對(duì)該份合同前后原告本人的簽字認(rèn)可，但合同內(nèi)容與原告當(dāng)時(shí)簽的合同不一致，且被告未按法院指定的日期提交《機(jī)動(dòng)車按揭訂購合同》原件，對(duì)該份合同不予質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，2013年1月20日，原、被告簽訂《機(jī)動(dòng)車按揭訂購合同》，約定，原、被告經(jīng)平等協(xié)商，原告以342000元的價(jià)格向被告訂購濟(jì)南產(chǎn)油罐車一輛。簽訂合同之日，原告向被告支付訂金10000元。原告應(yīng)于被告通知之日起貳日內(nèi)向被告支付所訂購車輛剩余首付款92600元的首期付款，并由原告按貸款銀行規(guī)定的條件辦理其余車款（即購車款總額的70%共計(jì)239400元）貸款手續(xù)，貸款辦出后由貸款銀行直接撥付給被告。被告協(xié)助原告辦理貸款相關(guān)手續(xù)。原告在交清首付款并辦理以上手續(xù)后三個(gè)工作日內(nèi)，到被告指定處提車。車輛保修期為一年。交貨方式為原告自提。被告為原告辦理所購車輛入戶、投保等手續(xù)。本合同一式兩份，經(jīng)雙方簽字并按手印后生效，雙方各執(zhí)一份。原告于2013年3月15日以寧夏某某煤炭運(yùn)銷有限公司名義向銀川市國稅局交納車輛購置稅292307元，于2013年4月28日向?qū)幭哪衬称囐Q(mào)易有限公司交納保險(xiǎn)費(fèi)10000元。原告又分別于2013年6月24日、2013年7月26日、2014年9月9日、2014年10月27日向被告公司法定代表人楊某某中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶存款共計(jì)4萬元。后被告協(xié)助原告將涉案車輛車戶掛靠在寧夏某某煤炭運(yùn)銷有限公司名下。寧夏某某煤炭運(yùn)銷有限公司稱：根據(jù)完稅證顯示，涉案車輛掛靠在公司名下，但公司從沒見過涉案車牌號(hào)為寧A*****號(hào)的油罐車，也沒有做過相關(guān)的掛靠手續(xù)，該車不在公司營運(yùn)，公司不負(fù)責(zé)為該車辦理營運(yùn)證。被告在庭審中認(rèn)可原告向被告共計(jì)交納購車款170000元。原告稱因被告扣留了本應(yīng)由原告持有的合同，導(dǎo)致原告無法提供該合同。并稱合同約定該車的入戶、營運(yùn)證、行駛證均由被告負(fù)責(zé)辦理。原告認(rèn)為被告未按合同約定為原告辦理車輛營運(yùn)證，導(dǎo)致車輛無法營運(yùn)，使原告遭受巨大損失，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

另查明，2013年5月1日，原告與鄂爾多斯市烏審旗某某運(yùn)輸有限公司簽訂《車輛運(yùn)輸合同》一份，約定，原告用其四橋油罐車為某某運(yùn)輸有限公司提供施工運(yùn)輸服務(wù)，約定運(yùn)輸單價(jià)每月30000元。后因原告車輛手續(xù)不全，某某運(yùn)輸有限公司于2013年6月20日終止與原告之間的運(yùn)輸合同。

上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述及原告提交的購車款付款憑證五張、楊某某出具的證明一份、稅收完稅證一張、《車輛運(yùn)輸合同》一份、證明一份，被告提交的《機(jī)動(dòng)車按揭訂購合同》原件一份在案為憑，經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，具備證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車按揭訂購合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同中并未約定由被告為原告辦理車輛營運(yùn)證的合同義務(wù)。原告稱原、被告之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車按揭訂購合同》中約定由被告為其辦理車輛營運(yùn)證，但其提供的證據(jù)無法證明其主張，故對(duì)原告要求被告為其辦理寧A*****號(hào)汽車營運(yùn)證的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償其2013年4月至2014年4月一年?duì)I運(yùn)損失20萬元的訴訟請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)無法證明辦理車輛營運(yùn)證系被告的合同義務(wù)，故對(duì)原告要求被告賠償其2013年4月至2014年4月一年?duì)I運(yùn)損失20萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)4400元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　谷勝龍

人民陪審員　　文星菊

人民陪審員　　石含元

二〇一四年九月二十五日

書　記　員　　郝康康

買賣合同糾紛