色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）吳利民初字第3394號

原告寧夏某某汽車城有限公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)南某某路。

法定代表人何某，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人王文彬，系寧夏清瞳律師事務所律師（特別授權）。

被告李某、男，回族，19**年**月**日出生，初中文化，農(nóng)民。

被告馬某，女，回族，19**年**月**日出生，初中文化，農(nóng)民，系李某妻子。

第三人何某，女，回族，19**年**月**日出生，大專文化，系寧夏某某汽車城有限公司會計。

原告寧夏某某汽車城有限公司（以下簡稱某公司）訴被告李某、馬某、第三人何某車輛買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法組成合議庭于2016年1月8日在本院第四審判庭公開開庭進行了審理。原告某公司的委托代理人王文彬、被告李某、馬某、第三人何某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，原告單位經(jīng)營汽車銷售業(yè)務。2014年8月24日，被告李某、馬某夫妻到原告處欲以保留所有權方式購買某某牌倉柵式新車一輛（發(fā)動機號87**09，車架號LGAX2B***289，總價值165500元。）經(jīng)協(xié)商車輛出手前入戶至原告員工即第三人何某名下后暫交付二被告使用，二被告向原告首付車款60000元，剩余105500元經(jīng)原告擔保向案外人馬某霞借款支付給原告。對于馬某霞的借款二被告承諾了還款期限及利息，導致馬某霞多次向原告主張擔保責任。2015年9月8日，原告得知二被告在未向馬某霞償還清借款本息的情況下，亦未經(jīng)原告同意，將涉案車輛出售給他人。原告委派何某前往交涉并要求二被告停止出售行為，二被告以車輛已經(jīng)交付新買主，并要挾提出向原告公司借款5000元退還給新買主，才可贖回車輛并交回原告公司暫時保管。原告授權何某向二被告提供50000元借款后將車輛按照合同約定扣回。2015年11月2日，馬某霞再次要求原告履行擔保人責任。原告無奈代二被告向馬某霞歸還剩余價款及本金81000元。原、被告之間的買賣行為應受法律保護，被告不履行購車人義務的行為嚴重侵害了原告的合法權益。原告訴至法院請求依法判令：1.解除原被告2014年8月24日簽訂的《汽車買賣合同》；2.由被告向原告退還寧CC3***號東風倉柵式貨車（發(fā)動機號87**09、車架號LGAX2***94289），并支付原告代為償還購車借款81000元，墊付的贖車款5萬元，2014年8月24日至2015年9月8日期間的汽車使用費10萬元（12.5月×8000元）；3.本案訴訟費由二被告承擔。

原告為支持其主張?zhí)峁┳C據(jù)材料如下：

一、汽車買賣合同一份（原件），證明2014年8月24日，二被告與原告簽訂書面合同，約定原告將寧CC3***號東風汽車出售給二被告的事實，出售方式實際為原告為二被告擔保向他人借款支付購車款的保留所有權買賣；

質押承諾書、轉戶協(xié)議各一份（原件），進一步印證甲乙雙方實際為保留所有權買賣車輛關系，涉案車輛雖然登記在第三人何某名下，實際為原告單位行為；

民間借款擔保合同一份（原件），證實2014年8月24日，二被告購買原告車輛時，因資金不足，由原告為二被告提供擔保，向馬某霞借款105500元的事實。結合第二組證據(jù)可以印證本案只有二被告償還清原告擔保的借款后，才有權辦理涉案車輛過戶手續(xù)的事實；

借條、欠條各一份（原件），證實馬某霞在原告提供擔保的情況下向二被告提供借款105500元，使用期間利息約定為30384元的事實；

借條一份（原件），證實2015年9月8日，在二被告未經(jīng)原告同意，亦未向馬某霞還清購車借款的情況下，將涉案車輛私自出售給李付，后原告為收回車輛，經(jīng)與被告李某及案外人李付協(xié)商后，由原告向被告李某提供借款退還給李付，繼而方才收回車輛的事實；

轉賬交易明細一份（原件），證實二被告不及時向馬某霞歸還借款，造成嚴重違約，在馬某霞多次索要下，原告履行借款擔保責任，代二被告向馬某霞償還剩余借款及利息共計81000元的事實。

被告李某經(jīng)質證對原告的證據(jù)一、四、五沒有異議，是被告與原告公司簽訂的；對證據(jù)二是被告簽訂的，將車輛質押給原告；對證據(jù)三沒有異議，借款及擔保事實屬實；對證據(jù)六有異議，被告是向馬某霞借款，但是被告沒有拿到錢，錢是付了車款。

被告馬某同李某的質證意見一致。

第三人何某對原告的證據(jù)沒有異議。

被告李某辯稱，在原告公司購車的事實屬實，公司要求解除合同返還車輛被告同意，但是償還車款及墊付款、使用費的訴請不予認可。

被告馬某同李某的答辯意見一致。

被告李某、馬某提供租賃合同一份（原件），證明2015年8月，被告將涉案車輛租賃給李文，約定租金每月5600元。

原告經(jīng)質證對被告提交證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，在原告代被告贖回車輛時相對方是李付，二被告給原告的借條中也注明清楚，因此該證據(jù)因不予采信。

第三人對該證據(jù)不予認可，是被告將車輛出售給其他人，不是租賃。

第三人何某對原告的訴請沒有異議。

第三人何某當庭未提供證據(jù)材料。

經(jīng)當庭舉證、質證，本院對原告、被告提供的證據(jù)認證如下：原告提供的證據(jù)一、四、五經(jīng)被告及第三人質證無異議，對原告提供的證據(jù)一、四、五的真實性、合法性與本案的關聯(lián)性予以確認；原告提供的證據(jù)二、三是被告簽訂的，且被告對借款及擔保的事實無異議，故對原告提供的證據(jù)二、三的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性予以確認；原告提供的證據(jù)六的真實性、合法性與本案的關聯(lián)性予以確認。對被告提供的證據(jù)的證明效力不予確認。

經(jīng)審理查明，2014年8月24日，原告與二被告簽訂車輛買賣合同一份，約定二被告購買原告公司的東風倉柵式貨車一輛，車輛總價款為165000元，被告支付首付車款60000元，尚欠的105000元由原告擔保向馬某霞借款。同日，馬某霞與原告、二被告簽訂民間借貸擔保合同一份，約定二被告向馬某霞借款105000元用于支付向原告公司購買車輛的車款，借款期限自2014年8月24日至2016年8月26日，借款月息1.2%，按月還本付息，每月償還本息5600元。由原告為二被告向馬某霞的借款提供擔保。合同簽訂后，二被告向原告支付首付車款6萬元，原告將車輛交付給被告，并將車輛登記在第三人何某名下，車牌號為寧CC***。2014年8月24日，二被告向馬某霞出具兩張欠條，其中一張欠馬某霞現(xiàn)金105500元，另一張欠馬某霞利息30384元，二被告向馬某霞借款用于向原告支付購車款。被告在車輛使用期間分批向馬某霞償還借款本息46800元。2015年11月2日，原告履行擔保責任向馬某霞償還借款本息81000元。

另查明，2015年9月8日，被告李某向何某出具借條一張借款50000元，第三人何某陳述以上款項是原告公司出借的，但被告李某將借條出具給何某。2015年9月8日，原告將車輛扣回，停放在原告公司的停車場。

以上事實有當事人當庭陳述及本院認定的證據(jù)佐證。

本院認為，原告與二被告簽訂的車輛買賣合同是雙方真實的意思表示，合法有效，應受法律保護。合同簽訂后，原告按照約定向被告交付車輛，履行合同義務，被告已經(jīng)通過向馬某霞借款的方式付清購車款，雙方之間的車輛買賣合同已經(jīng)履行完畢，故原告要求解除雙方簽訂的汽車買賣合同的訴訟請求，不符合事實及法律規(guī)定，其訴訟請求，本院不予支持。原告只是通過保留車輛所有權的方式出售車輛，二被告付清車款后車輛應當由二被告支配使用，故原告要求二被告返還車輛的訴訟請求，本院不予支持。原告與二被告、馬某霞簽訂借款保證合同后，二被告未按與馬某霞簽訂的借款保證合同的約定向馬某霞償還借款本息，原告履行保證責任替二被告向馬某霞償還本息81000元，原告有權向被告追償，故原告要求被告支付代償?shù)馁徿嚳?1000元的訴訟請求，本院予以支持。被告李某向原告借款50000元，被告應當向原告償還，故原告要求二被告支付墊付的車輛50000元的訴訟請求，本院予以支持。原告與二被告之間是車輛買賣合同關系，原告只是通過保留車輛所有權的方式將車輛出售給二被告，故原告要求被告支付自2014年8月24日至2015年9月8日期間的車輛使用費10萬元的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某、馬某支付原告寧夏某某汽車城有限公司為被告李某、馬某代償?shù)馁徿嚳?1000元及墊付的車款50000元，共計131000元，限被告李某、馬某于本判決生效后十日內履行；

二、駁回原告寧夏興邦汽車城的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費4765元，由原告寧夏興邦汽車城負擔2063元，由被告李某、馬某負擔2702元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院。

審　判　長　 馬　　茹

人民陪審員　 海保學海

人民陪審員　 郝 小 玲

二〇一六年三月三十日

書　記　員　 白 秀 秀

合同糾紛