色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

遼寧省朝陽市中級人民法院

民事判決書

（2015）朝民三終字第00036號

上訴人（原審被告）中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司凌源支公司。

負(fù)責(zé)人劉某某，經(jīng)理。

委托代理人肖賽紅，遼寧紅山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）邢某某。

委托代理人周立春，遼寧藍(lán)星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司凌源支公司（以下簡稱凌源財保支公司）因與被上訴人邢某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服凌源市人民法院（2014）凌民三初字第2532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成由法官張九東擔(dān)任審判長，法官劉永志、賁娜參加的合議庭，于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人肖賽紅，被上訴人的委托代理人周立春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審原告邢某某在一審中訴稱：原告于2012年9月14日購買一輛解放牌倉欄式運(yùn)輸車從事營運(yùn)，購車價款為237，500元。2013年8月15日，原告在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中火災(zāi)、爆炸、自燃損失險種，保額為242，088.8元。2014年4月8日20時17分，原告外出營運(yùn)從河北省廊坊市永清縣西堿廠出來，發(fā)現(xiàn)車輛起火，原告立即施救，報當(dāng)?shù)叵啦块T施救并同時通知當(dāng)?shù)乇ｋU公司到現(xiàn)場勘查。事故發(fā)生后，經(jīng)被告指定的部門對車輛評估損失價格為200，868元，原告向被告申請理賠時，被告卻告知火災(zāi)每次賠償實(shí)行20%的免賠率，原告認(rèn)為與被告簽訂的保險合同中火災(zāi)賠償限制條款應(yīng)認(rèn)定無效，應(yīng)按照保險合同的約定金額賠償車輛損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原審被告凌源財保支公司在一審中辯稱：原告所述投保車輛自燃情況屬實(shí)。被告的車輛在我公司雖投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，但雙方簽訂的保險條款里約定火災(zāi)、爆炸、自燃損失險具有20%免賠率，且該條款是經(jīng)雙方協(xié)商同意的，故我公司會按照保險條款相關(guān)約定及保險法的相關(guān)規(guī)定對原告進(jìn)行賠付，我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明：原告于2012年9月14日購買一輛解放牌倉欄式運(yùn)輸車，車牌號為遼N6118F，車價款為237，500元。2013年8月23日原告在被告處同時投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險及機(jī)動車商業(yè)保險，被告為原告分別出具了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（保險單號：PDZA2**********0040058）及中國保險股份有限公司機(jī)動車保險單（保險單號：PDAA20***********0019207），保險期間均自2013年8月15日0時起至2014年8月14日24時止，其中交強(qiáng)險投保險種中保險責(zé)任限額為122，000元，商業(yè)險投保險種的責(zé)任限額中機(jī)動車損失險（A）為271，400元，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款（E）為242，088.80元，特別約定清單中約定火災(zāi)、爆炸、自燃險每次賠償實(shí)行20%的免賠率，由原告簽字確認(rèn)。原告分別支付給被告交強(qiáng)險保險費(fèi)合計人民幣4，032元，支付商業(yè)險保險費(fèi)合計人民幣16，765.22元。2014年4月8日20時17分，原告投保的車輛外出營運(yùn)時，從河北省廊坊市永清縣西堿廠出來，發(fā)現(xiàn)車輛起火，原告報當(dāng)?shù)叵啦块T施救，并通知當(dāng)?shù)乇ｋU公司到現(xiàn)場勘查。事故發(fā)生后，經(jīng)廊坊市永清縣公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書（永公消火認(rèn)定﹤2014﹥第0002號）中認(rèn)定，此火災(zāi)原因?yàn)殡姎饩€路短路起火，排除雷擊、生活用火不慎、生產(chǎn)作業(yè)、靜電、玩火吸煙引發(fā)火災(zāi)的可能性。凌源市價格認(rèn)證中心對事故車輛的損失進(jìn)行價格鑒定，損失價格為200，868元。原告據(jù)此向被告申請理賠時，被告以在保險合同中有特別約定，對火災(zāi)事故造成的損失執(zhí)行20%的免賠率。原告認(rèn)為此約定條款無效，應(yīng)按照保險合同的約定在賠償限額內(nèi)全額賠償車輛損失，為此發(fā)生爭議，原告訴至本院。經(jīng)查，原告的車輛發(fā)生事故時，將原告存放在車上的兩份保險單（正本）及其他有關(guān)證件燒毀，庭審舉證時，原告未能出示保險單原件，只提交了被告出具的機(jī)動車保險報案記錄（代抄單），從中反應(yīng)出原告投保商業(yè)險的有關(guān)信息，庭審中被告對原告所舉的證據(jù)前三組無異議，對第四組證據(jù)，質(zhì)疑認(rèn)為凌源市價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論是原告單方委托作出，非是雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，對鑒定結(jié)論的數(shù)額有異議，原告辯解鑒定機(jī)構(gòu)是由被告所指定，非是自行委托。被告當(dāng)庭申請重新鑒定，但逾期未提交鑒定手續(xù)及交納鑒定費(fèi)。經(jīng)法庭從被告處調(diào)出的雙方簽訂合同原本進(jìn)一步審查確認(rèn)，原告在當(dāng)日簽訂的機(jī)動車保險單（商業(yè)險）時，特別約定：火災(zāi)、爆炸、自然險每次賠償實(shí)行20%的免賠率，經(jīng)原告本人確認(rèn)并簽字，但特別約定中“自然險”中的“然”與保險單（商業(yè)險）中承保險險種中“火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款（E）”中的“燃”并非同一個字。

一審法院判決認(rèn)為：原、被告雙方自愿簽訂的兩份保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告所投保的車輛發(fā)生事故，保險標(biāo)的物受損，原告要求被告在保險合同約定的限額內(nèi)賠償保險金，應(yīng)予支持。被告應(yīng)在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)向原告履行賠償保險金的義務(wù)。雙方在簽訂商業(yè)險保險合同中，對火災(zāi)、爆炸、自燃險種中明確約定保險金額的責(zé)任限額為242，088.80元。雖然在特別約定清單中也對火災(zāi)、爆炸、自然險每次實(shí)行20%的免賠率，原告也親自簽字確認(rèn)，但被告未提供合法有效的證據(jù)證明其在訂立合同時，對該免責(zé)條款的內(nèi)容在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起原告注意的提示，亦未以書面或者口頭形式向原告作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效條款。且特別約定清單中約定的“自然險”中的“然”與投保單（正本）、保險單（副本）中的“自燃險”中的“燃”非同字、同義，約定不明。被告以保險條款特別約定20%免賠率的抗辯沒有法律依據(jù)，關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的問題，亦屬于免責(zé)條款內(nèi)容，被告未提供證據(jù)證明在訂立合同時，向原告進(jìn)行說明或提示，亦未以書面或口頭形式向原告作出說明，故該條提示亦屬無效條款，訴訟費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。至于被告對事故車輛損失鑒定結(jié)論有異議，但卻未行使重新鑒定的權(quán)利，應(yīng)確認(rèn)對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可。為維護(hù)雙方在保險合同中合法權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，第一百零八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第三十條、第四十八條、第五十七條之規(guī)定，該院判決如下：被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司凌源支公司于本判決生效后五日內(nèi)，在保險合同限額內(nèi)賠償原告邢某某車輛損失的保險金人民幣200，868元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2，157元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司凌源支公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定“特別約定清單中對火災(zāi)、爆炸、自然險每次實(shí)行20%免賠率”屬無效條款錯誤。該條款是合同組成部分，是雙方自愿簽訂，真實(shí)、合法、有效。請求二審法院依法改判。

被上訴人邢某某表示服從一審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、購車發(fā)票、車輛行駛證、車輛注冊登記證、稅收通用繳款書、火災(zāi)事故認(rèn)定書、保險報案記錄代抄單、凌源市價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書、保險合同（副本）復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)一審質(zhì)證和本院審查具有證明力，本院予以采信。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。被上訴人所投保的車輛發(fā)生保險事故后，上訴人應(yīng)在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)向原告履行賠償保險金的義務(wù)。雖然在特別約定清單中約定對火災(zāi)、爆炸、自然險每次實(shí)行20%的免賠率，被上訴人也親自簽字確認(rèn)該內(nèi)容，但上訴人未提供合法有效的證據(jù)證明其在訂立合同時，對該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向被上訴人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效條款。且特別約定清單中約定的“自然險”中的“然”與投保單（正本）、保險單（副本）中的“自燃險”中的“燃”非同字、同義，屬于免責(zé)條款約定不明，且該條款為上訴人提供的格式條款，故應(yīng)做出對上訴人不利的解釋。上訴人關(guān)于一審法院認(rèn)定“特別約定清單中對火災(zāi)、爆炸、自然險每次實(shí)行20%免賠率”屬無效條款錯誤的主張，不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4，313元由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張九東

審　判　員　　劉永志

助理審判員　　賁　娜

二〇一五年二月六日

書　記　員　　高　璐

財產(chǎn)保險合同糾紛