色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

陽江市江城區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）陽城法平民初字第50號

原告：中山市某某設(shè)備租賃有限公司。住所地：中山市神灣鎮(zhèn)大道南XX號之三。

法定代表人：黎某，公司總經(jīng)理。

委托代理人：楊昳，廣東宏暉律師事務(wù)所律師。

被告：江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省徐州市金山橋開發(fā)區(qū)汽配市場區(qū)。

法定代表人：王某征，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張茂軍，江蘇禾嘉律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李祥，江蘇禾嘉律師事務(wù)所律師。

第三人：卜蜂水產(chǎn)（某某）有限公司。住所地：陽江市江城區(qū)銀嶺工業(yè)園XX區(qū)。

法定代表人：陳某智，該公司董事長。

委托代理人：孟繁春，廣東亞太時(shí)代律師事務(wù)所律師。

委托代理人：高蘭，廣東亞太時(shí)代律師事務(wù)所律師。

原告中山市某某設(shè)備租賃有限公司（下稱群力達(dá)公司）訴被告江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱漢邦公司）、第三人卜蜂水產(chǎn)（某某）有限公司（下稱卜蜂公司）賃合同糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告群力達(dá)公司的委托代理人楊昳，被告漢邦公司的確委托代理人李祥，第三人卜蜂公司的委托代理人孟繁春、高蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告群力達(dá)公司訴稱：被告漢邦公司于2010年至2011年期間與卜蜂公司簽訂了多份合同書，由被告漢邦公司承建卜蜂公司的成品庫、圍墻、門衛(wèi)開票地磅房、部分道路工程、辦公樓、員工宿舍樓、專家宿舍樓、餐廳等。2011年9月6日，被告漢邦建公司（甲方）向原告群力達(dá)公司（乙方）租用一臺塔式起重機(jī)，該起重機(jī)編號為粵TT-T0 XXXX號。雙方簽訂了《塔式起重機(jī)租賃協(xié)議》，協(xié)議約定：工程名稱為卜蜂公司主車間，工程地點(diǎn)為陽江市江城區(qū)銀嶺開發(fā)區(qū)；租賃期限為6個(gè)月，不足6個(gè)月按6個(gè)月計(jì)算，超出期限按實(shí)際天數(shù)計(jì)算；租金為每臺起重機(jī)每月25000元；安拆進(jìn)退場費(fèi)為4萬元。協(xié)議簽訂后，原告按約定將粵TT-T0XXXX號塔式起重機(jī)安裝在被告指定的工程地點(diǎn)并調(diào)試合格交給被告漢邦公司使用，被告漢邦公司使用至2012年12月31日共產(chǎn)生租金及進(jìn)退場費(fèi)404999元，被告已支付了16萬元，尚欠244999元。2013年1月8日、1月23日，被告的相關(guān)負(fù)責(zé)人梁某峰、姜某在對賬單上簽名確認(rèn)上述欠款。由于被告漢邦公司拖欠上述租金，原告一直未能移拆塔式起重機(jī)，自2013年1月至2013年10月，產(chǎn)生租金損失255000元，被告一共欠原告租金499999元。原告多次與被告交涉，但被告均拒絕支付。為此請求：1、依法判令被告漢邦公司立即向原告群力達(dá)公司支付塔式起重機(jī)租金共499999元及逾期利息（以244999元為本金自2013年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，以499999元為本金自2013年10月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息）；2、請求依法判令本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告漢邦公司在庭審中辯稱：第一，因?yàn)榱耗撤迳嫦觽卧煳夜镜墓?，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。第二，我公司與原告公司之間不存在租賃合同關(guān)系，請求人民法院駁回原告的起訴。

第三人卜蜂公司述稱：一、被告漢邦公司是答辯人卜蜂公司廠區(qū)工程的總包方，本案《塔式起重機(jī)租賃協(xié)議》是被告漢邦公司與原告直接簽訂及履行的，答辯人與原告并無法律上的任何關(guān)聯(lián)，因此，對于被告欠付的租賃費(fèi)用及損失等應(yīng)由被告漢邦公司承擔(dān)和負(fù)責(zé)，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。二、單就原告提出的訴訟請求及證據(jù)來看，原告提交的“租金對賬單”中顯示租金金額為人民幣244530元，與原告請求的訴訟請求中的244999元不一致，另外，關(guān)于原告租金損失是否合理請求法院依法判決。另外，原告既請求賠償逾期支付租金的損失，又請求拖欠租金及損失的總金額的逾期利息，存在重復(fù)，所以，對于逾期利息的請求答辯人認(rèn)為不應(yīng)支持。三、關(guān)于答辯人與被告漢邦公司之間關(guān)于工程的結(jié)算及付款的基本事實(shí)情況：答辯人卜蜂公司廠區(qū)工程共分為一期、二期、三期工程，被告漢邦公司作為一期、二期及三期工程的總承包方，采取大包干的方式承包上述工程。其中第一期、二期工程答辯人已經(jīng)與漢邦公司結(jié)算并已付清工程款；第三期工程被告已施工完畢，原告已支付第三期的工程款共計(jì)人民幣19，820，600.69元（其中代扣稅款392，400.19元），由于第三期工程存在增減等，被告與答辯人之間存在較大爭議，原告已就第三期工程的變更等事宜向江城區(qū)法院提起訴訟［案號：（2013）陽城法平民初字第275號］，該案還在江城區(qū)法院審理過程中，尚未判決。答辯人認(rèn)為，本案糾紛是原被告之間的糾紛，與答辯人沒有關(guān)聯(lián)，答辯人不應(yīng)作為本案第三人；退一萬步講，即使答辯人被動參與了本案訴訟，答辯人對原告的訴訟請求也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院公正裁決。

經(jīng)審理查明，被告漢邦公司是承建第三人卜蜂公司位于陽江市銀嶺工業(yè)園的主車間等第一、二、三期工程的總包方，被告漢邦公司委派韋某作為項(xiàng)目部經(jīng)理，與梁某鋒、姜某等人負(fù)責(zé)對建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行管理。2011年9月6日，因工程建設(shè)需要，被告漢邦公司以江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司陽江項(xiàng)目部（甲方）的名義與原告群力達(dá)公司（乙方）簽訂了一份《塔式起重機(jī)租賃協(xié)議》，向原告群力達(dá)公司租用一臺塔式型起重機(jī)，該起重機(jī)編號為粵TT-T0XXXX。該協(xié)議上甲方位置加蓋有江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司陽江項(xiàng)目部公章，并有甲方代表梁某峰的簽名確認(rèn)。協(xié)議約定：租塔機(jī)型號為中聯(lián)5613；租期約為6個(gè)月，不足6個(gè)月按6個(gè)月計(jì)算，超出個(gè)月按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，月租金為人民幣25000元，安拆進(jìn)退場費(fèi)為人民幣40000元，合同簽訂租金等，均不含稅價(jià)，安裝結(jié)束（調(diào)試合格后）甲方支付該機(jī)100%的進(jìn)退場費(fèi)；在塔機(jī)投入使用當(dāng)天，甲方需向乙方支付首月租金，即先付租金后使用，以后每隔30天收取月租金，以此類推；塔吊施工結(jié)束時(shí)，甲方應(yīng)書面形式并有加蓋公章和主管負(fù)責(zé)人簽名的通知書提前十日通知乙方，甲方結(jié)清乙方塔吊租金及其它費(fèi)用后乙方可拆除塔吊退場，如果因甲方不能按時(shí)結(jié)清租金及其它費(fèi)用，或因甲方未能提供塔吊拆卸時(shí)所需場地同出場必需的道路或因甲方其它原因的影響而無法進(jìn)行塔吊拆卸時(shí)所造成乙方塔吊不能按時(shí)出場的，則每停留一天則按協(xié)議所簽塔吊月租金的每天租金數(shù)額由甲方賠償乙方的損失直至收到所欠租金、各項(xiàng)費(fèi)用和塔吊能夠退場時(shí)止……等等。項(xiàng)目部經(jīng)理韋某在《廣東省建筑起重機(jī)械履歷手冊》中“施工現(xiàn)場使用管理記錄頁”上作為使用單位負(fù)責(zé)人簽名并加蓋有江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章。協(xié)議簽訂后，原告按約定將粵TT-T0XXXX號塔式起重機(jī)安裝在被告指定的工程地點(diǎn)，并于2011年10月11日交給被告漢邦公司使用。租賃協(xié)議期滿后，被告繼續(xù)使用租賃物，原告沒有提出異議。

2013年1月8日，經(jīng)原、被告雙方對賬，從雙方簽署的《陽江白沙工地塔吊租金對賬單》及庭審查明，自2011年10月11日至2012年12月31日，被告應(yīng)付原告租金為364999元，應(yīng)付進(jìn)退場費(fèi)40000元，共404999元。其中已經(jīng)由梁某峰通過現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬的方式支付租金160000元，應(yīng)收余額為244999元。在對賬單下方，加注有“最終款數(shù)234900元，稅金9630元，合計(jì)244530元”字樣，梁某峰在承租單位欄簽名確認(rèn)，同時(shí)姜某也于2013年1月23日在對賬單上加具“同意”的意見，并簽名確認(rèn)。庭審中，原告提供2013年1月至2013年10月的《陽江白沙工地塔吊租金對賬單》一份，用以證明被告尚欠上述時(shí)間段的租金250000元及代開塔吊司機(jī)工資5000元共255000元，但是該對賬單只有原告單方面蓋章，沒有被告方的確認(rèn)。工程完工后，被告沒有通知原告拆除塔吊，也沒有按約定支付余下租金。2013年1月，原、被告及第三人曾為拆除塔吊及租金支付問題進(jìn)行協(xié)商，但是由于被告不同意而無法達(dá)成協(xié)議。因塔吊設(shè)備沒有及時(shí)拆除，第三人卜蜂公司以塔吊占用場地及影響廠房的正常使用為由，于2013年7月29日委托廣東亞太時(shí)代律師事務(wù)所向原告發(fā)出律師函，要求原告及時(shí)拆除塔吊及向被告主張權(quán)利。直至2014年3月，原告才拆除了上述塔吊設(shè)備。

庭審中，被告對原告提供的《廣東省建筑起重機(jī)械履歷手冊》有異議，認(rèn)為項(xiàng)目部經(jīng)理韋某在《廣東省建筑起重機(jī)械履歷手冊》中“施工現(xiàn)場使用管理記錄頁”上作為使用單位負(fù)責(zé)人的簽名不能證明是韋某的簽字，所加蓋的江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章也是假的；對《塔式起重機(jī)租賃協(xié)議》也有異議，認(rèn)為甲方蓋章是偽造的，并向本院提供徐州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局的《立案決定書》一份，證明梁某峰的簽字及上述文件中的其公司的公章是偽造的，證明其公司方與原告方?jīng)]有租賃合同關(guān)系。

上述事實(shí)，有原、被告的庭審中的記錄及原、被告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、塔式起重機(jī)租賃協(xié)議、廣東省建筑起重機(jī)械履歷手冊、項(xiàng)目經(jīng)理韋某上崗證、起重機(jī)械制造監(jiān)督檢驗(yàn)證、廣東省建筑起重機(jī)械（產(chǎn)權(quán)）備案證、合同書、陽江白沙工地塔吊租金對賬單、律師函、《立案決定書》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是租賃合同糾紛，爭議焦點(diǎn)一是原、被告雙方簽訂的塔式起重機(jī)租賃協(xié)議是否有效；二是原告請求被告支付租金的數(shù)額是否應(yīng)予全部支持；三是本案是否應(yīng)中止審理。

對焦點(diǎn)一，被告漢邦公司因承建第三人卜蜂公司位于陽江市銀嶺工業(yè)園的主車間等工程而委派韋某作為項(xiàng)目部經(jīng)理，因工程建設(shè)需要而租用一臺塔式型起重機(jī)，雖然《塔式起重機(jī)租賃協(xié)議》是由梁某峰作為甲方代表簽名，但是該協(xié)議上甲方位置加蓋有江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司陽江項(xiàng)目部公章，并且韋某作為項(xiàng)目部經(jīng)理在《廣東省建筑起重機(jī)械履歷手冊》中“施工現(xiàn)場使用管理記錄頁”上作為使用單位負(fù)責(zé)人簽名并加蓋有江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章，原告按要求在上述工地將塔式型起重機(jī)安裝好后又一直由被告漢邦公司在承建工地使用，為此，被告應(yīng)對租用塔式型起重機(jī)的事實(shí)是悉知的，并且一直也沒有提出異議。雖然被告漢邦公司否認(rèn)梁某峰是其公司員工，也沒有委托梁某峰管理工地，但是《塔式起重機(jī)租賃協(xié)議》簽訂后，塔式型起重機(jī)安裝好后一直在承建工地使用，且梁某峰在管理工地時(shí)又支付部分租金給原告，被告漢邦公司也一直沒有作否認(rèn)表示。因此，梁某峰的行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且原告在主觀上善意且無過失地相信梁某峰有代理權(quán)，梁某峰的行為已構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條“本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”及《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”的規(guī)定，梁某峰以江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司陽江項(xiàng)目部名義與原告簽訂的《塔式起重機(jī)租賃協(xié)議》應(yīng)為有效，被告漢邦公司按協(xié)議的約定享受合同權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)履行合同義務(wù)。租賃協(xié)議期滿后，被告繼續(xù)使用租賃物，原告沒有提出異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條的規(guī)定，原租賃協(xié)議繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。被告漢邦公司辯解其公司與原告之間不存在租賃合同關(guān)系，請求人民法院駁回原告的起訴的意見理據(jù)不足，本院不予采納。

對焦點(diǎn)二，合同履行過程中，原、被告雙方曾于2013年1月8日對賬，梁某峰在《陽江白沙工地塔吊租金對賬單》中承租單位欄簽名確認(rèn)，同時(shí)姜某也于2013年1月23日在對賬單上加具“同意”的意見，為此自2011年10月11日至2012年12月31日被告應(yīng)付原告租金為364999元及應(yīng)付進(jìn)退場費(fèi)40000元共404999元?？鄢呀?jīng)由梁某峰支付的160000元外，被告漢邦公司應(yīng)付余額為244999元。但是由于后來又在賬單下方加注有“最終款數(shù)234900元，稅金9630元，合計(jì)244530元”字樣，應(yīng)視為雙方對應(yīng)付租金及進(jìn)退場費(fèi)余額244999元的重新約定，所以應(yīng)按雙方的重新約定數(shù)額支付2011年10月11日至2012年12月31日余下租金及進(jìn)退場費(fèi)244530元。為此原告請求被告支付租用期間的租金及進(jìn)退場費(fèi)244530元及從2013年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于2013年1月至2013年10月的租金問題，原告提供《陽江白沙工地塔吊租金對賬單》一份，用以證明被告尚欠上述時(shí)間段的租金250000元及代開塔吊司機(jī)工資5000元共255000元，因該對賬單只有原告單方面蓋章，而沒有被告方的確認(rèn)，為此本院對該對賬單不予認(rèn)可。但是由于工程完工后被告沒有及時(shí)以書面形式通知原告拆除塔吊，根據(jù)協(xié)議約定：“塔吊施工結(jié)束時(shí)，甲方應(yīng)書面形式并有加蓋公章和主管負(fù)責(zé)人簽名的通知書提前十日通知乙方，甲方結(jié)清乙方塔吊租金及其它費(fèi)用后乙方可拆除塔吊退場，如果因甲方不能按時(shí)結(jié)清租金及其它費(fèi)用，或因甲方未能提供塔吊拆卸時(shí)所需場地同出場必需的道路或因甲方其它原因的影響而無法進(jìn)行塔吊拆卸時(shí)所造成乙方塔吊不能按時(shí)出場的，則每停留一天則按協(xié)議所簽塔吊月租金的每天租金數(shù)額由甲方賠償乙方的損失直至收到所欠租金、各項(xiàng)費(fèi)用和塔吊能夠退場時(shí)止”，被告沒有履行合同約定的告知義務(wù)及不能按時(shí)結(jié)清租金，仍然占用塔吊設(shè)備，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告在明知被告已經(jīng)完工及拒付租金的情況下，為減少損失可以自行拆除設(shè)備，特別是第三人于2013年7月29日委托廣東亞太時(shí)代律師事務(wù)所向原告發(fā)出律師函要求原告及時(shí)拆除塔吊后，原告直至2014年3月才拆除了上述塔吊設(shè)備，其對造成占用期間的租金損失也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原、被告的過錯(cuò)程度相當(dāng)，再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”及《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償其實(shí)際占用期間的租金損失的50%給原告。原告于2014年3月拆除塔式起重機(jī)設(shè)備，為此其請求被告支付2013年1月至2013年10月占用期間的部分租金損失合理合法，應(yīng)予支持，但其請求支付該部分租金的利息不予支持。占用期間的租金損失按協(xié)議約定的計(jì)算方法計(jì)算為250000元（25000元／月×10個(gè)月），被告應(yīng)承擔(dān)50%即125000元。

對焦點(diǎn)三本案是否應(yīng)中止審理的問題，被告漢邦公司承按工程后，委派韋某作為項(xiàng)目部經(jīng)理，與梁某鋒、姜某等人事實(shí)上負(fù)責(zé)對建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行日常管理，梁某鋒的行為已被認(rèn)定為表見代理，如梁某峰涉嫌存在偽造公司的公章則是屬于被告漢邦公司內(nèi)部管理的問題，對外不得對抗善意第三人，為此本案不宜作中止審理。因此，被告漢邦公司認(rèn)為梁某峰涉嫌偽造公司公章，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，本案應(yīng)當(dāng)中止審理的辯解理由不充分，本院不予采納。對原告的其他訴訟請求，本院予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百三十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告中山市某某設(shè)備租賃有限公司支付租金及進(jìn)退場費(fèi)共244530元及逾期付款利息（從2013年1月1日起計(jì)至本判決確定的履行日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付）。

二、限被告江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告中山市某某設(shè)備租賃有限公司支付占用期間的租金損失125000元。

三、駁回原告中山市某某設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)9066元，由原告中山市某某設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)2306元，被告江蘇某某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)6760元（上述訴訟費(fèi)用原告中山市某某設(shè)備租賃有限公司已預(yù)交，被告應(yīng)在履行判決義務(wù)時(shí)逕付予原告）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陽江市中級人民法院。

審　判　長　 林良璽

審　判　員　 譚永德

代理審判員　 李土群

二〇一四年七月九日

書　記　員　 劉浣玲

賃合同糾紛