色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

內(nèi)蒙古自治區(qū)某某縣人民法院

民事判決書

（2014）五民初字第1343號

原告張某，女，19xx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住某某縣。

原告賀某賦，男，20xx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住住址同上。

法定代理人張某，自然狀況同上，系賀某賦的母親。

原告賀某林，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住某某縣。

原告李某芳，女，19xx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。

四原告委托代理人孫慧萍，內(nèi)蒙古大法揚律師事務(wù)所律師。

被告某某縣交通運輸局，住所地：某某縣隆興昌鎮(zhèn)前進南街。

法定代表人劉某軍，該局局長。

委托代理人包某核，該局職工。

被告某某縣公路段，住所地：某某縣隆興昌

法代表人秦某華，該段段長。

委托代理人高巍，系某某縣“148”指揮中心法律服務(wù)所法律工作者。

被告某某縣林業(yè)局，住所地：某某縣。

法定代表人潘某，該局局長。

委托代理人苗某俠，該局職工。

委托代理人蘇某榮，內(nèi)蒙古某某縣。

被告某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府，住所地：某某縣。

法定代表人張某耀，鎮(zhèn)長。

委托代理人張某康，單位職工。

被告李某光，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住某某縣。

原告張某等四人訴被告某某縣交通局、某某縣公路段、某某縣林業(yè)局、某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府、李某光生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某、賀某林及原告張某、賀某賦、李某芳、賀某林的委托代理人孫慧萍、被告某某縣交通運輸局的委托代理人包某核、被告某某縣林業(yè)局委托代理人蘇某榮、某某縣公路段的委托代理人高巍、某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府的委托代理人張某康及李某光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，死者賀某明系原告張某的丈夫，系原告賀某賦的父親，賀某林、李某芳的長子，2014年5月8日18時許，死者賀某明駕駛摩托車載著妻子張某，由和勝鄉(xiāng)向某某縣隆興昌鎮(zhèn)行駛，行駛至X719線33公里至34公里處，路遇大風(fēng)，因躲閃不及，被大風(fēng)折斷枯樹砸中頭部倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。由某某縣公安局現(xiàn)場勘驗筆錄、某某縣120急救記錄，死亡證明及路人見證等證據(jù)資證。四原告認為，根據(jù)我國《公路法》及《公路安全保護條例》規(guī)定，被告交通局是X719公路的法定管理人，沿路基兩側(cè)向外10米區(qū)域?qū)賆719公路控制區(qū)，同屬交通局巡查管護區(qū)域。該區(qū)域林木以楊樹居多，且多年枯樹干枝有目共睹。并未采伐更新，直接威脅著公路兩側(cè)行人的安全。交通局應(yīng)當對其管護區(qū)域有巡查清理的義務(wù)，但因其并未履行巡查管護義務(wù)，未能采取有效措施排除危險，致使行駛在X719線33公里到34公里處的賀某明被折斷的枯樹砸到致死。某某縣交通局應(yīng)當承擔道路管理瑕疵賠償責(zé)任。根據(jù)我國《森林法》、《森林法實施條例》及《林業(yè)工作管理辦法》規(guī)定，被告林業(yè)局作為森林資源的主管機關(guān)，有責(zé)任對轄區(qū)內(nèi)森林資源開展調(diào)查、統(tǒng)計、確權(quán)、建檔管理，及時掌握森林資源生長變化情況，并督促有林的和林區(qū)的基層單位護林治林，但其對X719公路兩側(cè)林木及多年枯樹既未普查治理，也未盡管理職責(zé)，應(yīng)當承擔過錯致害賠償責(zé)任，被告李某光與該區(qū)域林木所有人某某縣和勝鄉(xiāng)（原劃歸某某縣隆興昌鎮(zhèn)）簽訂了林木承包協(xié)議，系林木承包經(jīng)營人，其對該承包區(qū)域林木負有合同管理義務(wù)，是林木受益人，因其未盡管理義務(wù)，同樣致使枯樹干枝形成有礙安全通行的危險源，應(yīng)當承擔過錯致害賠償責(zé)任。上述被告應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，特向人民法院提起訴訟，請求三被告負連帶責(zé)任賠償原告死亡賠償金509940元，喪葬費25692元；被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費113336元，精神撫慰金50000元，鑒定費500元，合計699468元。

被告某某縣交通運輸局辯稱，某某縣交通運輸管理局（簡稱交通局）是某某縣政府負責(zé)設(shè)計、規(guī)劃、道路建設(shè)的行政職能部門，不是道路養(yǎng)護的主管部門，交通局不是公路主管機構(gòu)和部門，其次，賀某明的死亡原因是枯樹折斷砸傷，經(jīng)搶救無效死亡，X719線路兩側(cè)樹木的所有人、管理人均不是交通局，賀某明不是因為道路設(shè)計不合理或道路上有障礙物致使發(fā)生交通事故死亡。賀某明的死亡和交通局沒有因果關(guān)系，原告訴交通局是訴訟主體錯誤，事故發(fā)生地X719線即蘇五線路歸公路段看護的樹木在修建蘇五線時已不復(fù)存在。該條線路修建改造前，已經(jīng)不歸公路段看護管理，是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)承包給村民栽種管理，就說明該線路兩側(cè)樹木的管理人、所有權(quán)人是隆興昌鎮(zhèn)政府和李某光，由此可見事故發(fā)生地的樹木所有人和管理人不是交通局，原告依據(jù)《公路法》第41條，42條，認為X719線護路林的管理人、所有人是交通局的認識是錯誤的。被告李某光提供的2006年與隆興昌鎮(zhèn)簽訂的《五建公路壟道樹木補植承包協(xié)議》就證明了砸死賀某明的枯樹是在被告李某光經(jīng)營的壟道樹范圍內(nèi)，應(yīng)當由樹木的所有人、管理人隆興昌鎮(zhèn)政府和李某光承擔賠償責(zé)任和給付義務(wù)，而不應(yīng)當是某某縣交通局。某某縣林業(yè)局是某某縣政府主管林業(yè)的職能部門，是負責(zé)全縣林業(yè)的宏觀調(diào)控，那就應(yīng)對全縣林業(yè)的布局管轄、管理、養(yǎng)護全部掌管、監(jiān)督、檢查林木生長情況。及時發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，就應(yīng)當有計劃有安排地對枯樹、成年的樹組織砍伐，重新補種，而且《森林法》第十三條規(guī)定“各級林業(yè)主管部門依照本法規(guī)定，對森林資源的保護、利用、更新，負管理和監(jiān)督的責(zé)任”，第十四條“各級林業(yè)主管部門負責(zé)組織森林資源清查，建立資源檔案制度，掌握資源變化情況”。被告林業(yè)局對某某縣林業(yè)分布情況不了解，林業(yè)檔案不齊全，自稱有人來辦林權(quán)我們就給辦，不來辦我們也不管，正因此林業(yè)局工作不完善，致使李某光栽種管理的X719線路的枯樹未及時砍伐，造成致人死亡的后果，所以林業(yè)局雖然不是X719線路兩側(cè)樹木的所有人，但是從宏觀上是樹木的管理人，根據(jù)《侵權(quán)法》第九十條規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，交通局是某某縣政府的行政職能部門、對其承擔的責(zé)任不會推卸，但該起事故發(fā)生地林木所有人、管理人均不是交通局，所以某某縣交通局不承擔賠償責(zé)任。應(yīng)駁回原告對被告某某縣交通運輸局的訴訟請求。

被告某某縣公路段辯稱，法院追加某某縣公路段為被告，其主體設(shè)置錯誤。賀某明是在行駛中被風(fēng)刮斷的樹木砸中頭部經(jīng)搶救無效死亡，由此可見，賀某明騎車速度很快，如果車速不是很快，在樹木傾倒過程中應(yīng)當能夠采取措施避開，再者賀某明沒有戴頭盔，而且車上帶著賀某明的妻子張某和兒子賀某賦，賀某明還沒有駕駛證。表明賀某明是違章駕駛，所以，賀某明的死亡是因自然災(zāi)害和自身原因造成的，不是因公路坍塌、坑槽、隆起、養(yǎng)護工未及時設(shè)置警示標志、采取措施修復(fù)等因素造成傷害，或者說不是因為枯樹被風(fēng)刮斷倒在公路上養(yǎng)護工未及時清理所造成的。賀某明的意外死亡與被告公路段養(yǎng)護沒有因果關(guān)系的，所以追加公路段為被告，其訴訟主體設(shè)置錯誤。公路段不是砸死賀某明樹木的所有人和管理人，在現(xiàn)實當中，綠化是由林業(yè)局、園林局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等各部門各行其職，統(tǒng)籌完成，公路段只負責(zé)道路養(yǎng)護，不負責(zé)護路林木的養(yǎng)護。被告李某光承包了X719線33公里至34公里（從東牛犋渠至郝柳渠）道路兩側(cè)通道全長1300米的造林補植任務(wù)，由此可見，砸死賀某明樹木的所有人和管理人是隆興昌鎮(zhèn)政府和李某光。某某縣林業(yè)局是某某縣林業(yè)主管單位，根據(jù)《森林法》的規(guī)定，某某縣境內(nèi)林業(yè)資源狀況由林業(yè)局負責(zé)掌握，是否需要更新、砍伐是由林業(yè)部門管理和調(diào)控，而不屬于公路管理部門。林業(yè)局不僅對全縣林業(yè)檔案建立不完善，而且對林業(yè)資源狀況監(jiān)督管理不善，對應(yīng)砍伐的枯死樹不及時告知樹木的管理人和所有人，造成樹木被風(fēng)刮斷傷人的后果。再者《公路法》和《公路安全保護條例》中的部分規(guī)定已不能適應(yīng)新形勢下的公路發(fā)展需要，這是全國公路管理中普遍存在的問題，而不是個例。某某縣公路段嚴格履行了工作職責(zé)，無侵權(quán)行為，不承擔賠償責(zé)任。某某縣公路段在公路養(yǎng)護中沒有過失責(zé)任，對護路樹木沒有所有權(quán)和管理權(quán)，而且賀某明的死亡是自然災(zāi)害所致，與被告公路段無因果關(guān)系，故應(yīng)撤銷某某縣人民法院依法撤銷貴院作出的（2014）五民初字第1343號《追加當事人通知書》，以維護被告某某縣公路段的合法權(quán)益。

被告某某縣林業(yè)局辯稱，被答辯人請求人民法院判令被告林業(yè)局賠償?shù)母黜棑p失無法律依據(jù)，林業(yè)局既不是該案件中折斷樹木的所有人，也不是管理人，林業(yè)局對該案中折斷樹木不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十條的規(guī)定和“最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十六條規(guī)定，《民法通則》一百二十六條的規(guī)定，林業(yè)局不應(yīng)該承擔賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國公路法》、《中華人民共和國公路管理條例實施細則》、《中華人民共和國公路管理條例》和《公路安全管理條例》的規(guī)定，被告林業(yè)局不是該折斷樹木的所有人和管理人，根據(jù)《中華人民共和國森林法》的規(guī)定，林業(yè)局也不是該折斷樹木的所有人和管理人，也不承擔民事責(zé)任。請求法院駁回對某某縣林業(yè)局的訴訟請求。

某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府辯稱，本案追加某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府為被告，是某某縣交通局申請追加的，原因是2006年隆鎮(zhèn)與被告李某光簽訂過五建公路壟道樹木補植協(xié)議。我鎮(zhèn)認為不妥。2005年底撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，撤消和勝鄉(xiāng)劃歸隆鎮(zhèn)。2012年又恢復(fù)和勝鄉(xiāng)從隆鎮(zhèn)劃出。2006年春季植樹造林，隆鎮(zhèn)按縣下達的造林任務(wù)分解到各村、社。其中包括改建后五建公路兩側(cè)綠化帶壟道植樹任務(wù)。因改建五建公路時從舊路兩側(cè)取土，造成地勢低洼，鹽堿化嚴重，樹木成活率低，難以完成。于是就以承包協(xié)議的形式讓李某光完成。公路兩側(cè)如屬于國有土地，按森林法第26條，公路法第27條、34、41、42條的規(guī)定，公路綠化工作由公路管理機構(gòu)實施。如屬集體土地，按土地法第9、10、11條、農(nóng)村土地承包法第12、44條的規(guī)定，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織村民委員會或者村民小組發(fā)包。隆鎮(zhèn)既不是公路管理機構(gòu)又不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，沒有權(quán)利與李某光簽訂合同。李某光承包五建公路兩側(cè)壟道綠化帶補植任務(wù)，距五建公路坡腳護坡道5米以外，前幾年種植的樹木只有幾株存活。今年種植的小美旱，只有4-5cm。而2014年5月8日下午被大風(fēng)刮斷致賀某明死亡的枯樹，按縣公安局勘察筆錄為公路瀝青路北面北側(cè)320cm路肩斜坡上可見一顆枯樹，緊靠此枯樹西北側(cè)有一枯樹根（樹根斷裂面為新鮮斷面，直徑為55cm）；經(jīng)咨詢，直徑55cm的樹生長期應(yīng)在30年左右。又向居住在附近70多年年過花甲的老村民范虎偉回憶，此樹應(yīng)在1979年五建公路截彎建正時栽的。2004年五建公路又改造成瀝青路時砍伐后，原樹根上又蕨出來的樹。和勝鄉(xiāng)新建村村民樊志剛、劉飛、丁建平等人也證明不在李某光補植的綠化帶壟道樹木之內(nèi)。2014年5月8日下午天氣突變，大風(fēng)揚沙。按民法通則第107條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第16條第3款的規(guī)定，不承擔責(zé)任。綜上所述，砸死原告的枯樹是大風(fēng)刮斷的。隆鎮(zhèn)政府不是折斷枯樹的所有人、管理人，與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。不是賠償主體，不應(yīng)追加隆鎮(zhèn)為被告。

被告李某光辯稱，我和隆鎮(zhèn)政府2006年簽訂的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是把該段面公路壟道內(nèi)造林補植任務(wù)承包給我，我的責(zé)任是負責(zé)栽植、平頭、涂白、澆水、除草、病蟲害防治工作。當時協(xié)議內(nèi)壟道內(nèi)樹木林權(quán)歸我所有，可是到現(xiàn)在也沒給我辦理林權(quán)證。到現(xiàn)在該段的樹木也不是我的。2014年5月份被大風(fēng)刮斷的樹木據(jù)我了解證實是多年的枯樹，并不是我隴道內(nèi)栽植的樹木，它是長在公路兩側(cè)邊上當年公路段修路時遺留下來的樹木，我隴道內(nèi)都是成行成排的小樹。當時壟道根本就沒有死樹、枯樹。所以我不應(yīng)該承擔原告的損失和責(zé)任。

經(jīng)審理查明，賀某明于2014年5月8日18時許駕駛摩托車載著妻子張某由和勝鄉(xiāng)沿著蘇五路向某某縣隆興昌鎮(zhèn)行駛，行駛至蘇五路X719線33公里至34公里處，路遇大風(fēng)將公路邊的枯樹折斷，因躲閃不及，被折斷的枯樹砸中頭部倒地，后經(jīng)某某縣醫(yī)院120急救送醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。此路面為瀝青路面，路面南北寬620cm，路肩寬為120cm。X719線34公里路碑東300米，公路瀝青路面北邊北側(cè)320cm路肩斜坡上可見一棵枯樹，緊靠此枯樹西北側(cè)有一枯樹根（樹根斷裂面為新鮮斷面，直徑為55cm）。砸死賀某明的枯樹不在李某光與某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府簽訂過五建公路壟道樹木補植協(xié)議的范圍內(nèi)。

另查明，原告張某，女，1982年5月16日出生，系死者賀某明妻子；原告賀兆斌，男，2004年5月3日出生，系死者兒子；原告賀某林，男，1954年7月25日出生，系死者父親；原告李某芳，女，1959年4月27日出生，系死者母親，殘疾人。經(jīng)計算，死亡賠償金25497元／年×20年＝509940元；被告辯稱應(yīng)按身份證上的標準計算，因原告提供中山社區(qū)居委會的證明，證明賀某明、張某、賀某賦一家三口居住一年以上，故應(yīng)按自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。喪葬費4282元／月×6個月＝25692元；被扶養(yǎng)人賀兆斌生活費，因其提供中山社區(qū)居委會的證明，故按自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，2004年5月3日出生，19249元／年×8年÷2＝76996元；被扶養(yǎng)人李某芳生活費，1959年4月27日出生，被告辯稱殘疾證不能證明喪失勞動能力，因李某芳肢體屬于二級殘疾，屬于殘疾人，故應(yīng)支持李某芳的被扶養(yǎng)人生活費，7268元／年×20年÷4＝36340元，原告請求鑒定費500元，因其沒有提供相關(guān)票據(jù)，故不應(yīng)支持。以上合計648968元。以上計算標準參照內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》的通知進行計算。

上述事實有雙方當事人的陳述、某某縣公安局現(xiàn)場勘驗檢查卷、某某縣公安局治安大隊行政案件卷宗、某某縣隆興昌鎮(zhèn)中山社區(qū)居委會證明、某某縣醫(yī)院診斷證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡注銷證明、120急救出車記錄、身份證、戶口本、社區(qū)居委會的證明、殘疾證、證人證言等相互印證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因傷害致死的，應(yīng)當賠償死亡賠償金、喪葬費以及被扶養(yǎng)人的生活費。根據(jù)多方證據(jù)指向，事發(fā)當日被大風(fēng)刮斷砸死賀某明的樹木的所有權(quán)人為某某縣公路段，系公路段以前沒有完全砍伐了的樹木。況且退一步講某某縣公路段系該段公路的管理機構(gòu)，系依據(jù)法律規(guī)定由主管部門的授權(quán)，負責(zé)公路管理工作。負責(zé)對公路綠化工作按照管理技術(shù)標準進行統(tǒng)籌規(guī)劃。加強對公路路基、路面、橋涵等構(gòu)造物、排水設(shè)施、防護設(shè)施、綠化帶以及有關(guān)交通設(shè)施的日常巡視和檢查。對于需要砍伐更新的及時報請有權(quán)審批的公路主管部門審核發(fā)放采伐許可證。某某縣公路段作為公路管理機構(gòu)應(yīng)當建立健全公路管理檔案，對公路用地和公路附屬設(shè)施調(diào)查核實、登記造冊。就是職責(zé)所然某某縣公路段也應(yīng)當通過巡查、檢查及時發(fā)現(xiàn)并排除隱患，即便不能排除也應(yīng)該明確義務(wù)主體。綜上，從證據(jù)指向來說某某縣公路段是該發(fā)生事故樹木的管理權(quán)人，從職責(zé)上來說是該段公路兩側(cè)樹木的管理義務(wù)人，其管理缺失導(dǎo)致事故發(fā)生，故應(yīng)當承擔主要的賠償責(zé)任。死者賀某明，作為持有駕駛證件的駕駛?cè)?，在路遇大風(fēng)惡劣氣象條件應(yīng)當降低車速以便觀察路況，沒有盡到注意觀察以保障安全行駛義務(wù)，應(yīng)當減輕被告某某縣公路段的賠償責(zé)任。對于原告精神撫慰金請求，因被告不是直接故意所為，且天氣因素所為，故對于該項請求不予支持。某某縣交通局、某某縣林業(yè)局、某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府及李某光不是肇事樹木的的所有人也不是管理義務(wù)人，所以不承擔賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第六項、第十八條、第二十六條、第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某縣公路段于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、賀某賦、賀某林、李某芳死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計519174元；

二、駁回原告對某某縣交通運輸局、某某縣林業(yè)局、某某縣隆興昌鎮(zhèn)人民政府及李某光的訴訟請求；

三、駁回原告其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10794元，由原告負擔2782元，被告某某縣公路段負擔8012元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級人民法院。

審　判　長　　李閱兵

代理審判員　　王　芳

人民陪審員　　董新歲

二〇一五年八月十四日

書　記　員　　張　緒

健康權(quán)