色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

西藏自治區(qū)那曲縣人民法院

民事判決書(shū)

（2015）那民初字第428號(hào)

原告潘某某，湖北省武漢市人。

委托代理人胥某某。

委托代理人邊巴次仁，西藏梧谷雄律師事務(wù)所律師。

原告胥某某，西藏那曲縣人。

委托代理人邊巴次仁，西藏梧谷雄律師事務(wù)所律師。

被告黃某某，四川省大邑縣人。

委托代理人賈永紅，西藏法鑒律師事務(wù)所律師。

被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司，地址：四川省成都市大邑縣晉原鎮(zhèn)小東街。

法定代表人袁某，公司總經(jīng)理。

委托代理人賈永紅，西藏法鑒律師事務(wù)所律師。

原告潘某某、胥某某訴被告黃某某、四川某某建筑工程有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胥某某及原告委托代理人邊巴次仁和被告黃某某、四川某某建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人賈永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告潘某某、胥某某訴稱(chēng)，2015年8月29日，原告所有的車(chē)輛停放在那曲地區(qū)國(guó)安局院內(nèi)停車(chē)場(chǎng)，晚上20時(shí)左右，由于第二被告承建的那曲縣公安局工程在施工過(guò)程中高空拋物，致使原告的車(chē)輛被損害，原告隨即向當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安民警出警并進(jìn)行了調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘查，確定系被告施工過(guò)程中高空拋物致使車(chē)輛損害，并調(diào)取了相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)即施工需要的腳手架的鋼夾子，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持雙方進(jìn)行和解未果。由于被告在施工過(guò)程中高空拋物（鋼夾子），致使原告停放在停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。現(xiàn)請(qǐng)求判令：1、被告黃某某、四川某某建筑工程有限責(zé)任公司共同承擔(dān)原告的車(chē)輛損失費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104514.24元；2、被告黃某某、四川某某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告潘某某、胥某某為支持其陳述事實(shí)向本院提交提供的證據(jù)有：

1、鐵夾子一個(gè)和施工安全帽一頂，擬證明建筑物高空拋物客觀存在的事實(shí)；

2、照片52張，擬證明車(chē)輛被砸部位、車(chē)輛被砸現(xiàn)場(chǎng)、車(chē)輛拖車(chē)修理及建筑物高空拋物客觀存在的事實(shí)；

3、順德怡孚汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的估價(jià)單兩份，擬證明受損車(chē)輛的維修估價(jià)為104514.24元；

4、那曲縣文化路派出所對(duì)被告黃某某的詢問(wèn)筆錄一份，擬證明8月29日車(chē)輛被砸及被告黃某某當(dāng)時(shí)愿意賠償，之后看到估價(jià)單就拒絕賠償?shù)氖聦?shí)。

被告黃某某、四川某某建筑工程有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，原告的車(chē)輛損害與被告沒(méi)有關(guān)系。有以下三點(diǎn)原因：1、損害車(chē)輛的物品并非被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司所有，原告在起訴狀中稱(chēng)：“8月29日晚上8點(diǎn)50分同事打電話說(shuō)車(chē)輛被砸了，我就到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并發(fā)現(xiàn)玻璃碎了，邊上有監(jiān)護(hù)工地用來(lái)固定鋼管的鐵夾子”，因此，車(chē)輛的損害是由什么造成的，根據(jù)原告的陳述，是不清楚的。原告只是看到旁邊有鐵夾子，然后就認(rèn)為是這鐵夾子砸的，旁邊又是施工工地，就認(rèn)為鐵夾子是該工地上的，因此對(duì)原告的無(wú)理懷疑被告方不予認(rèn)可；2、損害車(chē)輛的行為不是被告方實(shí)施的。原告并沒(méi)有親眼看到車(chē)輛被砸，而是聽(tīng)其同事說(shuō)的，然后再結(jié)合鐵夾子懷疑到被告方，這都只是原告的懷疑，并不能明確具體的侵權(quán)人和物體。且被告黃某某事發(fā)當(dāng)時(shí)并不在施工現(xiàn)場(chǎng)，根本就沒(méi)有實(shí)施砸車(chē)行為的時(shí)間和機(jī)會(huì)，事發(fā)當(dāng)時(shí)是晚上8點(diǎn)50分，在天黑的情況下，工地上已經(jīng)停工，沒(méi)有施工的工人。3、被損害車(chē)輛的停放位置是在原告單位的停車(chē)場(chǎng)，而該停車(chē)場(chǎng)距離單位的圍墻有6、7米，從圍墻再到施工地點(diǎn)，應(yīng)該還有一段距離，因此從車(chē)輛的停放位置到施工位置差不多有20多米，根本不存在高空拋物的情況。且被告方與原告既不認(rèn)識(shí)，也不存在任何仇怨，被告沒(méi)有實(shí)施砸原告車(chē)輛的動(dòng)機(jī)的目的，綜上，懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告黃某某、四川某某建筑工程有限責(zé)任公司為支持其陳述事實(shí)向本院提交提供的證據(jù)有：

車(chē)輛信息單一份，擬證明本案車(chē)輛的初始登記日期為2011年1月17日，與原告提交的估價(jià)單上的日期不一致的事實(shí)。

因本案案情需要，本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，查明原告停車(chē)位置在那曲地區(qū)國(guó)家安全局院內(nèi)，被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司在那曲縣公安局院內(nèi)施工，兩家單位只有一墻之隔，原告停車(chē)位置距離圍墻有5.6米，被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司在那曲縣公安局承建的房屋距離圍墻有2.62米。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力；對(duì)有異議的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》審核、認(rèn)定如下：原告潘某某、胥某某提交的證據(jù)1，因被告不予以認(rèn)可，且該證據(jù)取證來(lái)源不明，因此本院對(duì)該證明目的不予采信；原告潘某某、胥某某提交的證據(jù)2，僅能證明車(chē)輛遭受到了損害，但不能證明其損害原因，因此達(dá)不到高空拋物的證明目的，因此本院對(duì)該證明目的亦不予采信；原告潘某某、胥某某提交的證據(jù)3，沒(méi)有估價(jià)公司的印章，真實(shí)性存疑，且該公司是否有估價(jià)的資質(zhì)無(wú)證據(jù)證明，因此不具備證據(jù)能力，故本院不予認(rèn)定；原告潘某某、胥某某提交的證據(jù)4，不能證明車(chē)輛受損系被告黃某某造成，因此本院對(duì)該證明目的不予采信。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2015年8月29日，原告的車(chē)輛停放在那曲地區(qū)國(guó)家安全局院內(nèi)停車(chē)場(chǎng)，距離圍墻5.6米，晚上20時(shí)左右，車(chē)輛遭到損害，導(dǎo)致后備箱玻璃受損。被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司在一墻之隔的那曲縣公安局院內(nèi)修建房屋，房屋距離圍墻有2.62米。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有原、被告雙方提交的上述證據(jù)、雙方當(dāng)庭陳述及本院調(diào)查情況在案佐證。

本院認(rèn)為，民法上的過(guò)錯(cuò)推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律上就應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。因此過(guò)錯(cuò)推定的一個(gè)重要前提就是明確侵權(quán)人，侵權(quán)人是誰(shuí)這應(yīng)當(dāng)是明確的，在侵權(quán)人明確的條件下，推定這個(gè)確定的侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的特殊侵權(quán)案件中，受害人首先須就行為人的行為、自己所遭受的損害以及行為人的行為與自己的損害后果之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，待上述證明責(zé)任完成后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)，即由行為人就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)以及法律規(guī)定的法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司承建的位于那曲縣公安局院內(nèi)的房屋與損害發(fā)生地距離較遠(yuǎn)，故按照常理本案可以排除高空墜物，但是否能認(rèn)定為高空拋物必須原告首先提交拋擲物品系從被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司承建的建筑物中拋出的證據(jù)，即明確侵權(quán)人。然而原告潘某某、胥某某并未舉證證明造成其車(chē)輛損害的物品系從被告四川某某建筑工程有限責(zé)任公司承建的建筑物中拋出，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故，原告的高空拋物造成車(chē)輛損害的觀點(diǎn)不能得到支持，本案不能適用過(guò)錯(cuò)推定的原則，且只能認(rèn)定為一般的侵權(quán)案件。本案在審理過(guò)程中，原告未能提供證據(jù)證明砸壞車(chē)輛的侵權(quán)行為的實(shí)施人，因此，本案被告主體不適格，再者，本案原告提交的估價(jià)單也是不符合證據(jù)規(guī)則的，達(dá)不到其證明目的，綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。

現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告潘某某、胥某某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2490元，由原告潘某某、胥某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西藏自治區(qū)那曲地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　孔 德 巍

審判員　劉　　峰

審判員　邊巴普尺

二〇一六年一月十四日

書(shū)記員　仁增白瑪

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛