色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省建甌市人民法院

民事判決書

（2013）甌民初字第1606號

原告福建省某甲竹業(yè)有限公司，住所地建甌市小松鎮(zhèn)月琴山工業(yè)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼56733***-5。

負(fù)責(zé)人謝某某，董事長。

委托代理人林麗興，福建啟新律師事務(wù)所律師。

被告建甌市某乙金屬材料有限公司，住所地建甌市水西路172號建材市場**號，組織機(jī)構(gòu)代碼71738***-1

法定代表人鄭某某，董事長。

委托代理人狄燕、徐巧英，福建韓思律師事務(wù)所律師。

第三人杭州某丙鋼業(yè)有限公司，住所地浙江省富陽市大源鎮(zhèn)工業(yè)功能區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼69174***7。

法定代表人楊某某，經(jīng)理。

委托代理人楊健，浙江立峰律師事務(wù)所律師。

原告福建省某甲竹業(yè)有限公司（以下簡稱原告）與被告建甌市某乙金屬材料有限公司（以下簡稱被告）、第三人杭州某丙鋼業(yè)有限公司（以下簡稱第三人）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告法定代表人謝某某及委托代理人林麗興，被告委托代理人狄燕、徐巧英，第三人委托代理人楊健，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2011年1月，原告向被告購買第三人生產(chǎn)的彩鋼瓦22.99噸，安裝于原告座落于建甌市小松鎮(zhèn)月琴山工業(yè)區(qū)的廠房屋頂上，使用過程中發(fā)現(xiàn)彩鋼瓦油漆脫落、生銹、雨水滲漏。2011年11月9日，原告向建甌市工商行政管理局“315”投訴，但被告、第三人仍拒不解決，為此，要求判令被告、第三人立即更換涉案彩鋼瓦22.99噸，并承擔(dān)運(yùn)輸、安裝費(fèi)用。

被告辯稱，涉案彩鋼瓦質(zhì)量合格，不存在質(zhì)量問題，原告使用過程中發(fā)現(xiàn)彩鋼瓦油漆脫落、生銹，可能是原告鍋爐尾汽造成，至少原告沒有證據(jù)證明涉案彩鋼瓦油漆脫落、生銹的原因，另外原告使用涉案彩鋼瓦做屋頂并沒有出現(xiàn)雨水滲漏現(xiàn)象，故要求駁回原告的訴訟請求。

第三人辯稱，本案系買賣合同糾紛，第三人與原告沒有合同關(guān)系，第三人僅承認(rèn)以被告自提方式向被告出售過第三人生產(chǎn)的彩鋼瓦，但沒有任何證據(jù)證明涉案彩鋼瓦是第三人賣給被告的，原告訴稱“使用過程中發(fā)現(xiàn)彩鋼瓦油漆脫落、生銹、雨水滲漏”不一定是產(chǎn)品質(zhì)量不合格，或許是被告使用不當(dāng)、使用環(huán)境所致，甚至屬自然損壞。綜上所述，涉案合同糾紛與第三人無關(guān)，要求駁回原告對第三人的訴訟請求。

在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人對下列事實(shí)沒有爭議，本院予以確認(rèn)：

1.2011年1-6月，原告分兩次共計(jì)向被告購買涉案彩鋼瓦22.99噸，涉案彩鋼瓦22.99噸均被安裝于原告座落于建甌市小松鎮(zhèn)月琴山工業(yè)區(qū)的廠房屋頂上，使用過程中發(fā)現(xiàn)彩鋼瓦油漆脫落、生銹。2011年11月9日，原告公司法人代表謝某某的妻子黃某通過1870600****的電話向建甌市工商行政管理局“315”投訴被告，稱原告公司2011年6月9日向被告購買彩鋼瓦7.99噸，經(jīng)使用發(fā)現(xiàn)彩鋼瓦存在開裂掉漆情況，要求被告賠償，2011年11月10日，被告公司法人代表鄭某某到場調(diào)解，鄭某某現(xiàn)場聯(lián)系彩鋼瓦生產(chǎn)廠家杭州某丙鋼業(yè)有限公司業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員表態(tài)會及時(shí)將情況向廠家反映，過一、二天答復(fù)處理結(jié)果。2011年11月4日，建甌市工商行政管理局“315”再次聯(lián)系被告，被告以廠家負(fù)責(zé)人出差過兩天答復(fù)，隨后建甌市工商行政管理局“315”再次聯(lián)系被告反饋此事，但被告要求等廠家處理意見出來再說。

2.第三人認(rèn)可2010年-2011年1月5日其先后兩次向被告銷售過彩鋼瓦共計(jì)23.535噸，并分別于2010年12月27日、2011年1月5日向被告開具了增值稅發(fā)票。

3.2012年3月，被告向第三人索要了被告向第三人所購買的彩鋼瓦的《產(chǎn)品質(zhì)量證明書》。

當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題：

關(guān)于涉案彩鋼瓦質(zhì)量是否符合該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的問題。

原告舉證如下：證據(jù)1.涉案彩鋼瓦油漆脫落、生銹、滲漏的現(xiàn)場照片1張。證據(jù)2.《建甌市工商局12315消費(fèi)者申訴案件調(diào)解書》1份。

被告舉證如下：證據(jù)1.《產(chǎn)品質(zhì)量證明書》1份。

本院依原告申請調(diào)取證據(jù)：2012年12月4日，富陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的《證明》和《說明》各1份。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對被告所舉證據(jù)1即《產(chǎn)品質(zhì)量證明書》真實(shí)性無異議，但不足證明涉案彩鋼瓦是合格產(chǎn)品，或者符合該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)。

被告質(zhì)證認(rèn)為，對原告所舉證據(jù)及原告申請調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但上述證據(jù)并不能證明原告使用過程中發(fā)現(xiàn)彩鋼瓦油漆脫落、生銹的原因及涉案彩鋼瓦是不合格產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，原、被告是以口頭合同方式買賣涉案彩鋼瓦，對涉案彩鋼瓦的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有作明確約定，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款第（一項(xiàng)）規(guī)定，涉案彩鋼瓦應(yīng)當(dāng)按該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)履行。雙方就涉案彩鋼瓦是否符合該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭議，庭審中，本院向原告釋明應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。案件審理過程中，原告于2013年7月26日向本院申請就涉案彩鋼瓦的質(zhì)量是否符合國標(biāo)GB／T12754-2006的標(biāo)準(zhǔn)申請鑒定，本院依法選定福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所為鑒定機(jī)構(gòu)，并于2014年2月8日向原告送達(dá)建甌市法院繳納司法鑒定費(fèi)通知書，并告知“在7日內(nèi)繳納鑒定費(fèi)人民幣3萬元，逾期視為放棄鑒定”，但原告收到該通知后至今未繳納鑒定費(fèi)，本院以原告自動放棄鑒定權(quán)利處理?，F(xiàn)原告所舉證據(jù)不足認(rèn)定涉案彩鋼瓦不否符合該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)。被告所舉證據(jù)僅能證明第三人生產(chǎn)的彩鋼瓦應(yīng)當(dāng)具備其出具的《產(chǎn)品質(zhì)量證明書》記載的技術(shù)參數(shù)，且富陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的《證明》和《說明》證明《產(chǎn)品質(zhì)量證明書》并不是第三人產(chǎn)品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的文件，因此，也不能證明涉案彩鋼瓦質(zhì)量達(dá)到該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

2.關(guān)于涉案彩鋼瓦是否第三人生產(chǎn)的問題。

就本爭議焦點(diǎn)原告、第三人均未向本院舉證。

被告舉證如下：證據(jù)1、被告向原告開具的增值稅發(fā)票2張。證據(jù)2、第三人向被告開具的增值稅發(fā)票2張。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性沒有爭議，增值稅發(fā)票記載銷售彩鋼瓦數(shù)量、時(shí)間基本相符，可以證明涉案彩鋼瓦是第三人生產(chǎn)的。

被告認(rèn)為，增值稅發(fā)票記載銷售彩鋼瓦數(shù)量、時(shí)間基本相符，可以證明涉案彩鋼瓦是第三人生產(chǎn)的。

第三人質(zhì)證認(rèn)為，對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性沒有爭議，增值稅發(fā)票記載銷售彩鋼瓦數(shù)量、時(shí)間基本相符，但不能證明涉案彩鋼瓦是第三人生產(chǎn)的。

本院認(rèn)為，雖然當(dāng)事人對原告所舉證據(jù)的真實(shí)性沒有爭議，兩增值稅發(fā)票記載銷售彩鋼瓦數(shù)量、時(shí)間基本相符，但僅憑兩增值稅發(fā)票不足證明涉案彩鋼瓦是第三人生產(chǎn)的。

經(jīng)庭審，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法庭陳述，結(jié)合本院認(rèn)證，對爭議的主要事實(shí)的審查，作如下歸納：

1.原告主張涉案彩鋼瓦質(zhì)量不符該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，本院不予采信。

2.原告主張涉案彩鋼瓦是第三人生產(chǎn)的，證據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，本院認(rèn)為，原告主張被告所交付的涉案彩鋼瓦不符該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，本院不予采信，本案為買賣合同糾紛，原告對涉案彩鋼瓦是否符該類產(chǎn)品GB／T12754-2006標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)舉證不能，無需再對“使用過程中彩鋼瓦油漆脫落、生銹、雨水滲漏”的原因作進(jìn)一步司法鑒定，況且原告也未申請，因此，原告訴請要求被告更換涉案彩鋼瓦沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；雖然當(dāng)事人對原告所舉證據(jù)即增值稅發(fā)票記載銷售彩鋼瓦數(shù)量、時(shí)間基本相符，但僅憑兩增值稅發(fā)票不足證明涉案彩鋼瓦是第三人生產(chǎn)的，因此，原告訴請要求第三更換涉案彩鋼瓦沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十一條第一款第（一項(xiàng)）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告福建省某甲竹業(yè)有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣3426.6元，由原告福建省某甲竹業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南平市中級人民法院。

審　判　長　　游宗平

審　判　員　　楊國榮

人民陪審員　　李成雯

二〇一四年五月二十七日

書　記　員　　王　洪

買賣合同糾紛