色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

 河南省南陽市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）南民二終字第00733號(hào)

上訴人（原審原告）趙某，男。

委托代理人趙紅旗，北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）方城縣**鄉(xiāng)馬莊新村第八組。

負(fù)責(zé)人李順，任組長職務(wù)。

委托代理人李平，河南赫奕律師事務(wù)所律師。

原審被告屈某，男。

上訴人趙某與被上訴人方城縣**鄉(xiāng)馬莊新村第八組（以下簡稱新村八組）、原審被告屈某移民補(bǔ)償款糾紛一案，不服方城縣人民法院（2012）方民商初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及委托代理人趙紅旗，被上訴人新村八組的委托代理人李平，原審被告屈某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告趙某系方城縣楊樓鄉(xiāng)各口村8組村民，因修建燕山水庫移民到方城縣**鄉(xiāng)馬莊新村八組。原告趙某和其它移民一樣，享受國家因搬遷的實(shí)物補(bǔ)償款（固定財(cái)產(chǎn)款）和土地補(bǔ)償款（土地補(bǔ)償款）等補(bǔ)助。其中實(shí)物補(bǔ)償款用于移民在新村建房，土地補(bǔ)償款發(fā)放給移民本人。移民局證明趙某實(shí)物補(bǔ)償款52327．55元，土地補(bǔ)償款每人7747元。原告趙某和妻子關(guān)某有三個(gè)孩子，大兒子趙某陽、小兒子趙某巖，女兒趙某軍，三個(gè)孩子均結(jié)婚成家。趙家移民前總共有三套房子，都有獨(dú)立的房產(chǎn)證，大兒子趙某陽早已分家另過，2002年3月，趙某巖結(jié)婚，經(jīng)趙某的舅父屈某管事，家里6間主房和三間陪房的上棚都?xì)w趙某所有，次子趙某巖有3間主房的宅場(chǎng)使用權(quán)（原是隊(duì)里的倉庫，是趙某用現(xiàn)金買的）。村中群眾證明趙某、趙某巖部分時(shí)間在一起生活。趙某、趙某巖房屋所有權(quán)證、2002年趙某戶口簿、趙某巖戶口簿，2008年趙某戶口簿、趙某巖戶口簿顯示趙某、趙某巖系獨(dú)立戶型。2007年12月10日，方城縣移民局公示的各口村淹地不淹房資金卡（移民安置卡也稱明白卡）上顯示，趙某和趙某巖是兩個(gè)戶頭，趙某兩口人，補(bǔ)償金額50727.6元，趙某巖三口人，但趙某巖補(bǔ)償金額為零。趙某巖沒有實(shí)物補(bǔ)償款，有土地節(jié)余款。各口村7組、8組為了節(jié)約土地，減少宅場(chǎng)占地面積，使移民都能及時(shí)住上房子，根據(jù)實(shí)際情況，兩個(gè)組的代表研究制定如下規(guī)定：一.新村規(guī)劃，統(tǒng)一水平線、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一結(jié)算；二.弟兄?jǐn)?shù)人，父母不再劃房場(chǎng)，父母只能跟隨其中一人（兒子）；三.父母跟隨哪個(gè)兒子，移民后，蓋房子統(tǒng)一使用房產(chǎn)及土地節(jié)余款，待土地節(jié)余款領(lǐng)完后，多退少補(bǔ)。當(dāng)時(shí)七、八組都是這樣執(zhí)行的。挪時(shí)100多戶，最后合并為70多戶，父母隨子女走，八組由移民前的54戶合為38戶。移民點(diǎn)規(guī)劃后，開始建房，時(shí)任組長屈某持委托書（委托書，縣移民局：**鄉(xiāng)大楊莊村西各口移民點(diǎn)委托屈某撥給施工隊(duì)地基款戶簽名：趙某等），從移民局領(lǐng)款，并把款撥給施工隊(duì)建房。地基款是統(tǒng)一的，扣30%的錢。建房時(shí)趙某未提異議，未向組里表示不同意建房，要實(shí)物補(bǔ)償款。也沒說房子不是他的，是其兒子趙某巖的。趙某巖沒有實(shí)物補(bǔ)償款，他也從來沒找過組長要求蓋房子。方城縣移民局證明，屈某出具趙某等移民簽字的委托書，2007年11月14日第一次從移民局領(lǐng)款25000元，第二次領(lǐng)款10509.29元，第三次領(lǐng)款5072.755元，第四次領(lǐng)款5072.755元，撥給施工隊(duì)建房，第五次領(lǐng)款是2012年9月5日趙某從移民局領(lǐng)取6672.27元。2012年9月5日河南在建水利工程移民補(bǔ)償費(fèi)領(lǐng)款單顯示核對(duì)補(bǔ)償款52327.55元，累計(jì)已領(lǐng)52327.55元，領(lǐng)款人趙某。新村八組移民安置房2008年建好。經(jīng)2011年4月21日，屈某與趙某清算，屈某向趙某出具了結(jié)算清單，內(nèi)容為“經(jīng)屈某手領(lǐng)趙某款項(xiàng)。固定財(cái)產(chǎn)款（實(shí)物補(bǔ)償款）45654.8元，土地節(jié)余款（土地補(bǔ)償款）15492元，合計(jì)61146.80元，已付趙某13750元，余款47396.80元，經(jīng)手人屈某，2011年4月21號(hào)，同意結(jié)算數(shù)額趙某”。另查明：被告屈某2007年1月至2009年1月?lián)涡麓灏私M組長。屈建青于2009年3月份擔(dān)任新村八組組長，2012年不干。李順自2012年9月20日擔(dān)任組長。

原審認(rèn)為，根據(jù)移民政策，經(jīng)鄉(xiāng)、村兩級(jí)干部、群眾代表協(xié)商后，新村八組安排趙某和次子趙某巖分一處宅基地建房，符合移民安置的實(shí)際情況。當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)里規(guī)定實(shí)物補(bǔ)償款用于村民建房，原告趙某有實(shí)物補(bǔ)償款。其次子趙某巖沒有實(shí)物補(bǔ)償款，趙某巖也從未找組長要求建房，趙某親自簽名委托時(shí)任組長屈某領(lǐng)款并撥給施工隊(duì)地基款，應(yīng)視為趙某同意屈某從移民局領(lǐng)取他的實(shí)物補(bǔ)償款用于組里統(tǒng)一建房。且建房時(shí)趙某未提異議，也未向組里表示不同意建房，要實(shí)物補(bǔ)償款。組里將房子建好后，趙某卻以該房屋是組里為其次子趙某巖所建，向組里要他的實(shí)物補(bǔ)償款沒有事實(shí)根據(jù)和證據(jù)支持，故其訴訟請(qǐng)求原審不予支持。被告曲振甫在擔(dān)任新村八組組長時(shí)給原告趙某出具的結(jié)算清單，系職務(wù)行為，與趙某不形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告新村八組根據(jù)移民政策，實(shí)施的統(tǒng)一領(lǐng)款、統(tǒng)一建房等行為，并不違背法律的規(guī)定。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1301元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。

趙某上訴稱，1、被上訴人已從方城縣移民局領(lǐng)走上訴人移民款屬實(shí)，結(jié)算為47396.80元。2、原審法院認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。根據(jù)國務(wù)院第471號(hào)令和河南省人民政府關(guān)于《燕山水庫工程移民安置實(shí)施管理辦法》移民款?？顚Ｓ貌坏门灿?，一村一卷，一戶一卡。農(nóng)村移民住房由移民自主建造，不得強(qiáng)行規(guī)定建房標(biāo)準(zhǔn)。趙某和趙某巖系兩戶，應(yīng)分兩處宅基地，蓋兩處房子。村規(guī)民約不能與法律法規(guī)相抵觸。原審認(rèn)定“原告委托時(shí)任組長屈某領(lǐng)款并撥給施工隊(duì)地基款，應(yīng)視為趙某同意屈某從移民局領(lǐng)取他的實(shí)物補(bǔ)償款用于組里統(tǒng)一建房”是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求改判被上訴人支付上訴人代領(lǐng)的移民款47396.80元。

新村八組答辯稱，現(xiàn)爭(zhēng)議的房子屬于趙某的，統(tǒng)一建房符合移民政策，有法律依據(jù)。請(qǐng)求維持原判。

屈某答辯稱，當(dāng)時(shí)劃宅基地的方法符合移民政策，是縣鄉(xiāng)村支持的，當(dāng)時(shí)領(lǐng)錢給施工隊(duì)也是經(jīng)過趙某允許的。

二審期間當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，新村八組根據(jù)本組移民安置的實(shí)際情況規(guī)定，弟兄?jǐn)?shù)人的，父母不再劃房場(chǎng)，父母只能跟隨其中一人（兒子）。新村八組給趙某和次子趙某巖分配了一處宅基地，趙某在家負(fù)責(zé)建房的相關(guān)事宜。當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)里規(guī)定實(shí)物補(bǔ)償款用于村民建房，趙某有實(shí)物補(bǔ)償款，趙某巖沒有實(shí)物補(bǔ)償款，當(dāng)時(shí)趙某對(duì)新村八組用其實(shí)物補(bǔ)償款建房并未提出異議，且簽字同意撥付施工隊(duì)地基款。房屋建成后趙某已入住，現(xiàn)趙某稱房屋是組里為其子趙某巖所建，向組里追要實(shí)物補(bǔ)償款依據(jù)不足。趙某上訴稱應(yīng)分兩處宅基地的問題，不屬于本案的審理范圍，可依法另行解決。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)985元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　尹慶文

審判員　　高　璐

審判員　　張繼強(qiáng)

二〇一五年三月二十四日

書記員　　趙　琳

移民補(bǔ)償款糾紛