首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 王某英信用卡詐騙一審刑事判決書
發(fā)表于:2017-02-16閱讀量:(1402)
上海市寶山區(qū)人民法院
刑事判決書
(2014)寶刑初字第2099號
公訴機(jī)關(guān)上海市寶山區(qū)人民檢察院。
被告人王某英。
辯護(hù)人魏璐,上海滬泰律師事務(wù)所律師。
上海市寶山區(qū)人民檢察院以滬寶檢金融刑訴(2014)70號起訴書指控被告人王某英犯信用卡詐騙罪,于2014年11月13日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上海市寶山區(qū)人民檢察院指派檢察員劉某某出庭支持公訴,被告人王某英及其辯護(hù)人魏璐到庭參加訴訟?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市寶山區(qū)人民檢察院指控:
被告人王某英于2012年2月、2012年10月,以其本人名義向民生銀行、興業(yè)銀行申領(lǐng)了信用卡,超出還款能力大量透支消費(fèi)及取現(xiàn),截止案發(fā)共透支本金人民幣257,044.94元,后經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收仍不歸還。具體如下:
1、2012年2月,被告人王某英向民生銀行申領(lǐng)信用卡一張(卡號:XXXXXXXXXXXXXXXX),后透支消費(fèi)及取現(xiàn)人民幣142,118.23元。經(jīng)發(fā)卡行多次催討,拒不歸還。
2、2012年10月,被告人王某英向興業(yè)銀行申領(lǐng)信用卡一張(卡號:XXXXXXXXXXXXXXXX),后透支消費(fèi)及取現(xiàn)人民幣114,926.71元。經(jīng)發(fā)卡行多次催討,拒不歸還。
被告人王某英于2014年7月11日被公安民警抓獲,其到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
上述事實(shí),被告人王某英在開庭審理過程中亦無異議,并有民生銀行提供的報(bào)案書、信用卡申請表、信用卡交易明細(xì)、催收記錄、催收函、身份證復(fù)印件;興業(yè)銀行提供的報(bào)案書、信用卡申請表、信用卡交易明細(xì)、催收記錄、催收函、身份證復(fù)印件;上海市公安局寶山分局淞南派出所出具的《工作情況》等證據(jù)證實(shí),足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,被告人王某英以非法占有為目的,超過規(guī)定期限惡意透支,并經(jīng)銀行催收仍不歸還,且數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪,應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某英的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿充分,指控罪名成立。關(guān)于辯護(hù)人提出被告人王某英有自首情節(jié),要求對被告人王某英減輕處罰,適用緩刑的辯護(hù)意見,經(jīng)查,被告人王某英系被害單位報(bào)案后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,并非主動投案,故被告人王某英不符合自首的法律規(guī)定。被告人王某英無減輕處罰的法定條件,也不符合緩刑條件,辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見本院不予支持。鑒于被告人王某英到案后能如實(shí)交代犯罪事實(shí),可依法從輕處罰,辯護(hù)人提出的相應(yīng)辯護(hù)意見本院可以采信。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第(四)項(xiàng)、第二款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告人王某英犯信用卡詐騙罪,判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣五萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2014年7月11日起至2020年1月10日止,罰金在判決生效后十日內(nèi)付清。)
二、追繳被告人王某英非法所得人民幣257,044.94元,依法發(fā)還被害銀行。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本一份。
審 判 長 萬 枝
代理審判員 馬逸齡
人民陪審員 周月霞
二〇一四年十二月十九日
書 記 員 張 金
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料