色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市寶山區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）寶民一（民）初字第7450號

原告俞某。

原告俞某興。

上列兩原告共同的委托代理人陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。

被告徐某。

委托代理人王某婷。

被告**財產(chǎn)保險有限公司上海分公司。

負責(zé)人闞某。

委托代理人夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。

原告俞某、俞某興與被告徐某、**財產(chǎn)保險有限公司上海分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告俞某、俞某興共同的委托代理人陳燕、被告徐某的委托代理人王某婷、被告保險公司的委托代理人夏明明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告俞某、俞某興共同訴稱，2014年2月24日19時16分許，在本市月羅公路、潘涇路路口，被告徐某駕駛滬MTXXXX轎車，與案外人俞某駕駛的閩JNXXXX轎車發(fā)生交通事故，造成乘坐在閩JNXXXX轎車上的俞某祥和朱某珍受傷，后朱某珍經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，被告徐某負事故全部責(zé)任，其余事故當(dāng)事人無責(zé)任?，F(xiàn)原告訴請要求賠償醫(yī)療費人民幣40，574.56元（不含住院期間膳食費）、住院伙食補助費630元（20元／天×31.5天）、喪葬費30，216元、死亡賠償金350，808元（43，851元／年×8年）、物損費1，000元、精神損害撫慰金50，000元、護理費1，260元（40元／天×31.5天）、營養(yǎng)費1，260元（40元／天×31.5天）、律師費15，000元、親屬交通費1，000元、親屬住宿費2，000元、親屬誤工費9，000元（3，000元／月／人×1個月×3人），上述費用要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償（其中精神損害撫慰金要求優(yōu)先受償），不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告徐某予以賠償。

被告徐某辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定無異議；被告徐某是滬MTXXXX轎車的登記所有人，該車在被告保險公司處投保了交強險，并投保了金額為50萬元的商業(yè)三者險，且約定了不計免賠，認為原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，對超出保險范圍的部分，愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對受害人朱某珍的死亡原因有異議，具體意見以被告保險公司的意見為準；對原告的全部訴訟請求，均由法院依法處理。

被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定無異議；滬MTXXXX轎車在本被告處投保了交強險及金額50萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠，愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對受害人朱某珍的死亡是否直接由本起交通事故導(dǎo)致有異議，根據(jù)死亡記錄等記載，死亡的主要原因是尿毒癥，交通事故造成的腦外傷等外傷只是加速其死亡，并非直接原因；鑒定部門的尸檢報告也僅是在進行了體表檢查后出具的，不客觀全面，認為既然該份鑒定報告作為證據(jù)提交，鑒定人應(yīng)出庭，否則對該份證據(jù)不予認可；醫(yī)療費，同意賠償醫(yī)保范圍內(nèi)與事故有關(guān)且有病歷印證的費用，因朱某珍原本患有尿毒癥，故對血液透析費用不予認可，要求扣除；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費、護理費，“三期”未經(jīng)鑒定，不予認可；喪葬費、死亡賠償金，對死亡與交通事故間的關(guān)聯(lián)性不認可，故對該兩項不予認可，認為應(yīng)根據(jù)朱某珍的病歷等材料確定其傷殘等級，由被告保險公司按上海市城鎮(zhèn)居民標準賠償原告相應(yīng)的殘疾賠償金；精神損害撫慰金，肇事駕駛員已被追究刑事責(zé)任，故對該項不予認可；親屬誤工費，認可按1，820元／月計算3人、7天；親屬交通費，酌情認可300元；親屬住宿費，受害人及其家屬均是本地人，故對該項不予認可；物損費，無證據(jù)，不予認可；律師費，不屬于保險賠償范圍。

經(jīng)審理查明：

一、2014年2月24日19時16分許，在本市月羅公路、潘涇路路口，被告徐某駕駛滬MTXXXX轎車，與案外人俞某駕駛的閩JNXXXX轎車發(fā)生交通事故，造成乘坐在閩JNXXXX轎車上的俞某祥和朱某珍受傷，后朱某珍經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，被告徐某負事故全部責(zé)任，其余事故當(dāng)事人無責(zé)任。

二、事發(fā)后，朱某珍即送醫(yī)治療，診斷為蛛網(wǎng)膜下出血、右額葉扣帶回腦挫傷可能、右側(cè)頂部、額部皮下血腫、脊髓損傷（頸髓損傷，頸椎過伸傷）、頸椎不穩(wěn)定、眼球和眶組織挫傷（右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折，雙眼鈍挫傷，右眼翼狀胬肉）、右眼挫傷、慢性腎功能衰竭（尿毒癥）、原發(fā)性高血壓3級（極高危）、腦梗死個人史。醫(yī)院相關(guān)科室醫(yī)生會診后，認為雖有手術(shù)指證，然朱某珍身體條件較差、無法手術(shù)，只能進行藥物注射等保守治療。2014年3月29日，朱某珍出現(xiàn)心率、氧合、血壓下降，經(jīng)救治無效死亡。醫(yī)院出具的死亡記錄記載的死亡原因為：1、尿毒癥，慢性腎功能衰竭；2、顱腦外傷（蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫傷、頭皮血腫），外傷后震顫；3、脊髓損傷（頸髓損傷，頸椎過伸傷，頸椎間盤突出）；4、眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、雙眼鈍挫傷；5、腦梗死；6、原發(fā)性高血壓3級，極高危。

三、受害人朱某珍系本市非農(nóng)戶籍。原告俞某、俞某興系朱某珍之子。朱某珍的父母均已先于其死亡。朱某珍的丈夫俞某祥（即本起事故的另一名傷者）在本案立案前已因故死亡。

四、被告徐某系滬MTXXXX轎車的登記所有人，被告保險公司系該車的交強險及商業(yè)三者險的承保人，商業(yè)三者險金額50萬元，且約定了不計免賠。

五、朱某珍共住院31.5天，期間產(chǎn)生醫(yī)療費40，574.56元。其親屬因護理、處理喪葬等事宜產(chǎn)生了一定的誤工費及交通費，因訴訟聘請律師花費15，000元。

六、本起事故中的另一名傷者俞某祥的賠償事宜，經(jīng)本院主持調(diào)解，達成（2014）寶民一（民）初字第6843號民事調(diào)解書，交強險內(nèi)醫(yī)療費限額10，000元、財產(chǎn)限額2，000元均已經(jīng)使用完畢，傷殘限額已經(jīng)使用了47，665.90元，商業(yè)三者險內(nèi)已經(jīng)理賠45，303.27元。

七、2014年8月4日，寶山檢察院指控徐某犯交通肇事罪，向本院提起公訴。本院刑事審判庭審理后認為，徐某違法交通運輸管理法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，一人輕傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。本院于2014年8月19日作出（2014）寶刑初字第1412號刑事判決書，判決徐某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

以上事實，有事故責(zé)任認定書、駕駛證、行駛證、保單、戶籍資料、火化證明、公安機關(guān)出具的證明、村委會出具的證明、死亡證明書、殯葬正、尸檢報告、死亡記錄、費用清單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、救護車發(fā)票、戶口簿、（2014）寶民一（民）初字第6843號民事調(diào)解書、（2014）寶刑初字第1412號刑事判決書、刑事諒解書、賠償協(xié)議書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本案中各方當(dāng)事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)按照實際損失賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足的，由被告徐某予以賠償。

審理中，被告徐某、被告保險公司均對朱某珍的死亡與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為導(dǎo)致朱某珍死亡的直接原因系其自身固有疾病而非交通事故外傷，被告保險公司還對尸檢報告提出質(zhì)疑，并申請鑒定人出庭。根據(jù)朱某珍的醫(yī)療記錄顯示，其確實在事發(fā)前就患有尿毒癥、高血壓等疾病，在發(fā)生交通事故后，因其有尿毒癥、高血壓等疾病，對腦外傷、脊髓外傷等均無法進行手術(shù)，最終的死亡原因中也包含尿毒癥、高血壓等。本院認為，本案中，本起交通事故造成的損害后果系受害人朱某珍發(fā)生腦外傷、脊髓外傷等所致，事故責(zé)任認定朱某珍對本起事故不負責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然朱某珍的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，朱某珍不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的損害后果存在一定影響而自負相應(yīng)責(zé)任。故對于兩被告的上述抗辯意見，本院不予采信，對被告保險公司要求扣除血液透析費用、以賠償傷殘賠償金代替死亡賠償金的主張，本院均不予支持。

關(guān)于商業(yè)三者險的范圍。1、關(guān)于醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分：被告保險公司提出應(yīng)據(jù)商業(yè)三者險保險合同中的條款，對醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分不予賠償。本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見缺乏依據(jù)，故不予采信。2、關(guān)于律師費：根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款的約定，與仲裁、訴訟相關(guān)的費用保險公司不予賠償，故應(yīng)由被告徐某賠償。

關(guān)于原告主張的醫(yī)療費40，574.56元、住院伙食補助費630元、喪葬費30，216元、死亡賠償金350，808元、精神損害撫慰金50，000元、物損費1，000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，且主張金額合理，本院均予以支持。雖未對護理期限進行過鑒定，然根據(jù)朱某珍住院治療的情況，對原告主張的護理費1，260元，本院予以支持。原告主張親屬交通費1，000元、親屬誤工費9，000元，本院認為上述金額過高，酌情支持交通費300元、誤工費1，365元。原告主張了營養(yǎng)費及親屬住宿費，于法無據(jù)，本院難以支持。綜合考慮本案實際情況及司法實踐，本院酌情支持原告律師費10，000元。

以上原告各項損失合計486，153.56元。本院確定由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告護理費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金62，334.10元，另應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費兩項計41，204.56元、護理費、喪葬費、死亡賠償金、親屬誤工費、親屬交通費五項計371，614.90元、物損費1，000元，合計413，819.46元。被告徐某賠償原告律師費10，000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告**財產(chǎn)保險有限公司上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某、俞某興護理費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計62，334.10元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、被告**財產(chǎn)保險有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某、俞某興醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、親屬誤工費、親屬交通費及物損費合計413，819.46元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

三、被告徐某賠償原告俞某、俞某興律師費10，000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

四、對原告俞某、俞某興其余的訴訟請求不予支持。

負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費8，814元，由原告俞某、俞某興負擔(dān)222元，由被告徐某負擔(dān)8，592元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審　判　長　　顧華忠

代理審判員　　蘇　丹

人民陪審員　　王玉蘭

二〇一五年三月十三日

書　記　員　　王振華

交通事故責(zé)任糾紛