首頁 - 法務指南 - 律師案例 - 儲某蘭與魯某青、宋某平等生命權、健康權、身體權糾紛一審民事判決書
發(fā)表于:2017-02-20閱讀量:(1400)
天津市武清區(qū)人民法院
民事判決書
(2015)武民一初字第9019號
原告儲某蘭。
委托代理人劉金國,天津金國律師事務所律師。
被告魯某青。
被告宋某平。
被告魯某會。
三被告委托代理人孫芳芳,河北騰迅律師事務所律師。
原告儲某蘭與被告魯某青、宋某平、魯某會身體權糾紛一案,本院受理后,依法由審判員唐津津獨任審判,公開開庭進行了審理。原告的委托代理人及三被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱,2015年7月28日上午,三被告在蒲瑞祥園小區(qū)內(nèi)將原告毆打致傷。后原告到武清區(qū)人民醫(yī)院和天津醫(yī)科大學等醫(yī)院就醫(yī)治療。經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?,腦外傷后綜合癥,多發(fā)軟組織損傷,左耳鼓膜穿孔。經(jīng)天津市武公安局武清分局物證鑒定所鑒定,原告損傷程度構成輕微傷。原告的經(jīng)濟損失被告拒絕賠償,現(xiàn)原告提起訴訟,請求:1、判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費9817.85元,住院伙食補助費1400元,營養(yǎng)費700元,誤工費2785.20元,護理費1299.76元,交通費2000元,合計18002.81元。
被告魯某青、宋某平辯稱,該二被告沒有和原告產(chǎn)生肢體沖突,不應賠償。
被告魯某會辯稱,本被告與原告因感情原因發(fā)生肢體沖突,但本被告行為不會造成原告耳膜穿孔等損傷,不同意賠償。
經(jīng)審理查明,被告魯某青系被告魯某會弟弟,被告魯某青與被告宋某平系夫妻關系。2015年7月28日,被告魯某青、宋某平等人陪同被告魯某會到位于天津市武清區(qū)東蒲洼街蒲瑞祥園73號樓1302號找在該處租住的案外人王金元(當時王金元與被告魯某會系夫妻關系)。到達蒲瑞祥園73號樓1302號房屋門前,三被告敲門未開,被告魯某青找到為王金元介紹租賃該房屋的案外人蔡某清,一同叫門未開后,被告魯某青找來開鎖工匠將門鎖打開。被告魯某會進入房間后發(fā)現(xiàn)原告與王金元在屋內(nèi),便認為原告與王金元有婚外情,遂與原告發(fā)生爭吵,爭吵期間被告魯某會與原告相互撕扯,在場人報警。警察到現(xiàn)場后,原告與被告魯某會停止撕扯。原告當日被救護車送至武清區(qū)人民醫(yī)院,支付救護車費130元,醫(yī)療費813.43元。同日原告又到武清區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療,2015年8月11日出院,共住院14天,支付醫(yī)療費7626.12元。2015年7月29日、8月19日、10月14日,原告分別到天津醫(yī)科大學總醫(yī)院門診治療,共支付醫(yī)療費1540.3元。經(jīng)武清區(qū)中醫(yī)醫(yī)院診斷,原告?zhèn)闉椋?、腦外傷后綜合癥;2、左側(cè)鼓膜外傷性穿孔;3、多發(fā)軟組織損傷。經(jīng)天津市公安局武清分局物證鑒定所鑒定,原告面部損傷、軀干四肢軟組織損傷、左側(cè)鼓膜外傷性穿孔的損傷程度分別構成輕微傷。原告稱住院治療期間由其弟弟儲某秋護理,但未提供護理人收入證明。原告稱其受傷前沒有工作及收入。
上述事實,有原、被告陳述、證人證言及相關書證等證據(jù)證明屬實。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護,侵害他人造成人身損害的,應當承擔侵權責任,被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任。原告與被告魯某會爭吵后相互毆打,導致原告受傷并住院治療,被告魯某會應承擔此次事件的主要責任,以70%為宜;原告遇事未能冷靜處理,與被告發(fā)生爭吵并相互毆打,對損害的發(fā)生也有過錯,以承擔30%為宜。原告的醫(yī)療費9979.85元有醫(yī)療費票據(jù)證明,本院予以認定。誤工費支持住院期間,原告未能舉證證明其實際從事的行業(yè)及收入情況,根據(jù)居民服務和其他服務業(yè)每日收入92.83元計算,誤工費支持住院期間1299.62元(92.83元×14天)。原告住院期間由一人護理,按照居民服務和其他服務業(yè)每日收入92.8元計算,護理費支持1299.62元(92.83元×14天×1人)。原告住院14天,按照國家工作人員出差伙食補助標準每日100元計算,共計1400元(100元×14天)。原告要求營養(yǎng)費,因原告未提供證據(jù)證明其傷情需支付必要的營養(yǎng)費,故不予支持。原告入院支付救護車費130元有票據(jù)證明,本院予以認可,原告未提供轉(zhuǎn)院、出院及到天津醫(yī)科大學總醫(yī)院門診治療三次的交通費票據(jù),本院根據(jù)原告實際交通情況,酌情支持400元交通費。綜上,原告損失共計14379.09元,其余部分損失因無證據(jù)證明,本院不予認定。原告要求三被告共同承擔賠償責任,因現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告魯某青及宋某平對原告實施了毆打行為,故對原告此主張不予支持。根據(jù)原告及被告魯某會的過錯程度,被告魯某會應賠償10065.36元(14379.09元×70%),其余損失由原告自行承擔。本案經(jīng)調(diào)解未果,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條的規(guī)定,判決如下:
被告魯某會于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告儲某蘭醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等經(jīng)濟損失共計10065.36元;
二、原告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元,由原告擔負45元,被告魯某會擔負115元。
如不服本判決,可自判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市第一中級人民法院。
審判員 唐津津
二〇一五年十二月二十三日
書記員 胡東豪
① 掃描左側(cè)二維碼,關注我個人微信
② 關注后,發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料