發(fā)表于:2017-05-26閱讀量:(3717)
山東省濱州市濱城區(qū)人民法院
民事判決書
(2015)濱民一初字第469號
原告向某。
委托代理人任秀偉,山東英天律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告山東濱州某集團(tuán)有限公司。住所地:濱州市黃河二路***號。
法定代表人徐某,該公司董事長。
委托代理人賈濤,山東開言律師事務(wù)所律師。
委托代理人葛曉偉,山東開言律師事務(wù)所律師。
原告向某與被告李某、山東濱州某集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某的委托代理人任秀偉、被告山東濱州某集團(tuán)有限公司的委托代理人葛曉偉到庭參加了訴訟,被告李某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某訴稱,原告自2014年6月16日到8月11日,共計為山東某房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的、山東濱州某集團(tuán)有限公司張其達(dá)項目部承建的某做勞務(wù)70天,約定一天勞務(wù)費為200元,共計14000元。后原告多次找二被告要,二被告均以種種理由推辭。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特訴至人民法院,請求依法判決二被告給付原告勞務(wù)費14000元,訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告李某未提出答辯意見。
被告山東濱州某集團(tuán)有限公司辯稱,原告向某的訴訟請求無任何法律和事實的依據(jù),請求人民法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,2013年案外人張其達(dá)掛靠被告濱州某集團(tuán)有限公司承建山東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于某五棟高層及地下車庫工程,雇傭原告向某自2014年6月16日于涉案工地工作至2014年8月11日,期間原告向某共計為張其達(dá)項目部做點工70個工作日,共計勞務(wù)費14000元。2015年2月10日,由被告李某為原告向某出具了點工結(jié)算單,張其達(dá)簽字確認(rèn)情況屬實。
以上事實,有結(jié)算單、企業(yè)登記信息查詢結(jié)果單及原被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為,張其達(dá)于山東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建涉案工程并掛靠被告濱州某集團(tuán)有限公司。張其達(dá)作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的施工單位被告濱州某集團(tuán)有限公司承攬工程施工,該“借用資質(zhì)”行為為國家法律所明確禁止。對外張其達(dá)是以被告濱州某集團(tuán)有限公司的名義從事民事行為,被告濱州某集團(tuán)有限公司作為被掛靠單位,應(yīng)由被告濱州某集團(tuán)有限公司對張其達(dá)拖欠原告工資的行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任,故對原告要求被告濱州某集團(tuán)有限公司支付勞務(wù)費的訴訟請求,本院予以支持。原告在庭審中稱被告李某系張其達(dá)的助手、張其達(dá)項目部的職工,該陳述與原告要求被告李某支付勞務(wù)費用的訴請相矛盾,在被告李某與原告之間不存在勞務(wù)合同的情況下,被告李某并無向原告支付勞務(wù)費用的義務(wù)。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告山東濱州某集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告向某勞務(wù)費14000元;
二、駁回原告向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元,由被告山東濱州某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審 判 長 魏 濤
人民陪審員 王慶奎
人民陪審員 張 莉
二〇一六年八月三日
書 記 員 林 茹
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料