色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省常州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）常民終字第461號(hào)

上訴人（原審被告）閆某某。

委托代理人宋磊、孫玉宇，江蘇派騰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）談某某。

委托代理人顏春東，江蘇張林芳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）房某某。

委托代理人胡峻簫，江蘇常發(fā)律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某、談某某與被上訴人房某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2013）武鄒民初字第710號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年3月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審情況：

原審經(jīng)審理查明，原武進(jìn)區(qū)鄭某某副食品超市位于武進(jìn)區(qū)鄭陸鎮(zhèn)某某村委東街17號(hào)，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為談某某，于2010年5月20日登記開業(yè)，2013年5月10日由談某某申請(qǐng)注銷，房某某在該超市售賣蔬果，閆某某經(jīng)營(yíng)眾品牌冷鮮肉零售業(yè)務(wù)，二人相識(shí)。2010年3月17日上午，閆某某搭設(shè)人字梯撕除張貼在超市外墻上的某某冷鮮肉品牌廣告紙過程中，房某某爬上人字梯幫助閆某某撕除，在撕扯廣告紙時(shí)不慎從梯上摔下受傷，被送往常州市武進(jìn)人民醫(yī)院治療，先后住院33天，經(jīng)診斷為原發(fā)性腦干傷，右側(cè)額顳部急性硬膜下血腫，左枕硬膜外血腫，右額頂葉小片挫裂傷，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，左枕部頭皮血腫，共用去醫(yī)療費(fèi)105646.71元，其中閆某某墊付20000元。房某某傷后向法院起訴要求處理，經(jīng)調(diào)解后撤訴，2011年8月29日又至常州市鐘樓區(qū)人民法院起訴，經(jīng)鐘樓區(qū)法院訴前調(diào)解未果，后又于2013年3月4日再次向法院起訴并申請(qǐng)傷殘鑒定。房某某傷勢(shì)經(jīng)常州市德安醫(yī)院司法鑒定所于2013年4月28日作出鑒定，認(rèn)定房某某因意外致顱腦外傷最終為八級(jí)傷殘。原審另查明，2011年3月15日，中央電視臺(tái)曝光了某某集團(tuán)涉及“瘦肉精”事件。

原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害的，可以請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其損失。房某某無(wú)償幫助閆某某撕除張貼在超市外墻上的某某冷鮮肉品牌廣告紙，屬于無(wú)償幫工行為。庭審中，閆某某辯稱其不是涉案廣告牌的所有人或者管理人，也非清除廣告牌的實(shí)際受益人，其在撕除廣告時(shí)，未看到房某某爬上梯子，也沒有要求他去撕，是房某某擅自行為才導(dǎo)致摔傷，閆某某不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過，閆某某當(dāng)時(shí)正在清除廣告紙，房某某隨后爬上人字梯并撕除廣告紙并非瞬間發(fā)生的事實(shí)，在此過程中閆某某并沒有明確拒絕房某某的幫工行為，仍應(yīng)當(dāng)視為對(duì)幫工行為的接受，不影響雙方幫工關(guān)系的成立。依據(jù)法律規(guī)定，人因活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，作為被人的閆某某應(yīng)當(dāng)對(duì)房某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；談某某作為超市的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)超市的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未盡必要的安全管理義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)房某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；房某某在幫工過程中自身未盡安全注意義務(wù)，未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，在未確保安全的情況下爬梯作業(yè)，故房某某也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕閆某某、談某某的賠償責(zé)任；關(guān)于訴訟時(shí)效問題，房某某受傷后先后至法院及常州市鐘樓區(qū)人民法院起訴處理，屬于訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新計(jì)算，房某某的主張并未超過訴訟時(shí)效。對(duì)于房某某的具體損失，法院結(jié)合雙方的舉證并考量當(dāng)事人的訴辯意見后審定為：醫(yī)療費(fèi)105646.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)594元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2130元、誤工費(fèi)11867.65元、護(hù)理費(fèi)869.18元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金73212元、精神撫慰金15000元，以上合計(jì)210819.53元，其中閆某某按責(zé)賠付房某某合計(jì)126491.72元，扣除已支付的20000元，還應(yīng)向房某某支付106491.72元；談某某按責(zé)賠付房某某合計(jì)21081.95元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、閆某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償房某某106491.72元；二、談某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償房某某21081.95元；三、駁回房某某的其余訴訟請(qǐng)求。如果閆某某、談某某未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取895元，司法鑒定費(fèi)4555元，合計(jì)5450元，由房某某負(fù)擔(dān)2365元，閆某某負(fù)擔(dān)2575元，談某某負(fù)擔(dān)510元，閆某某、談某某負(fù)擔(dān)的費(fèi)用于本判決生效之日起十五日內(nèi)逕付房某某。

二審查明的事實(shí)與原審相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在收益范圍內(nèi)予以適用補(bǔ)償。關(guān)于房某某與閆某某之間是否屬于義務(wù)幫工關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，閆某某在蛟龍超市經(jīng)營(yíng)冷鮮肉，因中央電視臺(tái)曝光了某某集團(tuán)涉及“瘦肉精”事件，而超市內(nèi)張貼的某某廣告紙可能對(duì)閆某某所經(jīng)營(yíng)的冷鮮肉生意帶來(lái)負(fù)面影響，所以閆某某是撕除廣告紙的直接受益人；其次，閆某某提供的證人張某陳述，其接到閆某某的電話說(shuō)某某的廣告紙不能用了，讓我把墻上的紙撕掉，說(shuō)明撕廣告紙的行為得到了閆某某的直接指示；再次，在事發(fā)前不久房某某已經(jīng)幫助過閆某某撕除了超市里的廣告紙，證人張某陳述事發(fā)時(shí)閆某某應(yīng)該也看到了房某某爬上人字梯，而閆某某自始至終未明確拒絕房某某的義務(wù)幫工行為，應(yīng)視為對(duì)幫工行為的接受；最后，閆某某提供的證人周某陳述，之前閆某某與房某某也會(huì)互相幫忙，說(shuō)明兩人平時(shí)關(guān)系良好，即使是房某某主動(dòng)幫助閆某某撕除廣告紙，也不影響義務(wù)幫工關(guān)系的構(gòu)成。基于上述原因，房某某在為閆某某無(wú)償提供勞務(wù)的過程中遭受人身?yè)p害的，閆某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，閆某某的上訴理由不成立。上訴人談某某系蛟龍超市的業(yè)主，對(duì)蛟龍超市的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在管理職責(zé)，因其疏于管理導(dǎo)致事故發(fā)生，談某某存在一定的過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，事故發(fā)生后房某某在2011年-2013年期間一直在主張權(quán)利，故房某某起訴閆某某、談某某賠償損失未超過法定的訴訟時(shí)效期間，談某某提出的有關(guān)訴訟時(shí)效的上訴理由亦不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1789元，由閆某某負(fù)擔(dān)1160元，談某某負(fù)擔(dān)179元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)揚(yáng)飛

審判員　　盧文忠

審判員　　奚　旭

二〇一四年六月五日

書記員　　陳　娟

律師  判決書  民法