色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省南京市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）寧少民終字第108號(hào)

上訴人（原審被告）南京某某醫(yī)院，住所地江蘇省南京市某某區(qū)某某路321號(hào)。

法定代表人韓某某，南京某某醫(yī)院院長(zhǎng)。

委托代理人黎玫玫，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉某某，男，****年**月**日生，漢族。

被上訴人（原審原告）張某某，男，****年**月9**生，漢族，某黨校退休職工。

被上訴人（原審原告）周某某，女，****年**月**日生，漢族，某學(xué)校退休教師。

被上訴人（原審原告）周某某，女，****年**月**日生，漢族，某小學(xué)教師。

被上訴人（原審原告）張某某，女，****年**月**日生，漢族。

法定代理人周某某（張某某母親），自然情況同前。

上列四被上訴人共同委托代理人龔擁軍，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

上列四被上訴人共同委托代理人陸某某。

上訴人南京某某醫(yī)院與被上訴人張某某、周某某、周某某、張某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，南京市某某區(qū)人民法院于2014年7月18日作出（2013）鼓民初字第1791號(hào)民事判決，南京某某醫(yī)院不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月4日立案受理。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南京某某醫(yī)院委托代理人黎枚枚、劉某某、被上訴人周某某及其委托代理人龔擁軍、陸某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，張某（其生父丁某某于****年**月**日去世）系張某某、周某某之子，周某某之夫，張某某（****年**月**日生）之父。

2009年2月至11月，張某因“上腹部疼痛，時(shí)伴發(fā)熱”，多次至南京某某醫(yī)院處門診就診，每次診斷不一，予抗炎、補(bǔ)液等對(duì)癥治療。11月18日張某因“右上腹痛伴寒戰(zhàn)、高熱3天”在南京某某醫(yī)院住院治療，診斷為膽道蛔蟲、膽囊炎、膽囊結(jié)石。南京某某醫(yī)院給予驅(qū)蛔、抗炎、補(bǔ)液等治療，至11月27日張某出院。12月1日，張某又因“右上腹疼痛并伴有便血”至南京某某醫(yī)院消化科復(fù)診，查大便隱血（＋），予胃鏡檢查上消化道未見出血灶。12月29日至南京某某醫(yī)院門診就診，南京某某醫(yī)院予MRCP及B超檢查，見肝內(nèi)外膽管擴(kuò)張，考慮為膽管周圍炎、膽汁淤積。2010年1月6日張某再次在南京某某醫(yī)院處住院治療。2011年1月12日南京某某醫(yī)院對(duì)張某行ERCP術(shù)，術(shù)后診斷：膽管內(nèi)產(chǎn)粘液腫瘤；膽總管結(jié)石；ERCP術(shù)后急性胰腺炎；急性膽管炎；ERCP＋膽道清理術(shù)后；膽囊炎、膽囊結(jié)石；擬手術(shù)治療。1月26日腸鏡檢查診斷：結(jié)腸癌。1月30日張某自南京某某醫(yī)院處出院后轉(zhuǎn)入江蘇省中醫(yī)院，診斷：膽管癌，結(jié)腸癌。1月31日張某接受膽總管腫瘤切除＋膽管空腸＋結(jié)腸癌根治術(shù)，并于術(shù)后接受化療、靶向治療，4月8日出院。嗣后，張某又至多家醫(yī)院診治，終因病情惡化于****年**月**日去世。

原審審理中，經(jīng)張某某一方申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人同意，法院委托南京醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案進(jìn)行鑒定。南京醫(yī)學(xué)會(huì)于2013年6月19日出具醫(yī)損鑒（2013）037號(hào)醫(yī)療損害鑒定書。該鑒定書分析如下：張某于2009年2月至11月期間多次在醫(yī)方門診急診就診，主要表現(xiàn)為膽管炎癥狀，予抗感染等治療后癥狀緩解，并進(jìn)行了一些常規(guī)檢查，診療過程有其合理性；患者在此期間惡性腫瘤的臨床癥狀不典型，且就診過程不系統(tǒng)，難以考慮惡性腫瘤的診斷；2009年11月17日腹部CT檢查已提示升結(jié)腸管壁增厚，入院后檢查提示貧血，腫瘤標(biāo)志物輕度提高，醫(yī)方未及時(shí)行腸鏡檢查，在一定程度上延遲了結(jié)腸惡性腫瘤的診斷；患者入院后MRCP檢查提示肝內(nèi)外膽管擴(kuò)張，考慮膽道蛔蟲的可能性；11月24日ERCP發(fā)現(xiàn)可移動(dòng)的充盈缺損，取出大量絮狀物后充盈缺損消失；診斷膽道蛔蟲有一定依據(jù)。但綜合本案例患者的病史、體征及相關(guān)檢查，醫(yī)方對(duì)患者膽管惡性腫瘤的可能性認(rèn)識(shí)不足，鑒別診斷不夠完善；醫(yī)方在診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，在一定程度上延遲了患者結(jié)腸和膽管惡性腫瘤的診治時(shí)間。患者系青年膽管癌和結(jié)腸癌，為雙原發(fā)惡性腫瘤，起病癥狀、體征不典型，預(yù)后差，死亡率高?；颊哂?011年8月份死亡符合其自身惡性腫瘤的轉(zhuǎn)歸。惡性腫瘤在理論上主張?jiān)绨l(fā)現(xiàn)、早診斷、早治療，對(duì)生存期有一定影響。醫(yī)方在診治時(shí)間上的延遲對(duì)其生存期可能有一定影響。鑒定意見為：醫(yī)方存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，但與患者死亡無因果關(guān)系。

張某某一方對(duì)南京醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書有異議，申請(qǐng)重新鑒定，法院委托江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行重新鑒定。江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)于2013年12月19日出具江蘇醫(yī)損鑒（2013）150號(hào)醫(yī)療損害鑒定書，認(rèn)為其一，醫(yī)方在診療過程中存在以下過錯(cuò)，1、患者張某自2009年2月至11月期間，10多次在醫(yī)方門、急診就診，某某醫(yī)院門診對(duì)病情記述不詳細(xì)、檢查項(xiàng)目不完整、診斷不慎重、字跡潦草，側(cè)重對(duì)癥處理，待癥狀緩解后即讓患者離院，缺乏對(duì)患者多次重復(fù)的病情作連貫性仔細(xì)分析，違反《病歷書寫規(guī)范》和門、急診診療規(guī)范，未盡到應(yīng)有的診療義務(wù)，存在過錯(cuò)。2、2009年11月18日患者第一次入住該院期間，MRCP檢查提示“肝門部膽管異常信號(hào)”，上腹CT檢查提示“膽管體積增大、升結(jié)腸管壁增厚”，腫瘤標(biāo)志物輕度升高，醫(yī)方對(duì)上述輔助資料未引起足夠重視，未能及時(shí)行腸鏡檢查以便鑒別診斷。11月24日行ERCP，術(shù)中取出大量絮狀物，在未送病理檢查的情況下，且術(shù)后大便常規(guī)鏡檢未見蟲卵及其它，隱血（＋），診斷“膽道蛔蟲、膽囊結(jié)石”缺乏診斷依據(jù)。醫(yī)方?jīng)]有對(duì)輔助檢查結(jié)論引起重視，沒有結(jié)合患者病情發(fā)展過程作綜合深入分析，術(shù)后大便隱血試驗(yàn)陽性未做腸鏡追蹤檢查，一味按“膽道蛔蟲，膽囊炎、膽囊結(jié)石”診斷施治，在診斷思維上存在偏差。3、2009年12月1日患者張某病情再次加重至某某醫(yī)院住院診治，胃鏡檢查示上消化道未見異常，大便隱血陽性仍然存在，醫(yī)方仍未行腸鏡檢查，復(fù)查ERCP發(fā)現(xiàn)“膽總管中斷狹窄、作膽管刷片＋活檢找到核異性細(xì)胞團(tuán)”，考慮膽管癌。2010年1月20日轉(zhuǎn)普外科治療，經(jīng)腸鏡檢查明確患者有“膽管癌、結(jié)腸癌”兩種腫瘤同時(shí)存在?；颊邚陌l(fā)病至明確診斷時(shí)間較長(zhǎng)，醫(yī)方存在延誤診斷的過錯(cuò)。其二，患者年輕罹患膽管癌、結(jié)腸癌雙原惡性腫瘤，在臨床上較為少見，根據(jù)腫瘤生物學(xué)特征，雙原惡性腫瘤毒性程度大、預(yù)后差、病死率高。且該患者起病癥狀、體征不典型，多次就診都以“上腹痛、發(fā)熱”為主要癥狀，經(jīng)抗炎、補(bǔ)液治療奏效，與“膽管炎”病情相似，表明患者腫瘤的癥狀與體征具有隱匿性。故患者死亡主要系其自身疾病轉(zhuǎn)歸所致。但惡性腫瘤在理論上主張?jiān)绨l(fā)現(xiàn)、早診斷、早治療，與腫瘤病人的生存期有一定的相關(guān)性，該患者長(zhǎng)時(shí)間多次至醫(yī)方就診，醫(yī)方診斷思維失誤，未能早期明確診斷，與患者過早死亡亦有一定的因果關(guān)系，其原因力為次要因素。結(jié)論：醫(yī)方醫(yī)療行為存在過錯(cuò)與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，其原因力為次要因素。

各方當(dāng)事人對(duì)江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見亦均存在異議，南京某某醫(yī)院申請(qǐng)鑒定人出庭對(duì)異議予以回復(fù)。鑒定人到庭后對(duì)南京某某醫(yī)院提出的書面異議一一予以答復(fù)，其中對(duì)于是否存在延誤診斷的問題，鑒定人回答患者在2009年2月至11月期間10多次在南京某某醫(yī)院就診，除鑒定意見所述病歷書寫不規(guī)范等問題外，南京某某醫(yī)院還存在每次都以膽道炎癥予以消炎、補(bǔ)液對(duì)癥處理，一旦癥狀好轉(zhuǎn)就了事；即便診斷為膽管炎，患者久發(fā)不愈，也應(yīng)采取請(qǐng)上級(jí)醫(yī)師復(fù)診、組織疑難病例討論、會(huì)診、轉(zhuǎn)院治療等診療措施，南京某某醫(yī)院未盡上述診療義務(wù)，顯然存在延誤診斷的過錯(cuò)；對(duì)患者進(jìn)行腸鏡檢查也不及時(shí)，延誤了結(jié)腸癌的診斷；醫(yī)方堅(jiān)持認(rèn)為患者是膽道蛔蟲，但患者并無蛔蟲病史，大便常規(guī)檢驗(yàn)也未找到蛔蟲卵，其依據(jù)僅是“大量絮狀物”，取出后也未進(jìn)行檢驗(yàn)，或找上級(jí)醫(yī)師或科內(nèi)組織病例討論，患者在確診前至南京某某醫(yī)院門診、急診十多次，住院兩次，明確膽管癌、結(jié)腸癌的診斷時(shí)間過長(zhǎng)，醫(yī)方應(yīng)找主觀因素，強(qiáng)調(diào)客觀原因與患者疏忽，顯然不夠有力。醫(yī)方在診療行為上存在過錯(cuò)，致使患者沒有獲得應(yīng)有的延長(zhǎng)生命的機(jī)會(huì)，其承擔(dān)次要因素是合適的。對(duì)南京某某醫(yī)院現(xiàn)場(chǎng)提問青年患者同時(shí)罹患兩種癌癥的發(fā)病率高低問題，鑒定人回答教科書上沒有具體數(shù)據(jù)，臨床上該情況較少，但癌癥的早期診斷還是應(yīng)按照教科書的要求進(jìn)行排查。

張某某一方為兩次鑒定預(yù)交鑒定費(fèi)合計(jì)5400元。南京某某醫(yī)院為申請(qǐng)鑒定人出庭預(yù)交出庭費(fèi)2000元。

雙方當(dāng)事人對(duì)張某醫(yī)療費(fèi)388012.73元、死亡賠償金650760元、喪葬費(fèi)25640元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91669.5元的金額不持異議，對(duì)張某住院346日的事實(shí)亦不持異議。南京某某醫(yī)院抗辯護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為70元／日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為18元／日。張某某一方對(duì)上述項(xiàng)目堅(jiān)持己方訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于南京某某醫(yī)院對(duì)于張某的診療行為是否存在過錯(cuò)問題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)南京醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見，南京某某醫(yī)院未及時(shí)行腸鏡檢查，延遲了結(jié)腸惡性腫瘤的診斷；醫(yī)方對(duì)患者膽管惡性腫瘤的可能性認(rèn)識(shí)不足，鑒別診斷不夠完善。其鑒定結(jié)論為醫(yī)方存在醫(yī)療過錯(cuò)行為。江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見分析，南京某某醫(yī)院在患者門診、急診中存在違反《病歷書寫規(guī)范》和門、急診診療規(guī)范，未盡到應(yīng)有的診療義務(wù)，缺乏對(duì)患者多次重復(fù)的病情作連貫性仔細(xì)分析，存在過錯(cuò)；患者住院后，南京某某醫(yī)院對(duì)患者檢查輔助資料未引起足夠重視，未能及時(shí)行必要檢查，對(duì)患者診斷“膽道蛔蟲、膽囊結(jié)石”缺乏診斷依據(jù)，術(shù)后大便隱血試驗(yàn)陽性未做腸鏡追蹤檢查，一味按“膽道蛔蟲，膽囊炎、膽囊結(jié)石”診斷施治，在診斷思維上存在偏差；綜上，鑒定意見認(rèn)為醫(yī)方存在延誤診斷的過錯(cuò)。根據(jù)兩份鑒定意見，可以認(rèn)定南京某某醫(yī)院對(duì)張某的治療過程中未能善盡診療職責(zé)，延遲了患者疾病確診的時(shí)間，對(duì)此南京某某醫(yī)院存在診療過錯(cuò)。南京某某醫(yī)院抗辯認(rèn)為其診療行為符合診療規(guī)范，診斷困難系由于患者疾病的罕見和癥狀非典型等客觀原因，但并不能就自身沒有過錯(cuò)舉證證明，對(duì)其抗辯意見不予采信。

關(guān)于南京某某醫(yī)院診療過錯(cuò)行為與張某死亡后果之間因果關(guān)系原因力大小的問題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)病歷資料，張某起病癥狀、體征不典型，多次就診都以“上腹痛、發(fā)熱”為主要癥狀，經(jīng)抗炎、補(bǔ)液治療奏效，與“膽管炎”病情相似，表明患者腫瘤的癥狀與體征具有隱匿性，對(duì)南京某某醫(yī)院及時(shí)診斷確實(shí)造成一定障礙，兼之患者青年即罹患膽管癌、結(jié)腸癌雙原惡性腫瘤，在臨床上較為少見，根據(jù)腫瘤生物學(xué)特征，雙原惡性腫瘤毒性程度大、預(yù)后差、病死率高，其死亡主要系其自身疾病轉(zhuǎn)歸所致。即便南京某某醫(yī)院及時(shí)診斷，亦無任何資料顯示該類疾病的治療能得到顯著改善。鑒于鑒定意見認(rèn)為南京某某醫(yī)院是否及時(shí)診斷對(duì)其生存期能否得到延長(zhǎng)存在一定因果關(guān)系，且認(rèn)定該原因力應(yīng)為次要因素，本案中南京某某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)張某死亡損害后果的30%。

關(guān)于各項(xiàng)損失認(rèn)定，原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)張某醫(yī)療費(fèi)388012.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6228元、死亡賠償金650760元、喪葬費(fèi)25640元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91669.5元不持異議，予以確認(rèn)。雙方均確認(rèn)張某住院346日，張某某一方主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元／日，南京某某醫(yī)院抗辯該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為70元／日，對(duì)此，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬以及患者的疾病嚴(yán)重程度綜合判斷，根據(jù)本案的實(shí)際情況以90元／日為宜，即護(hù)理費(fèi)為31140元。綜上，上述損失總計(jì)為1193450.23元。南京某某醫(yī)院賠償其中的358035元（1193450.23元×30%）。根據(jù)案件實(shí)際情況，酌定精神損害撫慰金為15000元。以上共計(jì)373035元，南京某某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償張某某一方。張某某一方其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

原審法院據(jù)此判決：一、被告南京市某某醫(yī)院自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某、周某某、周某某、張某某373035元；二、駁回原告張某某、周某某、周某某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，南京某某醫(yī)院不服該判決，向本院提起上訴稱，首先，其已盡到應(yīng)有的診療義務(wù)，不存在延誤診斷的過錯(cuò)。關(guān)于張某所患膽管癌，膽管癌發(fā)病率低，起病癥狀、體征不典型，診斷必然耗時(shí)較長(zhǎng)，張某第二次住院時(shí)其就做出了膽管癌的診斷。鑒定人出庭認(rèn)為即便診斷為膽管炎也應(yīng)組織疑難病例討論，但是根據(jù)相關(guān)制度規(guī)定，只有對(duì)入院7天內(nèi)診斷不清的病例才需要組織疑難病例討論。關(guān)于張某所患結(jié)腸癌，患者第一次出院時(shí)其就明確要求進(jìn)行胃腸鏡檢查，患者在做了胃鏡檢查后沒有再去找醫(yī)生復(fù)診進(jìn)行腸鏡檢查，因此結(jié)腸癌診斷時(shí)間延誤是患者本人疏忽造成。并且確認(rèn)結(jié)腸癌距患者第一次入院檢查僅兩個(gè)多月，即便早日診斷出結(jié)腸癌，因膽管癌的高度惡性，對(duì)患者生存期亦不會(huì)有明顯影響?？陀^因素與患者疏忽是導(dǎo)致患者死亡的重要原因。另，病歷書寫字跡潦草與患者死亡無任何關(guān)系。其次，張某同時(shí)罹患膽管癌、結(jié)腸癌，病死率高，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，膽管癌即使早發(fā)現(xiàn)、早確診、早治療，其生存率亦較低，故死亡賠償金不應(yīng)以20年計(jì)算，最多只能計(jì)算5年。再者，在毫無膽管癌癥狀的情況下，按照一審法院判決思路，醫(yī)院勢(shì)必會(huì)對(duì)患者進(jìn)行全面檢查，而非對(duì)癥檢查，如此會(huì)浪費(fèi)醫(yī)療資源，增加醫(yī)療成本，加重患者負(fù)擔(dān)。綜上，南京某某醫(yī)院并不存在診療過錯(cuò)，其診療行為與張某的死亡無因果關(guān)系，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判。

張某某一方辯稱，首先，關(guān)于南京某某醫(yī)院是否盡到診療義務(wù)及是否存在延誤診斷的問題，一審鑒定意見書已經(jīng)有明確結(jié)論，且鑒定人也曾出庭作證，上訴人該項(xiàng)理由不成立。其次，死亡賠償金的計(jì)算方式法律有明確規(guī)定，一審中上訴人也認(rèn)可該計(jì)算方法，死亡賠償金計(jì)算方式并不以病種作為依據(jù)，該項(xiàng)上訴理由無法律依據(jù)。最后，法院依法對(duì)醫(yī)療糾紛作出判決能夠促進(jìn)醫(yī)方提高醫(yī)療服務(wù)水平，降低社會(huì)醫(yī)療成本。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、病歷資料、醫(yī)療損害鑒定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、戶口本、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、南京某某醫(yī)院對(duì)張某的死亡是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、如果南京某某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，死亡賠償金應(yīng)否以20年計(jì)算。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者在診療活動(dòng)中受到的損害，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)南京醫(yī)學(xué)會(huì)及江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)先后出具的鑒定意見書，認(rèn)定南京某某醫(yī)院對(duì)張某罹患膽管癌的可能性認(rèn)識(shí)不足，診斷思維上存在偏差；對(duì)張某應(yīng)進(jìn)行腸鏡檢查的重要性認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致對(duì)張某罹患結(jié)腸癌的診斷存在延誤。南京某某醫(yī)院在張某多次復(fù)診后，未對(duì)相應(yīng)的輔助檢查引起重視。南京某某醫(yī)院提出因張某自身原因而未做腸鏡檢查，張某2009年11月27日出院時(shí)，南京某某醫(yī)院確在出院記錄上建議張某“出院驅(qū)蟲治療后，復(fù)查大便常規(guī)＋隱血，若隱血仍為陽性，須行胃鏡、腸鏡等檢查。”該醫(yī)囑將隱血陽性與腸鏡檢查相聯(lián)系系南京某某醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員做出的專業(yè)判斷，當(dāng)有科學(xué)考量，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見對(duì)此二者的關(guān)聯(lián)性亦予以明確認(rèn)可。張某在2009年11月27日前后，都曾做過隱血檢查，檢查結(jié)果為陽性，上訴人對(duì)患者隱血檢查結(jié)果未予重視，導(dǎo)致未及時(shí)對(duì)張某進(jìn)行腸鏡檢查。綜上，南京某某醫(yī)院未恰當(dāng)履行其診療義務(wù)，存在疏忽大意，構(gòu)成過失。

南京某某醫(yī)院提出一審判決其承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院在未來的診療活動(dòng)中為規(guī)避責(zé)任而對(duì)患者進(jìn)行非對(duì)癥的全面檢查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十三條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。醫(yī)方實(shí)施檢查的必要性基于其科學(xué)性，南京某某醫(yī)院對(duì)張某實(shí)施檢查應(yīng)基于其科學(xué)的診療進(jìn)行，此系其積極性診療義務(wù)，而不得實(shí)施不必要檢查系其消極性診療義務(wù)，兩義務(wù)并行不悖，只有兩義務(wù)的恰當(dāng)、充分履行方能保障患者的合法權(quán)益。南京某某醫(yī)院該項(xiàng)上訴意見，不構(gòu)成其遺漏必要檢查的違法阻卻事由，本院不予采納。

本案中兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見均認(rèn)為南京某某醫(yī)院的不當(dāng)診療行為對(duì)張某生存期有一定影響，南京某某醫(yī)院對(duì)此未提供反證，一審法院認(rèn)定南京某某醫(yī)院對(duì)張某死亡后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。依該規(guī)定，死亡賠償金采取定額化方式計(jì)算，故對(duì)上訴人要求縮短本案死亡賠償金計(jì)算年限的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)400元，由南京某某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁　鈺

代理審判員　　相媛媛

代理審判員　　徐聰萍

二〇一五年一月二十六日

書　記　員　　修海南

律師  判決書  醫(yī)療損害