發(fā)表于:2015-08-17閱讀量:(1339)
山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2014)煙商二終字第57號(hào)
上訴人(原審被告):煙臺(tái)市福山區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:史某,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人:王文博、馬國(guó)良,山東平和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):郭某某,男,****年**月**日出生,漢族,農(nóng)民。
委托代理人:謝向陽(yáng)、姜倩,山東福陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人煙臺(tái)市福山區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱某某鎮(zhèn)政府)因與被上訴人郭某某合同糾紛一案,不服煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院(2009)福商初字第344號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,1989年6月10日上訴人和被上訴人簽訂的協(xié)議,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容真實(shí)合法,為有效合同。根據(jù)該合同的約定,上訴人應(yīng)當(dāng)支付給被上訴人各項(xiàng)設(shè)施補(bǔ)償款451000元?,F(xiàn)因上訴人未按約定支付該款項(xiàng),被上訴人訴請(qǐng)判令上訴人支付,證據(jù)充分,理由正當(dāng),依法應(yīng)予支持。上訴人上訴稱被上訴人的主體資格不適格,該主張與雙方簽訂的1989年6月10日的協(xié)議相違背,結(jié)合1988年1月1日的合同書(shū)、被上訴人與原福山縣門(mén)樓鎮(zhèn)人民公社門(mén)樓生產(chǎn)大隊(duì)管理委員會(huì)簽訂的兩份承包合同書(shū)、以及煙臺(tái)市福山區(qū)門(mén)樓鎮(zhèn)門(mén)樓村民委員會(huì)1999年7月20日出具的證明,上訴人的該上訴主張,與事實(shí)不符,于法無(wú)據(jù),本院依法不予支持。上訴人另上訴稱被上訴人主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效,因雙方在1989年6月10日的協(xié)議中明確約定“款付清后此協(xié)議作廢”,雙方并未約定明確的付款時(shí)間,被上訴人可以隨時(shí)主張權(quán)利,且本案被上訴人主張權(quán)利時(shí)并未超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的期限,故上訴人的該上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院依法不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)8065元,由上訴人煙臺(tái)市福山區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 董玉新
審判員 孫 威
審判員 王汝娟
二〇一四年四月九日
書(shū)記員 張麗麗
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料