色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

呼和浩特市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）呼民五終字第00035號(hào)

上訴人（原審被告）韓某某，男，19**年**月**日出生，漢族，無業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)托克托縣雙河鎮(zhèn)。

被上訴人（原審原告）內(nèi)蒙古某某有限責(zé)任公司。住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。

法定代表人于某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人曹東海，北京尚衡（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭志剛，北京尚衡（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人內(nèi)蒙古某某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱何西公司）排除妨害糾紛一案，不服托克托縣人民法院（2014）托民初字第00826號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人韓某某，被上訴人何西公司的委托代理人曹東海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，何西公司在原托克托縣外貿(mào)公司院內(nèi)開發(fā)了榮達(dá)小區(qū)，其中有住宅樓和車庫（包括31號(hào)車庫在內(nèi)）。2009年10月20日在托縣房產(chǎn)管理所辦理了商品房預(yù)售許可證。2014年11月6日上午，韓某某與其弟弟韓曉風(fēng)將何西公司的31號(hào)車庫里的東西搬到外面，并換了鎖，車庫鑰匙由韓某某保管。致使何西公司不能正常使用車庫。

原審法院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。任何人不得妨礙所有權(quán)人行使所有權(quán)。本案中韓某某將何西公司所有的31號(hào)車庫的東西搬到外面，換了鎖，使得何西公司不能行使對(duì)31號(hào)車庫占有、使用、收益和處分的權(quán)利，因此，何西公司請(qǐng)求韓某某排除妨礙、恢復(fù)原狀，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：韓某某在本判決生效后十日內(nèi)將榮達(dá)小區(qū)31號(hào)車庫交還內(nèi)蒙古某某有限責(zé)任公司，并恢復(fù)原車庫內(nèi)東西的原狀。案件受理費(fèi)人民幣100元，由韓某某負(fù)擔(dān)。

韓某某不服一審判決，向本院提出上訴稱，韓某某不認(rèn)識(shí)于某某，業(yè)主們只知道開發(fā)商的名字應(yīng)該是韓建軍。封存車庫是榮達(dá)小區(qū)全體業(yè)主的行為，不是韓某某個(gè)人行為，因此，訴訟主體不符。何西公司在一審起訴書中使用的公章與何西公司同業(yè)主簽訂的購房合同所有公章不一致，法院應(yīng)驗(yàn)明真?zhèn)?。何西公司在庭審中出具的《建設(shè)工程施工許可證》和《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》只能證明，按照規(guī)劃審批草圖中的面積包括商品樓和車庫，按照規(guī)劃可以進(jìn)行施工建設(shè)了，但不能證明車庫的所有權(quán)人是何西公司。按照建筑規(guī)劃等審批手續(xù)，榮達(dá)小區(qū)31號(hào)車庫是規(guī)劃范圍以外未經(jīng)批準(zhǔn)的違章建筑，何西公司也未提交證據(jù)證明31號(hào)車庫具有所有權(quán)證，而業(yè)主封存車庫是因?yàn)殚_發(fā)商韓建軍多年來一直故意拖延不給解決榮達(dá)小區(qū)全體業(yè)主的房本、工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格等諸多遺留問題造成的，希望何西公司與業(yè)主共同協(xié)商解決榮達(dá)小區(qū)的遺留問題。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回何西公司的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人何西公司辯稱，榮達(dá)小區(qū)屬于何西公司開發(fā)建設(shè)的商品房住宅小區(qū)，小區(qū)內(nèi)的車庫也屬于何西公司建設(shè)，并于2009年10月20日在托縣房產(chǎn)管理所辦理了商品房預(yù)售許可證。韓某某非法將何西公司的車庫（31#）砸開，強(qiáng)行占有，韓某某的行為構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)依法駁回韓某某的上訴請(qǐng)求，維護(hù)何西公司的合法權(quán)利。

二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為何西公司請(qǐng)求排除妨害是否有法律依據(jù)。本案訴爭(zhēng)的榮達(dá)小區(qū)31號(hào)車庫，屬于何西公司建設(shè)，依法應(yīng)屬于何西公司所有，所用權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。權(quán)利人的物被他人侵占，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害，恢復(fù)原狀。一審法院判決韓某某返還何西公司31號(hào)車庫，恢復(fù)車庫內(nèi)東西的原狀并無不當(dāng)。上訴人韓某某要求解決房本、工程質(zhì)量、供暖、排水等問題，因與本案屬于不同的法律關(guān)系，本院不予支持。綜上，上訴人韓某某的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人韓某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賈慧芳

審判員　　郭籽良

審判員　　徐曉凡

二〇一五年二月九日

書記員　　高雪梅

排除妨害糾紛