色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院

民事判決書

（2014）興民終字第718號

上訴人（原審原告）陳某，女，1938年2月2日出生，蒙古族，無職業(yè)，現(xiàn)住某市

委托代理人劉清林，內(nèi)蒙古匡維律師事務(wù)所律師。

委托代理人霍某（系上訴人之女），女，1970年2月17日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古銀行職員，現(xiàn)住某市

被上訴人（原審被告）某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地某市

法定代表人汪某，理事長。

委托代理人董玉，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社興安信用社。住所地某市

負(fù)責(zé)人汪博，主任。

委托代理人楊某，男，1980年7月21日出生，漢族，某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社興安信用社員工，現(xiàn)住某市

上訴人陳某因與被上訴人某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱烏市信用聯(lián)社）、某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社興安信用社（以下簡稱烏市興安信用社）抵押合同糾紛一案，不服某市人民法院（2014）烏民初字第1107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月9日受理后，依法組成由審判員李英革擔(dān)任審判長，代理審判員李楊、崔玲玲參加的合議庭，于同年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人陳某的委托代理人劉清林、霍某，被上訴人烏市信用聯(lián)社的委托代理人董玉、被上訴人烏市興安信用社的委托代理人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，1998年12月29日，科右前旗桃合木蘇木私營農(nóng)場（霍銀寶經(jīng)營）在科右前旗興安城市信用社（后更名某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社興安信用社）借款160，000.00元，借款期限為1998年12月29日至1999年12月29日。該借款未能按時(shí)償還。2000年4月19日，陳某的丈夫布特格奇以其位于興安北大路11委72組的139.81平方米的房屋為其兒子霍銀寶經(jīng)營的科右前旗桃合木蘇木私營農(nóng)場的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，并在房地產(chǎn)抵押授權(quán)書和房地產(chǎn)抵押合同上簽字。至2005年1月11日，該借款仍余101，908.35元未清償。2009年12月13日，陳某的丈夫布特格奇去世。2014年4月30日，陳某訴至法院，以其不知其丈夫?qū)⒃摲康盅杭斑€款超期多年為由，要求解除抵押合同，并要求烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社返還他項(xiàng)權(quán)證。

原審中，陳某提供了以下證據(jù)證明其主張并經(jīng)烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社質(zhì)證：1、興安盟人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書1份，證明布特格奇死亡。烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社對該證據(jù)沒有異議。2、某市公安局興安派出所出具的戶籍信息單一份，證明陳某與布特格奇是夫妻關(guān)系。烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社對其沒有異議。3、某市房屋產(chǎn)籍檔案室出具的房產(chǎn)抵押合同1份，證明貸款人為布特格奇，且抵押貸款沒有房產(chǎn)共有人陳某簽字，抵押期已過，抵押權(quán)已滅失。烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社對該合同的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為貸款人為霍銀寶，抵押權(quán)并未滅失，是伴隨主債權(quán)存在的。

烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社提出如下證據(jù)以反駁陳某的訴訟請求并經(jīng)過陳某質(zhì)證：1、科右前旗興安城市信用社出具的借款憑證1張，證明霍銀寶在烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社處借款的事實(shí)并且該借款尚未償清。陳某對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為借款單位是桃合木林場。2、房地產(chǎn)抵押授權(quán)書1份、戶籍信息1份，證明陳某和其丈夫布特格奇自愿為霍銀寶擔(dān)保，陳某知道自己為借款人霍銀寶擔(dān)保的事實(shí)。陳某對該戶籍信息沒有異議，對房地產(chǎn)抵押授權(quán)書有異議，認(rèn)為該房地產(chǎn)抵押授權(quán)書與抵押合同不相符，陳某不會寫字，該房地產(chǎn)抵押授權(quán)書上的“陳某”不是本人簽的。3、興安盟公安局與某市興安信用社出具的逾期貸款催收通知1份，證明借款人是霍銀寶，抵押人是布特格奇，陳某質(zhì)證后認(rèn)為該催收通知上沒有布特格奇和霍銀寶的簽字或名章，而且是復(fù)印件，內(nèi)容也與抵押合同不符，且公安機(jī)關(guān)不應(yīng)介入民間借貸行為。4、房地產(chǎn)抵押合同、烏房權(quán)證興發(fā)字第406424號房產(chǎn)證、他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件各1份，證明本案爭議的房產(chǎn)在烏市信用聯(lián)社、烏市興安信用社處抵押的事實(shí)。陳某對該組證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為抵押合同上抵押人雖然是布特格奇，但抵押合同上寫明布特格奇是為了自己貸款而將其房產(chǎn)抵押給烏市信用社、烏市興安信用社，且抵押合同上的借款為130，000.00元，抵押期限為5年，而借款憑證上的借款日期是1998年12月29日，金額是160，000.00元，借款期限是1年，借款憑證與房地產(chǎn)抵押合同內(nèi)容不符，烏市信用社、烏市興安信用社主張布特格奇為霍銀寶的貸款進(jìn)行擔(dān)保不成立。

原審判決認(rèn)為，陳某丈夫布特格奇與烏市興安信用社簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》，因該抵押房屋在房屋管理部門核發(fā)的房產(chǎn)證上，布特格奇是唯一所有權(quán)人，并未體現(xiàn)出陳某為共有人，鑒于房產(chǎn)證的公信力，烏市興安信用社有理由相信布特格奇為房屋的所有權(quán)人而與之簽訂房地產(chǎn)抵押合同，且雙方進(jìn)行了抵押登記，應(yīng)確認(rèn)該抵押合同合法有效。陳某認(rèn)為該房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其本人未在抵押合同上簽字，對抵押的事實(shí)不知情而主張抵押無效，原審法院不予支持。因抵押擔(dān)保的債務(wù)還沒有償還完畢，故陳某要求解除抵押合同的訴訟請求，原審法院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十五條之規(guī)定，判決：駁回陳某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50.00元（已減半收?。?，由陳某負(fù)擔(dān)。

宣判后，陳某不服原審判決，向本院上訴稱，經(jīng)查詢得知，上訴人的房屋所有權(quán)證是上訴人的丈夫生前于2000年4月19日用于為自己抵押擔(dān)保，在被上訴人處貸款130，000.00元，抵押期限為5年。但上訴人的丈夫沒有在被上訴人處貸過款，也沒有借款合同，不存在貸款130，000.00元的事實(shí)。一審法院認(rèn)為上訴人的丈夫是為其兒子霍銀寶經(jīng)營的農(nóng)場借款進(jìn)行的抵押擔(dān)保不是事實(shí)，該農(nóng)場貸款發(fā)生于1998年12月29日，貸款額度為160，000.00元，貸款期限為1年。2000年4月19日的房地產(chǎn)抵押擔(dān)保是給布特格奇本人的貸款作抵押擔(dān)保，而不是為霍銀寶農(nóng)場貸款作的抵押擔(dān)保。一審法院認(rèn)為布特格奇是抵押房產(chǎn)的唯一所有權(quán)人，鑒于房產(chǎn)證的公信力，被上訴人有理由相信并與布特格奇簽訂房地產(chǎn)抵押合同，房地產(chǎn)抵押合同合法有效，因抵押擔(dān)保債務(wù)未清償，要求解除抵押擔(dān)保合同的訴請不予維護(hù)。一審判決如此認(rèn)定，實(shí)難令人服判。抵押擔(dān)保合同屬于從合同，主合同應(yīng)為借款合同，沒有主合同，從合同應(yīng)屬無效。假設(shè)抵押擔(dān)保合同有效，上訴人的主張也應(yīng)得到法律的支持和保護(hù)，因?yàn)槲餀?quán)法規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋法釋（2000）44號笫十二條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。假如抵押權(quán)成立，也因超時(shí)效而歸于消滅，他項(xiàng)權(quán)證書亦應(yīng)當(dāng)交付給上訴人。綜上，一審法院判決應(yīng)予撤銷，上訴人的一審訴求應(yīng)當(dāng)予以支持和維護(hù)。

被上訴人烏市信用社辯稱，上訴人丈夫生前用本人所有的房產(chǎn)替他人作抵押擔(dān)保，且進(jìn)行了登記，上訴人稱不知道不能成立。抵押人和借款人是父子關(guān)系，本案抵押擔(dān)保合法有效。本案借據(jù)上的借款額和抵押額不一致，不影響抵押效力，借款人先借款160，000.00元，后補(bǔ)辦的抵押擔(dān)保手續(xù)，抵押擔(dān)保是130，000.00元，是經(jīng)過評估得出來的，擔(dān)保價(jià)值就是130，000.00元。上訴人稱霍銀寶沒有簽字不成立是錯誤的，沒有其簽字不影響合同效力。抵押權(quán)依法存在沒有消滅，信用社通過公安機(jī)關(guān)進(jìn)行催收，本案主債權(quán)沒有消滅，抵押權(quán)也沒有消滅。抵押借款尚未清償，抵押關(guān)系不能解除，抵押物不能返還。不同意上訴人的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，訟爭的抵押擔(dān)保合同合法有效，同意原審判決。

被上訴人烏市興安信用社同意被上訴人烏市信用社的意見。

經(jīng)審理查明，1998年12月29日，科右前旗桃合木蘇木私營農(nóng)場（霍銀寶經(jīng)營）在科右前旗興安城市信用社（后更名某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社興安信用社）借款160，000.00元，借款期限為1998年12月29日至1999年12月29日。自1999年6月25日至2005年1月11日共償還本息58，091.65元，余款101，908.35元未能按時(shí)清償。2000年4月19日，布特格奇為某市興安農(nóng)村信用合作社出具《房地產(chǎn)抵押授權(quán)書》，授權(quán)內(nèi)容：我自愿將其坐落在興安北大路11委72組的139.81平方米房屋授權(quán)給霍銀寶（桃合木農(nóng)場）做借貸擔(dān)保。該授權(quán)書上有“陳某”簽名。雙方在當(dāng)日另簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，載明：布特格奇（抵押人、甲方）為了貸款將自有房地產(chǎn)及其附著物抵押予乙方，（做為）甲方還款的保證，該房地產(chǎn)坐落于興安舊地號3區(qū)18段367棟7號，新地號187幅4-9丘13幢1、2層，建筑面積139.81平米，評估價(jià)值壹拾叁萬元整，期限為五年，至2005年4月19日止，擔(dān)保債務(wù)為壹拾叁萬元整。擔(dān)保價(jià)值為壹拾叁萬元整。擔(dān)保范圍為被擔(dān)保債務(wù)的本金、利息、罰息、違約金及有關(guān)稅費(fèi)。該抵押合同未有借款合同。另房屋他項(xiàng)權(quán)證標(biāo)明約定期限為1年。

綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，桃合木蘇木私營農(nóng)場與科右前旗興安城市信用社即某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社興安信用社，借款的期限為1998年12月29日至1999年12月29日。自1999年6月25日至2005年1月11日共償還本息58，091.65元，余款101，908.35元未能按時(shí)清償。布特格奇為某市興安農(nóng)村信用合作社出具《房地產(chǎn)抵押授權(quán)書》的時(shí)間為2000年4月19日，雙方簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》的時(shí)間也是在當(dāng)日即2000年4月19日，《房地產(chǎn)抵押合同》期限為五年，至2005年4月19日止?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋法釋（2000）44號笫十二條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”本案中借款的最后一筆償還時(shí)間為2005年1月11日，抵押擔(dān)保的期限至2005年4月19日止。本案訴訟時(shí)間為2014年4月30日，已超過擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效期間。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案訟爭的抵押合同的擔(dān)保物權(quán)，因被上訴人怠于行使其權(quán)利，本院對此不予保護(hù)。上訴人的訴訟請求證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷某市人民法院（2014）烏民初字第1107號民事判決。

二、被上訴人烏市信用社、烏市興安信用社在本判決送達(dá)后立即返還上訴人陳某因《房地產(chǎn)抵押合同》而設(shè)立的房屋抵押他項(xiàng)權(quán)證書。

一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)200.00元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李英革

代理審判員　　李　楊

代理審判員　　崔玲玲

二〇一四年十一月八日

書　記　員　　宋曉慧

合同糾紛