色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）北民再終字第10號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：何某平

委托代理人：周杰，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鐘鳴，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：?jiǎn)棠沉?/p>

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：何某木

委托代理人：艾員妃，廣西錦康律師事務(wù)所律師（受以上兩被申請(qǐng)人共同委托）。

委托代理人：羅婷婷，廣西錦康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（受以上兩被申請(qǐng)人共同委托）。

再審申請(qǐng)人何某平與被申請(qǐng)人喬某立、何某木遺囑繼承糾紛一案，北海市海城區(qū)人民法院于2012年11月12日作出（2012）海民初字第135號(hào)民事判決，宣判后何某平不服，向本院提起上訴，本院于2013年5月5日作出（2013）北民一終字第54號(hào)民事判決，何某平仍不服，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙V西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2014年2月11日作出（2013）桂民申字第1038號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2014年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人何某平的委托代理人周杰，被申請(qǐng)人喬某立及其與被申請(qǐng)人何某木的共同委托代理人艾員妃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北海市海城區(qū)人民法院一審查明：原告喬某立與何某光原是夫妻關(guān)系（1998年6月13日結(jié)婚，雙方均屬再婚），原告何某木與何某光是繼父子關(guān)系。被告何某平與何某光是父女關(guān)系，何某平于1989年間隨生母去美國(guó)生活至今。被繼承人何某光于2010年11月30日去世。雙方均確認(rèn)何某光在去世之前神智是清晰的，是能正確表達(dá)自己意愿的。喬某立持有被繼承人何某光于2010年10月24日立下的遺囑一份，該遺囑主要載明何某光立下遺囑把屬于其所有財(cái)產(chǎn)全部由喬某立及何某木共同繼承，以前無(wú)論對(duì)任何人曾經(jīng)有過(guò)的任何形式的承諾均以該遺囑為準(zhǔn)。何某平持有被繼承人何某光于2010年8月8日立下的遺囑一份，該遺囑主要載明何某光去世后，屬于他的財(cái)產(chǎn)全部由其親生女兒何某平繼承。上述兩份遺囑經(jīng)中國(guó)人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定兩份遺囑的簽名均是何某光本人的親筆簽名。另查明，喬某立與何某光在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)置有：l、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)；2、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓***號(hào)房產(chǎn)；3、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓底層****號(hào)車(chē)庫(kù)；4、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)房產(chǎn)；5、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)房產(chǎn)；6、車(chē)牌號(hào)為京LB2***的雪佛蘭牌科帕奇小型越野車(chē)；7、被繼承人何某光對(duì)聊城某某電子有限公司享有的債權(quán)（本金926000元及至2012年8月30日止的利息202573元；）。位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)、302號(hào)房產(chǎn)向銀行辦理了按揭貸款。原告喬某立、何某木起訴要求判令何某光的全部遺產(chǎn)由兩原告繼承；反訴原告何某平反訴要求判令何某光的全部遺產(chǎn)由反訴原告繼承。

北海市海城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：被繼承人何某光名下的遺產(chǎn)有：1、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)0.5％的份額；2、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓***號(hào)房產(chǎn)50％的份額；3、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓底層****號(hào)車(chē)庫(kù)50％的份額；4、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)房產(chǎn)50％的份額；5、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)房產(chǎn)50％的份額；6、車(chē)牌號(hào)為京LB2***的雪佛蘭牌科帕奇小型越野車(chē)50％的份額；7、對(duì)聊城某某電子有限公司享有的債權(quán)。何某光去世后，繼承開(kāi)始，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理，本案原、被告均持有何某光生前立下的遺囑各一份，此兩份遺囑經(jīng)中國(guó)人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定遺囑上的簽名均是何某光本人的親筆簽名，原、被告均確認(rèn)被繼承人在立遺囑時(shí)具備民事行為能力，思維清晰，能表達(dá)自己的真實(shí)意思，故一審法院確認(rèn)此兩份遺囑均是何某光生前所立，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)”的規(guī)定，原告所持的遺囑日期在被告所持的遺囑之后，故屬于何某光的遺產(chǎn)依法應(yīng)由原告喬某立、何某木繼承。被告主張?jiān)嫠钟械倪z囑是虛假的，與事實(shí)不符，該院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條的規(guī)定，遂判決：一、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓***號(hào)房產(chǎn)、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓底層****號(hào)車(chē)庫(kù)、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)房產(chǎn)、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)房產(chǎn)中屬于被繼承人何某光的遺產(chǎn)份額由原告喬某立、何某木繼承；二、車(chē)牌號(hào)為京LB2***的雪佛蘭牌科帕奇小型越野車(chē)屬于被繼承人何某光的遺產(chǎn)份額由原告喬某立、何某木繼承；三、被繼承人何某光對(duì)聊城某某電子有限公司享有的債權(quán)（本金926000元及至2012年8月30日止的利息202573元）由原告喬某立、何某木繼承；四、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號(hào)、302號(hào)房產(chǎn)向銀行辦理的按揭貸款由原告喬某立、何某木償還；五、駁回被告何某平的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18300元，反訴費(fèi)11400元，訴訟保全費(fèi)3000元，合計(jì)32700元，由原告負(fù)擔(dān)18300元，由被告負(fù)擔(dān)l4400元。

本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、涉案的兩份遺囑是否合法有效，應(yīng)以哪一份遺囑作為處理涉案遺產(chǎn)的依據(jù)；2、涉案的遺產(chǎn)包括哪些財(cái)產(chǎn)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即涉案的兩份遺囑是否合法有效，應(yīng)以哪一份遺囑作為處理涉案遺產(chǎn)的依據(jù)的問(wèn)題。上訴人何某平所持有的2010年8月8日的《遺囑》，經(jīng)中國(guó)人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心確認(rèn)，為被繼承人何某光親自書(shū)寫(xiě)并簽名，符合自書(shū)遺囑的法律特征，為合法有效之遺囑。被上訴人喬某立、何某木認(rèn)為該份《遺囑》是上訴人何某平偽造的，但未能提供相反證據(jù)證實(shí)。被上訴人喬某立、何某木所持有的2010年10月24日的《遺囑》，內(nèi)容為打印機(jī)打印，立遺囑人處的何某光簽名經(jīng)鑒定為何某光本人親筆所簽。雖然《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條對(duì)遺囑的形式有嚴(yán)格的要求，但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，通過(guò)計(jì)算機(jī)打印文字、視頻錄像傳輸?shù)刃问奖磉_(dá)行為人內(nèi)心意愿，已成為現(xiàn)代社會(huì)通行的行為方式。本案中，證人劉繼偉證實(shí)，2010年10月24日的《遺囑》為何某光本人親自打印后簽署姓名。該打印行為可視為何某光親自書(shū)寫(xiě)行為的延伸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條的規(guī)定：“公民在遺書(shū)中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無(wú)相反證據(jù)的，可按自書(shū)遺囑對(duì)待。”所以，2010年10月24日何某光親自打印的《遺囑》，應(yīng)視為自書(shū)遺囑，為合法有效之遺囑。上訴人何某平主張，何某光與喬某立的關(guān)系不好，不可能將遺產(chǎn)交喬某立、何某木繼承。但其所提交的證據(jù)和所陳述的事實(shí)均是一種分析推測(cè)，不能直接否定2010年10月24日《遺囑》這一書(shū)證的真實(shí)性，也不能排除何某光立遺囑將遺產(chǎn)交由喬某立、何某木繼承的可能性。

因何某光于2010年8月8日和2010年10月24日所立的兩份《遺囑》均合法有效，但內(nèi)容相互抵觸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條的規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”所以，應(yīng)以時(shí)間靠后的2010年10月24日的《遺囑》作為處理本案遺產(chǎn)的依據(jù)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即涉案的遺產(chǎn)包括哪些財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。本院二審認(rèn)為，對(duì)于何某光的遺產(chǎn)范圍，雙方當(dāng)事人除對(duì)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路***號(hào)**號(hào)樓****號(hào)房屋和北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)的份額有爭(zhēng)議外，其他均無(wú)異議。關(guān)于北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路***號(hào)**號(hào)樓****號(hào)房屋原登記在喬某立名下，應(yīng)屬喬某立與何某光的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但該房產(chǎn)已于2010年12月15日（何某光去世后）出賣(mài)給案外人姜某，并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已無(wú)法將該財(cái)產(chǎn)作為何某光的遺產(chǎn)予以處理。上訴人何某平主張，應(yīng)將該房屋按市場(chǎng)價(jià)評(píng)估后所得價(jià)款的一半作為遺產(chǎn)處理。該房屋建筑面積為105.91平方米，喬某立轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格為750000元，明顯低于北京市同類(lèi)房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，所以，上訴人所提出的按市場(chǎng)價(jià)格確認(rèn)該遺產(chǎn)的價(jià)值具有合理性。但鑒于前述焦點(diǎn)2010年10月24日的《遺囑》應(yīng)作為處理何某光遺產(chǎn)的依據(jù)，無(wú)論該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款是多少，或者是否如喬某立所述轉(zhuǎn)讓價(jià)款已不復(fù)存在（已用于日常生活開(kāi)支、歸還房屋貸款、償還債務(wù)等），該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款均應(yīng)由被上訴人喬某立、何某木繼承。

關(guān)于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)的份額問(wèn)題。上訴人何某平主張何某光應(yīng)占50%，而被上訴人喬某立、何某木主張何某光只占0.5%。本院二審認(rèn)為，根據(jù)2009年6月27日該房屋的買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人是喬某立、何某木，在2009年10月31日的《申請(qǐng)》中，喬某立、何某木確認(rèn)了各自所占的份額，即喬某立占1%，何某木占99%。在買(mǎi)受該房屋時(shí)，何某光尚未去世，對(duì)于以喬某立、何某木的名義來(lái)購(gòu)買(mǎi)房屋以及將該房屋份額確定在喬某立、何某木名下，其應(yīng)當(dāng)是知曉的。即使何某木因年幼無(wú)支付價(jià)款的經(jīng)濟(jì)能力，但將房屋的部分份額確定在何某木名下，可視為何某光與喬某立夫婦對(duì)何某木的贈(zèng)與行為。該房屋最終亦辦理了喬某立占1%，何某木占99%份額的權(quán)屬證書(shū)，所以，對(duì)于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號(hào)樓**單元***號(hào)房產(chǎn)，何某光的遺產(chǎn)份額為0.5%。綜上，上訴人何某平的上訴理由不成立，予以駁回。一審判決正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)29700元，由上訴人何某平負(fù)擔(dān)。

再審申請(qǐng)人何某平不服上述判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：本案涉及兩份遺囑：一是再審申請(qǐng)人何某平持有的由被繼承人何某光于2010年8月8日親筆書(shū)寫(xiě)的手寫(xiě)遺囑；二是被申請(qǐng)人喬某立、何某木持有的2010年l0月24日的打印遺囑。涉案打印遺囑不符合我國(guó)繼承法有關(guān)“自書(shū)遺囑”的法定要件，不具有法律效力，從形成過(guò)程到內(nèi)容均不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)以手寫(xiě)遺囑作為處理本涉案案遺產(chǎn)的依據(jù)。1、原審判決援引了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)繼承法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條，但該條規(guī)定只針對(duì)那些有遺囑內(nèi)容但無(wú)遺囑名義的各種“遺書(shū)”，旨在賦予此類(lèi)文件以遺囑的效力，而并未將自書(shū)遺囑的形式從“親筆書(shū)寫(xiě)”擴(kuò)大解釋到通過(guò)機(jī)械輸入與打印。涉案打印遺囑的標(biāo)題就是“遺囑”，既然是遺囑，就應(yīng)嚴(yán)格按照遺囑的法定形式認(rèn)定其效力。即便按“遺書(shū)”對(duì)待，一審及原審法院的認(rèn)定也完全不符合“繼承法意見(jiàn)”第40條的規(guī)定，首先，證人劉繼偉沒(méi)有出庭作證，在主觀上，該遺囑不是被繼承人生前的真實(shí)意愿；在客觀上，該遺囑的打印部分內(nèi)容不可能直接由何某光本人完成。其次，該遺囑日期部分均為打印而成，并非被繼承人本人注明，不符合“繼承法意見(jiàn)”第40條的規(guī)定，在形式上存在嚴(yán)重的瑕疵。2、涉案打印遺囑從形成過(guò)程到內(nèi)容均不真實(shí)。被繼承人何某光當(dāng)時(shí)病危，無(wú)親自打印遺囑的行為能力。其生前治療醫(yī)院出具的《情況說(shuō)明》，生前單位聊城某某電子有限公司的《證明》、當(dāng)日護(hù)理人員何敏學(xué)的經(jīng)出庭質(zhì)證的“證人證言”等，足以證明2010年10月24日何某光從未下樓，并且也無(wú)力下樓到證人劉繼偉的車(chē)?yán)锎蛴∵z囑。喬某立的證人劉繼偉與喬某立有明顯的利害關(guān)系，存在不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。3、打印遺囑的內(nèi)容與事實(shí)不符。被繼承人何某光與喬某立感情不和，已起訴離婚，打印遺囑不可能是何某光的真實(shí)意思表示；從被繼承人本人的認(rèn)知層面上看，被繼承人曾關(guān)心過(guò)遺囑效力問(wèn)題，曾向?qū)I(yè)人士咨詢(xún)過(guò)遺囑效力問(wèn)題，得到兩名律師關(guān)于遺囑效力的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，其清楚明確地知道訂立遺囑必須具備法定形式要件等相關(guān)知識(shí)；被繼承人給何某平立下合法有效遺囑后，沒(méi)有改變自己意愿的動(dòng)機(jī)。4、關(guān)于遺產(chǎn)部分，北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路l72號(hào)萬(wàn)興苑南園2號(hào)樓l805號(hào)房產(chǎn)在被繼承人死亡時(shí)仍在喬某立名下，何某光應(yīng)該享有該房產(chǎn)50％的所有權(quán)作為遺產(chǎn)，同時(shí)135萬(wàn)元的房?jī)r(jià)過(guò)低，應(yīng)予以評(píng)估和鑒定，并以評(píng)估結(jié)果作為繼承的依據(jù)。北京市石景山今鼎世家1號(hào)樓2單元l801號(hào)房是何某光和喬某立利用夫妻共有財(cái)產(chǎn)購(gòu)置的，因此何某光應(yīng)當(dāng)享有50％的產(chǎn)權(quán)可供繼承。何某木享有99％、喬某立享有1％的產(chǎn)權(quán)的約定未經(jīng)何某光授權(quán)，屬于喬某立擅自處分何某光的財(cái)產(chǎn)，是無(wú)效的。喬某立也沒(méi)有提交委托書(shū)的原件，且先簽約后授權(quán)，不符合邏輯。請(qǐng)求再審法院：1、依法撤銷(xiāo)原審判決；2、判令訟爭(zhēng)遺產(chǎn)歸再審申請(qǐng)人何某平繼承；3、判令本案相關(guān)訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人喬某立、何某木承擔(dān)。

被申請(qǐng)人喬某立、何某木辯稱(chēng)：1、再審申請(qǐng)人何某平所持有的所謂手寫(xiě)遺囑應(yīng)當(dāng)是其三叔何曉朗偽造的。⑴何某平的母親在何某平很小的時(shí)候就與被繼承人何某光離婚了，何某平早于1989年隨其母親移民美國(guó)生活至今，早己取得了美國(guó)身份，二十多年來(lái)何某平很少回中國(guó)探望其父親，對(duì)其父親從未盡過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)。其父每一次生病住院治療，都是由被申請(qǐng)人喬某立陪伴照顧。⑵何某平所持有的所謂手寫(xiě)遺書(shū)來(lái)源蹊蹺，不合常理。首先，2010年8月8日前后這段時(shí)間被繼承人沒(méi)有生病住院，在正常上班，何某平在美國(guó)沒(méi)有回過(guò)中國(guó)，被繼承人為何要在這個(gè)時(shí)候平白無(wú)故地寫(xiě)遺書(shū)給女兒呢況且在被繼承人去世前，何某平又不知道這份遺書(shū)的存在（北京庭審筆錄有記載）。其次、何某平遺書(shū)內(nèi)容僅有簡(jiǎn)單的一句話(huà)，不可能是出于大學(xué)文化程度的父親寫(xiě)給遠(yuǎn)在美國(guó)女兒的遺書(shū)。再次，何某平稱(chēng)該遺書(shū)是在專(zhuān)業(yè)律師指導(dǎo)與見(jiàn)證下所立遺囑，但律師未簽名見(jiàn)證。⑶該遺囑應(yīng)當(dāng)是何某平的三叔何曉朗偽造的。被繼承人何某光去世之前，何某平根本不知道該遺書(shū)的存在；何某光辦公室和宿舍的所有遺物全被何曉朗拿走；何曉朗是真正爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的人。⑷從何某平只申請(qǐng)鑒定該遺書(shū)的簽名部分，也可以認(rèn)定該遺書(shū)是偽造的。2、喬某立所持有的遺囑是何某光的真實(shí)意思表示。⑴喬某立與何某光是1994年結(jié)的婚，1998年才辦理的涉外婚姻，至何某光去世時(shí)，已共同生活了16年半。結(jié)婚后喬某立的兒子即改隨被繼承人何某光姓何，何某光給兒子取名何某木意為家庭和睦，多年來(lái)兒子何某木一直稱(chēng)何某光為爸爸，何某光在2009年還公證委托喬某立購(gòu)買(mǎi)北京現(xiàn)在的住房，并同意產(chǎn)權(quán)登記在兒子何某木的名下，足以表明他對(duì)喬某立和兒子的愛(ài)，將何某木視為親生兒子，因?yàn)?008年何某平在美國(guó)買(mǎi)房子時(shí)讓何某光、喬某立幫她付了首付款。⑵何某光每一次病重，都是喬某立陪護(hù)與照顧，何某光也逢人便說(shuō)喬某立幾次將他從死亡線(xiàn)上拉回來(lái)，完全盡到了做妻子應(yīng)盡的義務(wù)。何某光父親住院期間，喬某立也一樣陪護(hù)4個(gè)多月。⑶何某光起訴離婚，并非其真實(shí)意思，完全是因?yàn)橐粋€(gè)借款糾紛案件，即何某光將家庭存款借給其工作的山東聊城某某電子有限公司，起訴后，該公司恐嚇何某光，何某光膽小怕事，要喬某立撤訴，喬某立不同意，他才以離婚相逼。過(guò)后，他親口告訴喬某立離婚案己撤訴，為了緩和關(guān)系，證明確實(shí)要好好過(guò)日子的決心，何某光又特意于2010年10月24日親自打印并親筆簽名給喬某立和兒子立了遺矚，沒(méi)有交給劉繼偉帶給喬某立，是為了當(dāng)面道歉。⑷喬某立持有的遺囑客觀真實(shí)，形式與內(nèi)容均合法有效。①何某光平常很喜歡也習(xí)慣使用電腦，遺書(shū)內(nèi)容是打印的，符合他的行文習(xí)慣。②遺書(shū)不但是何某光親自給喬某立的，還有見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證整個(gè)遺囑的全部形成過(guò)程，經(jīng)過(guò)鑒定也證實(shí)是何某光親筆簽名。而且無(wú)論本案是否有證人證言，被申請(qǐng)人手中的遺囑都是合法有效的，該份遺囑屬于自書(shū)遺囑的一種新的方式。③何某平說(shuō)被繼承人當(dāng)時(shí)無(wú)親自打印遺囑的行為能力，也是捏造證據(jù)。何某平提交的證據(jù)不合常理，且屬于證人證言，但都沒(méi)有出庭。被繼承人何某光于2010年6月份還自行坐火車(chē)從山東回到北京家中，于7月8日獨(dú)自又坐火車(chē)回到山東聊城某某電子有限公司工作，沒(méi)有證據(jù)證明他生活不能自理。是否病危病重應(yīng)當(dāng)以診斷書(shū)、住院?jiǎn)?、病危通知?shū)等正式。荏平縣人民醫(yī)院出具的《情況說(shuō)明》不能作為病危證據(jù)，山東聊城某某電子有限公司的《證明》更沒(méi)有法律效力，該公司是喬某立的債務(wù)人。何某光在公司有專(zhuān)人照顧，不需要何敏學(xué)來(lái)陪護(hù)，何敏學(xué)夫婦來(lái)山東目的是為了找工作，何敏學(xué)也證實(shí)過(guò)何某光可以自行下樓，但后來(lái)又對(duì)證言進(jìn)行更正，說(shuō)明何敏學(xué)作假證。④關(guān)于在北京撤訴繼承案件的問(wèn)題，是因?yàn)楹螘岳试诒焙Ｆ鹪V銀灣花園筇海苑水天明軒2棟3-302房是其購(gòu)買(mǎi)，不屬于遺產(chǎn)，故在北京法院的主辦法官指點(diǎn)與同意下才撤訴的。3、原一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，沒(méi)有任何法律規(guī)定打印遺囑是無(wú)效的。隨著科學(xué)的發(fā)展，電腦書(shū)寫(xiě)已經(jīng)逐步取代了筆墨書(shū)寫(xiě)，自己打印僅僅是一種書(shū)寫(xiě)的方式，何況2005年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》都已經(jīng)確立了電子簽名的法律效力，既然法律規(guī)定電子簽名有效，那本人電腦打印且加上本人親筆簽名更加當(dāng)然有效!遺囑主要體現(xiàn)的是被繼承人的真實(shí)意思，至于《繼承法》中規(guī)定的五種形式并非是強(qiáng)制性規(guī)定，僅是規(guī)定各種形式的遺囑的要件，并沒(méi)有規(guī)定其他形式的遺囑無(wú)效。4、關(guān)于遺產(chǎn)部分，北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路172號(hào)2號(hào)樓1805號(hào)房產(chǎn)不應(yīng)列為遺產(chǎn)，在何某光死亡前已經(jīng)進(jìn)行了處理，由于過(guò)戶(hù)手續(xù)存在滯后性，才在何某光死后過(guò)戶(hù)，對(duì)此，何某光生前是知情的，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)時(shí)因得到何某光的認(rèn)可，才能辦理過(guò)戶(hù)，說(shuō)明該過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)合法的。關(guān)于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)50號(hào)樓2單元1801號(hào)房產(chǎn)的份額問(wèn)題，也是何某光的真實(shí)意思表示，沒(méi)有何某光的授權(quán)，無(wú)法辦理到何某木名下。何某平提出的意見(jiàn)也不在再審請(qǐng)求的范圍，法院不應(yīng)審理。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人何某平的再審請(qǐng)求。

再審期間，再審申請(qǐng)人何某平向本院舉證如下：

證據(jù)一、張明會(huì)簽名的以聊城某某電子有限公司名義出具的情況說(shuō)明；

證據(jù)二、何曉朗證言；

證據(jù)三、聊城某某電子有限公司出具的還款說(shuō)明。

再審申請(qǐng)人何某平以證據(jù)一證明何某光居住在聊城某某電子有限公司二樓，二樓與一樓是局域網(wǎng)連接的，沒(méi)有必要下到一樓找劉繼偉打印遺囑，劉繼偉的證言是虛假的。且何某光身體原因，不可能且實(shí)際上也沒(méi)有離開(kāi)其所居住的二樓找劉繼偉打印遺囑；以證據(jù)二證明喬某立在被繼承人何某光辭世前，因聊城某某電子有限公司借款一事曾限制被繼承人何某光人身自由。何某光生前曾經(jīng)明確表示懷疑喬某立和劉繼偉之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系；以證據(jù)三證明喬某立依據(jù)本案二審判決書(shū)，自2013年9月至今，共領(lǐng)取聊城某某電子有限公司償還被繼承人貸款本息合計(jì)人民幣484673元。

被申請(qǐng)人喬某立認(rèn)為證據(jù)一的證人張明會(huì)沒(méi)有出庭作證，不予認(rèn)可，即使辦公室有設(shè)備并不代表可以打印，何某光是為了不讓公司知道他與喬某立和好，想挽留對(duì)喬某立的情感；證據(jù)二的證人何曉朗也未出庭作證，其證言不是事實(shí)，本案實(shí)際是何曉朗想爭(zhēng)奪其大哥何某光的遺產(chǎn)，也是何曉朗鼓動(dòng)何某光提起離婚訴訟，何曉朗稱(chēng)喬某立與劉繼偉存在不正當(dāng)關(guān)系，是虛假的；證據(jù)三是真實(shí)的，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因聊城公司債務(wù)問(wèn)題，何某光實(shí)際是被對(duì)方限制了人身自由。

被申請(qǐng)人喬某立、何某木舉證如下：

證據(jù)一、何某光生前的親朋好友（王凱、梁鐵鵬）出具的情況說(shuō)明；

證據(jù)二、何某光與喬某立離婚的案件材料；

證據(jù)三、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭筆錄；

證據(jù)四、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院談話(huà)筆錄及喬某立撤訴申請(qǐng)書(shū)；

證據(jù)五、聊城市中級(jí)人民法院開(kāi)庭傳票、民事裁定書(shū)；

被申請(qǐng)人喬某立、何某木以證據(jù)一證明起訴離婚并不是何某光的本意，是因?yàn)樯綎|債務(wù)所引起的，可以還原出當(dāng)時(shí)的情況；以證據(jù)二證明何某光與喬某立離婚的案件，法院通知當(dāng)事人在9月7日開(kāi)庭，但當(dāng)天并沒(méi)有開(kāi)庭，何某光告訴喬某立已經(jīng)通知律師撤訴，也證實(shí)于大年陳述的證言是虛假的。從何某光發(fā)給喬某立的電話(huà)短信內(nèi)容，他們糾紛產(chǎn)生的問(wèn)題及矛盾點(diǎn)所在，可以看出何某光對(duì)喬某立是有感情的；以證據(jù)三證明何某光出具遺囑給喬某立是合理、合法的。何某平遺囑的來(lái)源是來(lái)自于大年，于大年因?yàn)閭巫C罪被南寧市中級(jí)人民法院判刑，現(xiàn)在正在服刑。還證明了何某光習(xí)慣用電腦書(shū)寫(xiě)；以證據(jù)四證明何某平的再審申請(qǐng)不真實(shí)；以證據(jù)五證明何某光于7月6日起訴離婚，7月7日把聊城的案件撤訴了，結(jié)合何某光親朋好友的證言，離婚并不是何某光的本意，最后何某光立了給喬某立的遺囑以表決心。

再審申請(qǐng)人何某平認(rèn)為證據(jù)一王凱與梁鐵鵬的證言，證人身份不明，應(yīng)出庭作證，該證據(jù)不具有證明力，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。手機(jī)短信的問(wèn)題，在二審階段，何某平提供了從2009年的3月21日到6月21日的全部手機(jī)短信，從內(nèi)容來(lái)看是逐步升級(jí)的，何某光與喬某立的感情糾葛是越來(lái)越劇烈，甚至是辱罵的方式。何某光簽訂的協(xié)議書(shū)稱(chēng)如果債務(wù)人拖欠或者拒發(fā)何某光工資，或者辭退何某光，喬某立“允許何某光回北京居住”。說(shuō)明何某光受喬某立的虐待是肯定的。何某光向何某平立遺囑的當(dāng)日（2010年8月8日），應(yīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院要求，何某光提供一個(gè)書(shū)面的意見(jiàn)，表示其與喬某立感情確已破裂，無(wú)法繼續(xù)生活，堅(jiān)持請(qǐng)求離婚，說(shuō)明何某光與喬某立離婚的決心是越來(lái)越來(lái)大；對(duì)證據(jù)二何某光與喬某立離婚案件沒(méi)有開(kāi)庭的問(wèn)題，認(rèn)為該證據(jù)不能證明該離婚案件沒(méi)有開(kāi)庭。根據(jù)于大年的陳述案件開(kāi)過(guò)庭，有過(guò)筆錄，開(kāi)庭與否不能證明何某光就撤訴了，事實(shí)上何某光根本就沒(méi)有撤訴；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明于大年做了偽證，于大年在另外的案件中被判罪入獄并不說(shuō)明在本案的證言就是虛假的。喬某立的代理人陳述說(shuō)何某光是習(xí)慣用電腦的，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的關(guān)于呂莉的筆錄中，何某光表示其用電腦不方便，證明何某光不是很習(xí)慣用電腦來(lái)打印，何某光的狀況不適合用電腦來(lái)打??；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)五開(kāi)庭傳票及裁定書(shū)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

被申請(qǐng)人喬某立、何某木申請(qǐng)了證人劉繼偉出庭作證，證明其所出具的公證證言是真實(shí)的，即何某光聯(lián)系證人劉繼偉要其于2010年10月24日到山東茌平，何某光稱(chēng)因債務(wù)問(wèn)題，喬某立起訴，但何某光膽小怕事，以離婚逼喬某立撤訴，其本意并不想離婚，覺(jué)得對(duì)不起喬某立，已經(jīng)讓律師撤訴，只有給喬某立寫(xiě)遺書(shū)，來(lái)以行動(dòng)取得喬某立的原諒。何某光用證人的手提電腦起草了遺囑，然后去打印店打印并親筆簽名。再審申請(qǐng)人何某平認(rèn)為證人證言需要核實(shí)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院對(duì)當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)再審申請(qǐng)人何某平提供的證據(jù)一、二的證人證言，及被申請(qǐng)人喬某立、何某木提供的證據(jù)一的證人證言，因證人均未出庭作證，不予采信。再審申請(qǐng)人提供的證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。對(duì)喬某立、何某木提供的證據(jù)二、三、四、五，其中有關(guān)何某光立遺囑給何某平的事實(shí)，因喬某立、何某木并無(wú)相反證據(jù)推翻，予以認(rèn)定；其他有關(guān)何某光起訴喬某立離婚的情況及二人與聊城某某電子有限公司債務(wù)糾紛情況因與本案有一定關(guān)聯(lián)性，佐證了何某光與喬某立產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的原因，不排除何某光立遺囑由喬某立、何某木繼承財(cái)產(chǎn)的可能性，可作為參考依據(jù)。證人劉繼偉已出庭作證，其證言印證了喬某立主張的持有何某光遺囑的形成過(guò)程及何某光立遺囑的動(dòng)機(jī)，予以采信。

再審查明的事實(shí)與原審查明的一致，本院予以認(rèn)定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、何某光的兩份遺囑哪份真實(shí)有效。2、被繼承人何某光遺產(chǎn)的范圍。

關(guān)于何某光的兩份遺囑哪份真實(shí)有效的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人喬某立、何某木所持有的2010年10月24日遺囑經(jīng)鑒定為遺囑人何某光本人簽名，證人劉繼偉出庭證實(shí)了遺囑內(nèi)容為何某光本人親自打印。該遺囑較為詳盡地載明了遺囑人何某光與喬某立的婚姻情況，及何某光立遺囑將遺產(chǎn)由喬某立、何某木繼承的動(dòng)機(jī)，反映出遺囑人思維清晰、考慮充分。何某光雖起訴喬某立離婚，但鑒于何某光、喬某立因與其他公司債務(wù)糾紛的處理方式上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，不能以此排除何某光起訴離婚是出于解決債務(wù)糾紛及立遺囑給喬某立以修補(bǔ)雙方關(guān)系的可能性，結(jié)合劉繼偉的證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遺囑為何某光真實(shí)意愿，是其真實(shí)意思表示。再審申請(qǐng)人何某平主張何某光當(dāng)時(shí)無(wú)外出打印遺囑的能力及何某光與喬某立感情不和、無(wú)將遺產(chǎn)由喬某立繼承的可能性，但沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定了遺囑的五種形式，其中自書(shū)遺囑應(yīng)為遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。然而隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，社會(huì)生活的日益多元化，遺囑很可能突破原有的形式，呈現(xiàn)出新的特征。對(duì)電腦打印的遺囑形式，法律并沒(méi)有禁止性規(guī)定，因此，打印遺囑雖然在形式上略有瑕疵，但確能反映遺囑人真實(shí)意思的遺囑，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。本案中喬某立所持有的遺囑為遺囑人何某光親自打印，可視為其自書(shū)行為的一種方式，且反映了遺囑人何某光的真實(shí)意愿，真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定。

再審申請(qǐng)人何某平持有的2010年8月8日的遺囑，經(jīng)鑒定為何某光親筆簽名，符合自書(shū)遺囑的法律特征，亦真實(shí)有效。被申請(qǐng)人喬某立、何某木主張?jiān)撨z囑虛假，沒(méi)有提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。

被繼承人何某光于2010年8月8日和2010年10月24日所立的兩份遺囑均合法有效，但內(nèi)容相互抵觸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條的規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”故應(yīng)以時(shí)間在后的2010年10月24日的遺囑，即被申請(qǐng)人喬某立、何某木所持有的遺囑作為處理本案遺產(chǎn)的依據(jù)。

關(guān)于被繼承人何某光的遺產(chǎn)范圍，本院認(rèn)為，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路172號(hào)2號(hào)樓1805號(hào)房屋為何某光與喬某立夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該房產(chǎn)已在何某光去世后轉(zhuǎn)讓給案外人，并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，雖然轉(zhuǎn)讓價(jià)款屬于被繼承人何某光的部分仍可作為遺產(chǎn)，但因喬某立所持有遺囑已將遺產(chǎn)確定由其繼承，故轉(zhuǎn)讓價(jià)款亦由其繼承所有。位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)50號(hào)樓2單元1801號(hào)房產(chǎn)登記份額為喬某立1%，何某木99%，該份額在何某光在世時(shí)已經(jīng)確定，何某光應(yīng)當(dāng)是知道的，故喬某立的1%份額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，何某光的遺產(chǎn)份額為0.5%，仍由被申請(qǐng)人喬某立、何某木繼承。

綜上，再審申請(qǐng)人何某平申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院不予支持。本案中的打印遺囑并不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<；中華人民共和國(guó)繼承法>；若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條中的遺書(shū)范疇，原二審判決雖然引述該條規(guī)定屬于適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，仍應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款、第二百零七條第一款之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

維持本院（2013）北民一終字第54號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉長(zhǎng)程

審判員　魏　嵐

審判員　周潤(rùn)生

二〇一四年十一月二十四日

書(shū)記員　盧蘭靜

遺產(chǎn)繼承