色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）深寶法民一初字第1285號(hào)

原告孫某燕。

委托代理人曹杰，廣東陸臺(tái)律師事務(wù)所律師。

被告蔣某蘭。

委托代理人李娜，廣東華商律師事務(wù)所律師。

原告孫某燕與被告蔣某蘭合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某燕及其委托代理人曹杰、被告蔣某蘭及其委托代理人李娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告從網(wǎng)上看到被告轉(zhuǎn)讓店面的廣告，后與之簽訂了一份店面轉(zhuǎn)讓合同。但被告在與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同前的交流中，極度夸大該店面的盈利能力，從而誘導(dǎo)原告與之訂立該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后經(jīng)他人告知及原告本人實(shí)地查看后，發(fā)現(xiàn)被告所述與實(shí)際情況完全不符合。原告與被告就此事進(jìn)行協(xié)商過程中，發(fā)現(xiàn)被告無權(quán)處分該店面。經(jīng)過多次協(xié)商，雙方仍無法達(dá)成和解。原告認(rèn)為，被告在簽訂合同的過程中，所做的虛假陳述構(gòu)成故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，原告與之訂立的協(xié)議是在違背真實(shí)意思的情況下訂立的，在實(shí)際情況下，該協(xié)議亦顯失公平，且被告為無權(quán)處分人。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原、被告雙方所訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、被告賠償違約金20，000元；3、被告賠償原告誤工費(fèi)、交通費(fèi)5，000元；4、被告返回原告已經(jīng)支付的合同款項(xiàng)59，000元及銀行利息1，000元。

被告辯稱：一、答辯人無須向原告賠償任何損失，也無須返還合同款項(xiàng)59，000元及其利息；二、原、被告簽訂的書面店鋪轉(zhuǎn)讓合同，是真實(shí)合法有效的，該店面由李某（即被告的兒子）所有，李某同時(shí)也出具了相應(yīng)的授權(quán)委托書，全權(quán)委托其母親即被告處理此店鋪的經(jīng)營(yíng)和轉(zhuǎn)讓事宜；三、原告及其孩子在被告的店鋪中從2013年8月6日至8月26日進(jìn)行店鋪考察，每日在此店鋪中由被告免費(fèi)提供就餐，由此可見，原告是經(jīng)過了相應(yīng)的考察才確定與被告簽訂相應(yīng)的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是原告的真實(shí)意思表示，并不存在任何違背真實(shí)意思的情況。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2013年8月6日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書一份，約定被告將某快餐廳轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)88，000元，包括租房押金、冰箱押金以及餐廳所有設(shè)備，協(xié)議還約定原告已付定金10，000元，如果原告違約，定金不退。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告將10，000元以銀行轉(zhuǎn)賬方式匯至被告賬戶，同年8月26日，原告再次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將49，000元匯至案外人李陽(yáng)賬戶。

另查明，根據(jù)工商注冊(cè)信息顯示，深圳市寶安區(qū)龍華某餐廳的經(jīng)營(yíng)者為李某。被告主張李某系其兒子，并向本院提交了授權(quán)委托書，證明由被告負(fù)責(zé)涉案餐廳的日常管理及餐廳轉(zhuǎn)讓事宜。

原告認(rèn)為在簽訂上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，被告虛假陳述，隱瞞訂立合同的有關(guān)事實(shí)，造成了原告在違背真實(shí)意思情形下訂立合同，該協(xié)議顯失公平，遂向法院起訴要求撤銷該協(xié)議，并要求被告賠償相關(guān)費(fèi)用。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人庭審陳述、協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告認(rèn)為被告在簽訂協(xié)議前告知原告涉案餐廳每日營(yíng)業(yè)額為1，400元左右，而事后又承認(rèn)該餐廳營(yíng)業(yè)額為700元左右，作虛假陳述導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤的意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告所作的有關(guān)營(yíng)業(yè)額的陳述僅是個(gè)人陳述，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己作出的民事行為可能產(chǎn)生的后果作出合理的預(yù)見，原告從被告處接手餐廳經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)清楚應(yīng)對(duì)餐廳是否可以盈利作出基本的評(píng)估，慎重作出決定。況且營(yíng)業(yè)額的多少與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)方式、顧客的數(shù)量、經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品質(zhì)量等眾多因素有關(guān)，原告也曾到餐廳進(jìn)行了實(shí)地考察，簽訂協(xié)議一段時(shí)間后，原告亦將大部分轉(zhuǎn)讓款支付給了被告，故可以推定原告對(duì)該餐廳的經(jīng)營(yíng)狀況有了一定的了解，原告僅以被告所告知的營(yíng)業(yè)額與實(shí)際不符導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤意思表示為由，要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議，其主張依據(jù)不足，本院不予支持。此外，被告雖不是涉案餐廳營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)者李某，但李陽(yáng)已出具授權(quán)委托書對(duì)被告的行為予以了認(rèn)可，且李某亦未對(duì)原告接手經(jīng)營(yíng)該餐廳提出異議，故原告主張被告無處分權(quán)依據(jù)不足，本院對(duì)該主張亦不予采納。綜上，原告請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于法無據(jù)，其他請(qǐng)求亦缺乏依據(jù)，本院均不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某燕的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)人民幣963元，由原告孫某燕負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

代理審判員　梁俊輝

二〇一三年十一月二十八日

書　記　員　鄭少娜

書　記　員　任　瑛

合同糾紛