色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市第三中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）三中民終字第03060號(hào)

上訴人（原審原告）閆某1，男，19**年**月11日出生。

委托代理人閆某2（閆某1之女），女，19**年**月11日出生。

上訴人（原審原告）閆某3，女，19**年**月11日出生。

委托代理人閆某1，男，19**年**月11日出生。

被上訴人（原審被告）北京市城市生產(chǎn)服務(wù)合作總社，住所地北京市朝陽區(qū)雅寶路7號(hào)。

法定代表人張某某，主任。

委托代理人王霞，北京市北方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）北京交運(yùn)投資發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)工人體育場(chǎng)南路**號(hào)。

法定代表人趙某某，董事長。

委托代理人王家本，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

委托代理人焦鐵燁，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某1、閆某3因與被上訴人北京市城市生產(chǎn)服務(wù)合作總社（以下簡(jiǎn)稱合作總社）、被上訴人北京交運(yùn)投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱交投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第35371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

閆某1、閆某3在原審法院訴稱：閆某1、閆某3之父閆某4（2000年病故）生前系北京市東城×場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱×場(chǎng)）職工。1977年、1979年，閆某1、閆某3分別落實(shí)政策回京后與父親共同居住在朝陽區(qū)**號(hào)院兩間西房。1981年，經(jīng)北京市規(guī)劃局批準(zhǔn)，合作總社占用×場(chǎng)大修車間。為此，合作總社、交投公司于1981年6月23日簽訂《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》明確約定：“×場(chǎng)職工閆×5（應(yīng)為閆某4）一戶，長期居住×號(hào)院內(nèi)（應(yīng)為×九號(hào)院），由于甲方占地拆遷，該職工無處居住，故需由甲乙方共同負(fù)責(zé)安排解決住房，在不能解決另行安排住房時(shí)，閻一戶可在原傳達(dá)室暫居。”1981年，閆某1、閆某3與父親及母親居住在一起，且四人的戶口一同登記在北京市朝陽區(qū)***號(hào)，即合作總社、交投公司應(yīng)為閆某1、閆某3父母及閆某1、閆某3四人解決住房。上述《協(xié)議書》簽訂后，閆某1、閆某3與父母一同搬到×場(chǎng)原傳達(dá)室暫住。該傳達(dá)室的使用面積為64.21平方米，居住面積僅為38.75平方米，且不通水電，不具備最基本的生活條件。后來閆某1、閆某3先后結(jié)婚，閆某4一戶三代七口人擠在該傳達(dá)室內(nèi)，境況實(shí)在苦不堪言。在閆某4生前和去世后，閆某1、閆某3曾多次要求合作總社、交投公司履行《協(xié)議書》，為閆某4一戶解決住房問題，但是合作總社、交投公司極其不負(fù)責(zé)任，相互推諉，至今拒不履行《協(xié)議書》約定的合同義務(wù)。故起訴至法院，要求合作總社、交投公司履行1981年6月23日約定《協(xié)議書》，為閆某1、閆某3提供在團(tuán)結(jié)湖街道轄區(qū)范圍內(nèi)建筑面積不低于64.21平方米的房屋所有權(quán)。

合作總社在原審法院辯稱：不同意閆某1、閆某3的訴訟請(qǐng)求。首先，我單位與交投公司已經(jīng)按照協(xié)議對(duì)閆某1、閆某3進(jìn)行了住房安排，即在協(xié)議簽訂后將閆某1、閆某3之父安排在傳達(dá)室居住。第二，閆某4不是我單位職工，系交投公司職工，據(jù)我們?cè)诤炗唴f(xié)議后查明，閆某4的戶口頁不在協(xié)議書寫明的地址，戶口不在拆遷范圍內(nèi)。第三，1990年在另一案件中，北京市城市改建綜合開發(fā)公司訴×場(chǎng)的案子中，第三人是閆某4、閆某1，從該案的調(diào)解書中可以看出，閆某1在朝陽區(qū)×路我單位門前臨時(shí)住房居住已經(jīng)執(zhí)行，故可以看出1981年簽訂協(xié)議后，閆某4的住房已經(jīng)得到了安排。第四，2002年朝陽區(qū)街道辦事處對(duì)×路地區(qū)違章建筑進(jìn)行拆除時(shí)，所安置的住房已經(jīng)作為違章建筑進(jìn)行了拆除，閆某1、閆某3獲得了拆遷補(bǔ)償款136000元，故閆某1、閆某3已經(jīng)從拆遷中獲利，得到補(bǔ)償。第五，本案閆某1、閆某3的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。第六，2002年朝外街道辦事處進(jìn)行違章建筑拆遷時(shí)，閆某1已經(jīng)獲得了人大分配的房子，且出租獲利。

交投公司在原審法院辯稱：一、幾個(gè)公司的關(guān)系問題：北京市東城地區(qū)運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱東運(yùn)公司）改制更名為我公司，×場(chǎng)改制更名為北京交運(yùn)通華運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通華公司），歷史延續(xù)至今，兩公司存在上下級(jí)關(guān)系。二、房地權(quán)屬關(guān)系和占地協(xié)議的簽署、履行情況：第一，1981年以前，×場(chǎng)享有×5號(hào)院的合法使用權(quán)，用途為車輛維修、倉儲(chǔ)；享有朝外二條東巷的合法使用權(quán)，用途為辦公。由于當(dāng)時(shí)國家未開展產(chǎn)權(quán)登記工作，×場(chǎng)沒有兩院的產(chǎn)權(quán)資料。東運(yùn)公司和×場(chǎng)從未占有、使用過×9號(hào)院的場(chǎng)地或房屋。第二，1981年時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)體制等歷史原因，合作總社占用×場(chǎng)×5號(hào)院土地時(shí)，雖然被搬遷、安置的主體是×場(chǎng)，但相關(guān)合同按當(dāng)時(shí)規(guī)定是由東運(yùn)公司與合作總社簽訂。東運(yùn)公司與合作總社于1981年6月23日簽訂《協(xié)議書》后，合作總社實(shí)際向×場(chǎng)撥付了房屋折價(jià)款項(xiàng)、停產(chǎn)損失費(fèi)和基建指標(biāo)。三、閆某4的房屋安排情況：1981年前后，閆某4居住在×5號(hào)院內(nèi)；1981年《協(xié)議書》簽訂后，經(jīng)東運(yùn)公司和×場(chǎng)安排，閆某4從×5號(hào)院搬入朝外×12號(hào)院辦公樓三層的一間房屋。×5號(hào)院由于是維修場(chǎng)地，從未設(shè)置過傳達(dá)室，朝外×12號(hào)院設(shè)有傳達(dá)室，但傳達(dá)室只有5、6平方米，根本不能住人，閆某4從未在傳達(dá)室居住過。1984年，合作總社的下級(jí)單位北京市城市改建綜合開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱城建開發(fā)公司）占用朝陽×場(chǎng)朝外×12號(hào)院土地，雙方簽署了協(xié)議并辦理公證。1987年，朝陽×場(chǎng)將12號(hào)院的場(chǎng)地和大部分房屋交付給城建開發(fā)公司。此后，由于閆某4及閆某1拒不騰退4間辦公室（其中1間為朝陽二車場(chǎng)安排居住，其他三間為擅自占用），城建開發(fā)公司多次要求朝陽×場(chǎng)交付房屋。1989年初，經(jīng)東運(yùn)公司和朝陽×場(chǎng)安排，閆某4從朝外×12號(hào)院辦公室搬入酒仙橋×302號(hào)二居室內(nèi)長期居住，該住房安排情況已經(jīng)過（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)。據(jù)悉，1990年時(shí)，經(jīng)合作總社和城建開發(fā)公司安排，閆某1已經(jīng)搬入合作總社門前臨時(shí)住房北頭1間內(nèi)居住。另外，由于閆某3的配偶系朝陽×場(chǎng)職工，已經(jīng)得到了單位分配的房屋長期居住。四、閆某1、閆某3所述與客觀情況不符且沒有任何依據(jù)。東運(yùn)公司和朝陽×場(chǎng)從未占有、使用過×9號(hào)院的場(chǎng)地或房屋，也從未安排閆某4在9號(hào)院居住。1981年，閆某4從×5號(hào)院直接搬入朝外×12號(hào)院1間辦公室，從未在任何傳達(dá)室居住過。而且，×5號(hào)院和朝外×12號(hào)院也從未有過64.21平方米的傳達(dá)室。閆某1、閆某3要求合作總社、交投公司為其提供建筑面積不低于64.21平方米的房屋所有權(quán)沒有任何依據(jù)。按照《協(xié)議書》來看，沒有任何一處約定過合作總社和東運(yùn)公司需為閆某4或其家屬提供房屋所有權(quán)，也未明確過安排住房的面積。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況及協(xié)議約定，只需安排朝陽×場(chǎng)職工閆某4的住房，不能將單位的解決住房義務(wù)擴(kuò)大到職工的子女及其家屬。東運(yùn)公司和朝陽×場(chǎng)已先后為閆某4提供朝外×12號(hào)院1間辦公室及酒仙橋×號(hào)二居室房屋居住，已經(jīng)履行了解決其住房的義務(wù)。五、閆某1、閆某3的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。1990年10月，城建開發(fā)公司、朝陽×場(chǎng)與閆某4、閆某1達(dá)成（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書后，閆某4和閆某1、閆某3從未就其房屋問題找過東運(yùn)公司和朝陽×場(chǎng)。現(xiàn)在提起訴訟，距離《協(xié)議書》的簽訂已經(jīng)有33年，距離1990年的調(diào)解書也有24年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定的20年的最長訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求法院駁回閆某1、閆某3的訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理查明：閆某4系閆某1、閆某3之父。1981年6月23日，合作總社作為甲方，東運(yùn)公司作為乙方簽署《協(xié)議書》，約定合作總社占用東運(yùn)公司朝陽×場(chǎng)大修車間，約定了大修車間的搬遷問題。其中第五條約定：“朝陽×場(chǎng)職工閆×5一戶，長期居住在×五號(hào)院內(nèi)。由于甲方占地拆遷，該職工無處居住，故需由甲乙方共同負(fù)責(zé)安排解決住房。如不能解決另行安排住房時(shí)，閻一戶可在原傳達(dá)室暫居。”合作總社、交投公司對(duì)《協(xié)議書》真實(shí)性不持異議，均認(rèn)可該《協(xié)議書》中“閆×5”系閆某1、閆某3之父“閆某4”。

閆某1、閆某3稱，協(xié)議書簽訂后不久，其一家人被安置到朝陽×場(chǎng)傳達(dá)室居住，并就此提交了1985年9月24日的《北京市城鎮(zhèn)住房情況分戶普查表》、《北京市城鎮(zhèn)房屋土地普查示意圖》、《北京市城鎮(zhèn)房屋分幢普查表》，主張系從交投公司調(diào)取，《北京市城鎮(zhèn)住房情況分戶普查表》顯示房屋坐落地址為朝外×9號(hào)，所有權(quán)人為朝陽×場(chǎng)，房屋基本情況為磚木平房，用途為住宅，居住人情況為閆某4一家6人，房屋使用面積64.21平方米。合作總社、交投公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)沒有相關(guān)單位蓋章，合作總社主張朝陽×場(chǎng)傳達(dá)室面積較小，且不可能登記為住宅用途；交投公司出具證明，表示從未制作過閆某1、閆某3提交的上述材料，并表示×9號(hào)不是該公司和朝陽×場(chǎng)的場(chǎng)地，從來沒有占有使用過。

閆某1、閆某3另提交1992年向朝陽×場(chǎng)支付租金的收據(jù)，并未顯示房屋坐落，合作總社、交投公司不予認(rèn)可。閆某1、閆某3另提交派出所證明信，證明閆某4及其妻趙×、閆某1、閆某3于1982年1月戶口在朝陽區(qū)×12號(hào)。合作總社、交投公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，并主張通過其戶口情況可以證明，閆某1、閆某3的戶口并不在協(xié)議書被拆遷范圍。

合作總社、交投公司均主張已經(jīng)履行《協(xié)議書》。合作總社提交如下證據(jù)：1.北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書，原告為城建開發(fā)公司，被告為朝陽×場(chǎng)，閆某4、閆某1為第三人。城建開發(fā)公司因與朝陽×場(chǎng)辦理了拆遷協(xié)議公證及簽署相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，約定朝陽×場(chǎng)應(yīng)在約定期限內(nèi)將朝外×12號(hào)辦公室騰空交給城建開發(fā)公司，但未按照約定履行義務(wù)。朝陽×場(chǎng)同意予以騰空，但閆某4及閆某1占用4間辦公室無法騰空。后經(jīng)法院調(diào)解，閆某4同意將辦公室2間騰空，搬到朝陽區(qū)×302號(hào)房屋內(nèi)居住；閆某1同意搬到×合作總社門前臨時(shí)住房東頭北房1間內(nèi)居住。合作總社稱，調(diào)解書中載明的閆某1搬到合作總社門前臨時(shí)住房東頭北房就是依照本案中《協(xié)議書》為其安置的房屋，閆某1對(duì)此予以認(rèn)可，主張?jiān)摲课菹蹬R時(shí)安排，沒有進(jìn)一步解決其住房。2.004年7月30日北京市朝陽區(qū)人民政府的行政賠償認(rèn)定書，載明2002年5月17日朝陽區(qū)朝外街道辦事處強(qiáng)行拆除閆某1、閆某3位于朝陽區(qū)×9號(hào)的居住用房，朝陽區(qū)朝外街道辦事處應(yīng)給予閆某1、閆某3賠償金十三萬二千元。合作總社據(jù)此主張閆某1、閆某3因該行政賠償已經(jīng)獲得房屋拆遷利益。閆某1、閆某3主張?jiān)撔姓r償與本案的協(xié)議履行沒有關(guān)系。3.朝陽區(qū)人民政府于2003年向區(qū)人大辦公室就朝外街道拆除閆某1、閆某3住房問題的督察情況報(bào)告，載明了城建開發(fā)公司與朝陽二車場(chǎng)的拆遷安置問題、上述（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書的審理情況（并注明合作總社門前臨時(shí)住房東頭北房系自建房，沒有房產(chǎn)證明）、朝外街道辦事處協(xié)調(diào)拆除上述自建房的情況，特別注明閆某1已經(jīng)由區(qū)人大正式分配住房，合作總社門前的違建房屋已經(jīng)出租經(jīng)商使用。閆某1對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不持異議，但主張與本案沒有關(guān)聯(lián)。4.個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。證明案外人劉×在朝陽區(qū)×9號(hào)進(jìn)行了工商登記進(jìn)行營業(yè)，閆某1出租房屋予以獲利。閆某1堅(jiān)持該房屋并非合作總社、交投公司履行本案《協(xié)議書》所解決的住房。

交投公司主張其亦履行了《協(xié)議書》中約定的義務(wù)，并就此提交以下證據(jù)；1.企業(yè)改制證明材料，證明北京市東城地區(qū)運(yùn)輸公司改制更名為交投公司，朝陽×場(chǎng)更名為通華公司，閆某1、閆某3對(duì)此不持異議。2.北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書，證明閆某4從×5號(hào)院搬至朝外×12號(hào)院辦公樓三層1間房屋，該房屋即系合作總社、交投公司履行《協(xié)議書》為閆某4一家解決住房的安排，后因城建開發(fā)公司與朝陽×場(chǎng)的協(xié)議，進(jìn)一步為閆某4安排酒仙橋房屋，已經(jīng)為閆某4解決了住房問題。3.通華公司證明，證明閆某4系×公司職工，曾在80年代前后居住在×五號(hào)院內(nèi)。東運(yùn)公司與合作總社簽訂《協(xié)議書》后，×公司安排閆某4搬入朝外×12號(hào)辦公室居住。1989年初，經(jīng)×公司安排本企業(yè)職工分房，閆某4已搬到×公司酒仙橋×號(hào)二居室內(nèi)長期居住。至此，東運(yùn)公司與合作總社簽訂的《協(xié)議書》中涉及閆某4的住房約定已履行完畢。4.朝陽二廠要房職工一榜名單、二榜名單，交投公司述稱，根據(jù)這兩份名單，均無閆某4的名字，證明閆某4獲得酒仙橋房屋并非依據(jù)單位內(nèi)部分房，而是履行《協(xié)議書》。閆某1、閆某3對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性不持異議，但主張調(diào)解書及證明中酒仙橋房屋系閆某4單位的內(nèi)部分房，與履行《協(xié)議書》無關(guān)，對(duì)分房名單不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有《協(xié)議書》、親屬關(guān)系證明、《北京市城鎮(zhèn)住房情況分戶普查表》、《北京市城鎮(zhèn)房屋土地普查示意圖》、《北京市城鎮(zhèn)房屋分幢普查表》、房租收據(jù)、房屋平面圖、北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民字第1106號(hào)民事調(diào)解書、行政賠償認(rèn)定書、關(guān)于朝外街道拆除閆某1住房問題的督察情況報(bào)告、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、名稱變更證明、通華公司證明、分房榜單及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是本案是否超過訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。”合作總社、交投公司簽訂的《協(xié)議書》中并未約定履行時(shí)間，各當(dāng)事人亦未就履行期限進(jìn)行補(bǔ)充約定，現(xiàn)當(dāng)事人均無證據(jù)證明閆某1、閆某3向合作總社、交投公司主張權(quán)利的時(shí)間及合作總社、交投公司是否曾有明確不履行義務(wù)的表示，故只能認(rèn)定本次訴訟系閆某1、閆某3開始要求合作總社、交投公司履行義務(wù)，故本案未超過訴訟時(shí)效。

當(dāng)事人的第二個(gè)焦點(diǎn)是合作總社、交投公司是否負(fù)有給閆某1、閆某3安排其主張的房屋所有權(quán)的義務(wù)。從《協(xié)議書》簽訂的時(shí)期、當(dāng)事人陳述的案件背景及實(shí)際居住情況來看，《協(xié)議書》簽訂時(shí)并無完善的產(chǎn)權(quán)登記制度，閆某4一家居住的朝陽區(qū)×五號(hào)院內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)亦不屬于閆某4。《協(xié)議書》的核心在于為“閆某4一戶”“安排解決住房”，并未明確約定合作總社、交投公司需要為閆某4一家解決房屋所有權(quán)，閆某1、閆某3就其主張的“落實(shí)政策”的具體政策亦未進(jìn)行舉證。雖然合作總社、交投公司對(duì)于《協(xié)議書》具體履行情況的安置房屋主張并不一致，但法院認(rèn)為，閆某1、閆某3依據(jù)《協(xié)議書》中的約定要求合作總社、交投公司現(xiàn)為其在團(tuán)結(jié)湖街道轄區(qū)內(nèi)安排64.21平方米的房屋所有權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回閆某1、閆某3的全部訴訟請(qǐng)求。

閆某1、閆某3不服原審法院判決，以一審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判支持閆某1、閆某3的原審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；2.上訴費(fèi)由合作總社、交投公司承擔(dān)。

合作總社、交投公司同意原審判決，不同意閆某1、閆某3的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院審理中，閆某1、閆某3提交兩份證據(jù)。證據(jù)一是朝陽區(qū)×7號(hào)房屋位置示意圖和房產(chǎn)平面圖復(fù)印件，證明協(xié)議書里×9號(hào)傳達(dá)室確實(shí)存在。證據(jù)二是北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民初字第1106號(hào)案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄復(fù)印件，證明協(xié)議書里×9號(hào)傳達(dá)室確實(shí)存在。經(jīng)質(zhì)證，合作總社認(rèn)為：1.兩份證據(jù)都不屬于新證據(jù)，在訴訟之前材料是存在的，但是閆某1、閆某3在一審法院沒有提交；2.對(duì)證據(jù)一真實(shí)性不認(rèn)可，作為材料出現(xiàn)不是完整的材料，僅僅是×7號(hào)的示意圖，該圖上體現(xiàn)不出×9號(hào)的情況，這個(gè)圖是1988年制作的，1981年協(xié)議早已經(jīng)履行完畢；3.對(duì)證據(jù)二真實(shí)性不認(rèn)可，勘驗(yàn)筆錄上體現(xiàn)不出來1981年已經(jīng)安置的涉案?jìng)鬟_(dá)室和×9號(hào)院，勘驗(yàn)筆錄日期是1990年10月11日，調(diào)解書做出的日期是1990年10月27日，更能證明閆某4獲得了安置房。經(jīng)質(zhì)證，交通公司認(rèn)為：1.閆某1、閆某3提交的兩份證據(jù)不是新證據(jù)，其在一審期間應(yīng)當(dāng)能夠提交，其未提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；2.兩份證據(jù)均不能證明閆某1、閆某3所說的協(xié)議書里×9號(hào)傳達(dá)室是存在的，兩張圖都是×7號(hào)，勘驗(yàn)筆錄沒有提及門牌號(hào)碼，1981年協(xié)議書僅僅提及×5號(hào)搬遷問題，沒有提及×7號(hào)或9號(hào)的情況，兩份證據(jù)與本案無關(guān)。

上述事實(shí)，有朝陽區(qū)房管局×合作總社7號(hào)房屋位置示意圖和房產(chǎn)平面圖復(fù)印件、北京市朝陽區(qū)人民法院（1990）朝民初字第1106號(hào)案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄復(fù)印件及各方當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)查明的事實(shí)，《協(xié)議書》約定合作總社、交投公司的義務(wù)在于為“閆某4一戶”“安排解決住房”，但并未明確約定合作總社、交投公司需要為閆某4一家解決房屋所有權(quán)，閆某1、閆某3亦未就其所主張的相關(guān)政策進(jìn)行舉證，故閆某1、閆某3主張依據(jù)《協(xié)議書》要求合作總社、交投公司為其在團(tuán)結(jié)湖街道轄區(qū)內(nèi)安排64.21平方米的房屋所有權(quán)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，閆某1、閆某3的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)35元，由閆某1、閆某3負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)70元，由閆某1、閆某3負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　韓　靜

代理審判員　宋少源

代理審判員　申峻屹

二〇一五年四月二十日

書　記　員　張曉華

房屋拆遷  安置補(bǔ)償  合同糾紛