色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省海安縣人民法院

民事判決書

（2014）安開民初字第01076號(hào)

原告呂某某。

原告許某某。

兩原告共同委托代理人鄧軍，江蘇錦潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

兩原告共同委托代理人唐某某。

被告南通某某混凝土有限公司，住所地海安縣海安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)花園大道**號(hào)。

法定代表人張某明。

被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司，住所地海安縣海安鎮(zhèn)長(zhǎng)江中路126號(hào)。

代表人王某某。

委托代理人萬(wàn)某某。

原告呂某某、許某某與被告南通某某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱某混凝土公司）、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司（以下簡(jiǎn)稱海安某保險(xiǎn)公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由審判員劉春華獨(dú)任審判，于2014年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某及兩原告共同委托代理人鄧軍、唐某某，被告海安某保險(xiǎn)公司的委托代理人萬(wàn)某某到庭參加訴訟。被告某混凝土公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。原告起訴時(shí)將肇事機(jī)動(dòng)車駕駛員張中平作為共同被告，后書面申請(qǐng)撤回對(duì)張中平的起訴，本院審核后已口頭裁定準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告呂某某、許某某訴稱：2013年10月15日16時(shí)左右，張中平駕駛被告某混凝土公司所有的蘇F×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車，沿海安縣迎賓路由北向南行駛至328國(guó)道交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，所駕車輛前部右側(cè)與亦經(jīng)該路口在其前方同向行駛的許波龍所駕蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車后部發(fā)生碰撞，致許波龍當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車受損。交警部門認(rèn)定張中平承擔(dān)事故全部責(zé)任，許波龍無責(zé)任。某混凝土公司為張中平所駕車輛在被告海安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。張中平系某混凝土公司員工，交通事故發(fā)生時(shí)張中平正在為某混凝土公司完成工作職責(zé)。某混凝土公司已經(jīng)先行賠償原告40萬(wàn)元。此后，原告與張中平及某混凝土公司在海安縣人民檢察院達(dá)成和解協(xié)議1份，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定。雙方約定如按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，保險(xiǎn)公司賠償超過80萬(wàn)元，則賠償款均由受害方享有（某混凝土公司先行賠償?shù)?0萬(wàn)元直接從保險(xiǎn)公司取回），如賠償款不超過80萬(wàn)元，某混凝土公司補(bǔ)足到80萬(wàn)元；如按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)賠償，上述賠償總額調(diào)整為70萬(wàn)元，賠償原則不變。許波龍生前系海安縣原西場(chǎng)鎮(zhèn)華羅家禽專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱華羅合作社）成員，進(jìn)行大規(guī)模家禽養(yǎng)殖，其雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。呂某某因病喪失勞動(dòng)能力，家庭收入主要由許波龍創(chuàng)造，且呂某某父母均由許波龍贍養(yǎng)，故原告有權(quán)主張呂某某及其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?，F(xiàn)請(qǐng)求判令被告某混凝土公司、海安某保險(xiǎn)公司賠償喪葬費(fèi)25639.5元（51279元／年，計(jì)算6個(gè)月）、死亡賠償金650760元（32538元／年，計(jì)算20年）、被告扶養(yǎng)人呂某某生活費(fèi)203710元（20371元／年×20年÷2）、被扶養(yǎng)人呂某某父母48035元［（9607元／年×5年×2人）÷2］、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)978644.5元；并請(qǐng)求判令被告某混凝土公司履行和解協(xié)議。

被告海安某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，案涉車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為100萬(wàn)元，投保了不計(jì)免賠）是事實(shí)。許波龍是農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告所提供的證據(jù)不能證明死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張。經(jīng)海安某保險(xiǎn)公司調(diào)查，原告所稱華羅合作社登記住所地并無該單位，而是某獸藥經(jīng)營(yíng)店。原告主張呂某某及其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均不具有事實(shí)依據(jù)。從原告提供的呂某某治療材料可見，即使在許波龍去世后呂某某的醫(yī)療檢查資料仍然顯示其身體良好，完全不是喪失勞動(dòng)能力的情形。呂某某的父母與呂某某或許波龍住在兩個(gè)村，法律上也沒有規(guī)定許波龍有贍養(yǎng)呂某某父母的義務(wù)。許波龍父母如果健在應(yīng)作為共同原告，如果已經(jīng)去世，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。請(qǐng)求法院依法裁決。

被告某混凝土公司未答辯。

經(jīng)審理查明：2013年10月15日16時(shí)10分左右，被告某混凝土公司的駕駛員張中平駕駛被告某混凝土公司所有的蘇F×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車，沿海安縣迎賓路由北向南行駛至328國(guó)道交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，所駕車輛前部右側(cè)與亦經(jīng)該路口在其前方同向行駛的許波龍所駕蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車后部發(fā)生碰撞，致許波龍當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車受損。海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）接到報(bào)警派員前往處理，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，聽取當(dāng)事人陳述、證人證言，結(jié)合檢驗(yàn)意見、視聽資料等證據(jù)，于2013年11月5日作出海公交認(rèn)字（2013）第01060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張中平違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，許波龍無責(zé)任。

2013年10月16日上午，海安縣公安局法醫(yī)師在海安縣人民醫(yī)院對(duì)許波龍尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，作出海公物鑒（法驗(yàn)）字（2013）152號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，根據(jù)許波龍尸體檢驗(yàn)情況，結(jié)合事故調(diào)查情況等，綜合分析認(rèn)為許波龍系頭頸部損傷而死亡。當(dāng)日，交警大隊(duì)向許波龍親屬發(fā)出道路交通事故尸體處理通知書，要求于2013年10月29日前辦理尸體喪葬事宜。

2013年10月25日，許波龍尸體在海安縣殯儀館火化。2013年11月6日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)注銷了許波龍的常住戶口。

另查，許波龍于1960年6月19日生，生前居民身份證號(hào)碼為××，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告呂某某系許波龍之妻，原告許某某為許波龍之子。許波龍的父親許金林、母親張世英早于許波龍去世，其戶口分別于2011年3月3日和2010年5月6日注銷。

蘇F×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車，以某混凝土公司為被保險(xiǎn)人在海安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年8月24日至2014年8月23日，同時(shí)還在被告海安某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限從2012年10月24日至2013年10月23日。張中平持有B2E駕駛證。

2014年4月17日，呂某某、許某某作為受害人家屬與張中平及某混凝土公司簽訂和解協(xié)議書1份，協(xié)議書主要內(nèi)容有：許波龍的一切損失由案涉機(jī)動(dòng)車的所有人、肇事駕駛員所在單位某混凝土公司承擔(dān)給付責(zé)任，由受害方向法院起訴某混凝土公司及保險(xiǎn)公司（即海安某保險(xiǎn)公司）；某混凝土公司在簽訂協(xié)議前已經(jīng)給付受害方40萬(wàn)元；如果法院認(rèn)定許波龍按城鎮(zhèn)戶口賠償，保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額超過80萬(wàn)元，則保險(xiǎn)賠償款均由受害方享有（某混凝土公司直接從保險(xiǎn)公司取回40萬(wàn)元），如果不足80萬(wàn)元，則由某混凝土公司補(bǔ)足至80萬(wàn)元；如果法院認(rèn)定許波龍按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，保險(xiǎn)賠償不足70萬(wàn)元，則由某混凝土公司按賠償總額70萬(wàn)元補(bǔ)足；受害人與某混凝土公司就案涉交通事故損害賠償一次性處理結(jié)束，雙方今后無涉。

江蘇省統(tǒng)計(jì)部門公布的2012年職工年平均工資為51279元，2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為32538元／年。

上述事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書，張中平的駕駛證、所駕車輛的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，尸體檢驗(yàn)報(bào)告、尸體處理通知書、火化證、戶口注銷證明，戶籍底冊(cè)、戶口簿以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。

原告主張呂某某及其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，提供了呂某某于2013年上半年在南通市腫瘤醫(yī)院檢查治療的門診病歷、出院記錄，載明呂某某患有宮頸鱗癌Ⅱ期（術(shù)后，一程化療后），同時(shí)還提供了海安縣城東鎮(zhèn)洋蠻河村村民委員會(huì)的證明，載明呂某某父母呂忠禮、孫寶英夫婦生有一子二女，兒子因病于1987年去世，兩個(gè)女兒均出嫁，兩個(gè)老人單獨(dú)居住。被告海安某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為從呂某某治療材料看，對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但原告由此主張因許波龍死亡呂某某應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)；從原告提供的海安縣城東鎮(zhèn)洋蠻河村委會(huì)出具的證明可見，呂某某父母與呂某某并不居住在同一個(gè)村，且呂某某父母系單獨(dú)居住，不存在需要許波龍贍養(yǎng)一說。

原告主張?jiān)S波龍死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提供了許波龍養(yǎng)雞場(chǎng)及內(nèi)部情況照片、現(xiàn)場(chǎng)視頻資料、華羅合作社營(yíng)業(yè)執(zhí)照、華羅合作社與許波龍簽訂的飼料銷售和鮮蛋收購(gòu)協(xié)議、華羅合作社社員代表大會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、養(yǎng)雞場(chǎng)建設(shè)任務(wù)完成情況統(tǒng)計(jì)表，并申請(qǐng)證人繆某、萬(wàn)某到庭作證。證人繆某庭審中作證稱，其系許波龍鄰居，在許波龍養(yǎng)雞場(chǎng)工作了3、4年，主要做飼料粉碎、運(yùn)送工作，工資按7元／小時(shí)計(jì)算，每月領(lǐng)??；許波龍出事前呂某某也參與養(yǎng)雞，還要種田，呂某某生病后，頭發(fā)都掉落了，也不能干活了；許波龍家最多時(shí)養(yǎng)雞3萬(wàn)羽左右，許波龍出事后，養(yǎng)雞場(chǎng)養(yǎng)雞量削減了很多。證人萬(wàn)某出庭作證稱，許波龍家養(yǎng)雞已有20多年，我出嫁到城東鎮(zhèn)石莊村19組后，從2008年左右開始到許波龍養(yǎng)雞場(chǎng)工作，工資也是7元／小時(shí)；呂某某沒有生病時(shí)也參與養(yǎng)雞，生病后就只能在現(xiàn)場(chǎng)指揮。對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告海安某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，華羅合作社工商登記住所地并無該合作社，只是獸藥經(jīng)營(yíng)部；相關(guān)會(huì)議記錄無任何人簽名，真實(shí)性無法確認(rèn)；兩位證人是原告鄰居，不排除做假證的可能。

本院認(rèn)為：許波龍因交通事故受傷死亡，兩原告作為許波龍第一順序繼承人，依法有權(quán)獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)等賠償。如果許波龍生前有依法應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)責(zé)任，且許波龍實(shí)際扶養(yǎng)的人，原告還有權(quán)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)目中。各項(xiàng)損失的計(jì)算期限應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定。

許波龍生前雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其家庭從事家禽養(yǎng)殖，規(guī)模極大，由其牽頭經(jīng)營(yíng)，所獲收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)在崗人員的平均收入，該事實(shí)清楚，證據(jù)形成鎖鏈，本院予以采信。故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，符合現(xiàn)行法律規(guī)定，本院予以支持。許波龍因案涉交通事故去世時(shí)尚未達(dá)到60歲，故原告主張死亡賠償金650760元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。

原告主張喪葬費(fèi)損失25639.5元，期限準(zhǔn)確，標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)行規(guī)定，本院采信。

許波龍?jiān)诮煌ㄊ鹿手兴劳?，必然給原告造成極大的精神傷害，原告要求獲賠精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定。根據(jù)張中平的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果及本地平均生活水平等實(shí)際，原告主張精神損害撫慰金50000元，本院采信。

原告主張因處理喪葬事宜的交通費(fèi)損失，因未提供任何證據(jù)加以證明，該損害事實(shí)是否存在、數(shù)額如何，本院礙難確定，該舉證不能的法律后果依法應(yīng)由原告自行承擔(dān)，該項(xiàng)損失本院不予采信。

原告主張被扶養(yǎng)人呂某某及其父母的生活費(fèi)，因所舉證據(jù)不足以證明呂某某喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，呂某某父母的贍養(yǎng)義務(wù)依法也不得由作為女婿的許波龍承擔(dān)，客觀上原告也未能舉證證明許波龍生前對(duì)呂某某父母進(jìn)行了扶養(yǎng)，故有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的損失本院不予采信。

綜上，原告各項(xiàng)損失為：死亡賠償金650760元、喪葬費(fèi)25639.5元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)726399.5元。

張中平所駕車輛在被告海安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，結(jié)合原告損失組成情況，原告上述損失應(yīng)首先由被告海安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償110000元。

因張中平負(fù)交通事故全部責(zé)任，發(fā)生交通事故時(shí)張中平正在為某混凝土公司履行職務(wù)，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)損失均應(yīng)由被告某混凝土公司賠償。

因被告某混凝土公司為張中平所駕車輛在被告海安某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，且投保有不計(jì)免賠，按照保險(xiǎn)法及最高人民法院相關(guān)司法解釋，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失616399.5元，應(yīng)由被告海安某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)以保險(xiǎn)金直接賠償。

交通事故發(fā)生后，原告與某混凝土公司達(dá)成和解協(xié)議。從訂立協(xié)議的主體看，雖然駕駛員張中平也參與簽訂協(xié)議，但對(duì)原告相關(guān)損失的賠償責(zé)任，協(xié)議各方已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，由某混凝土公司承擔(dān)；從和解協(xié)議的內(nèi)容看，該和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，是對(duì)自己民事權(quán)利處分、民事義務(wù)設(shè)定的結(jié)果，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定和解協(xié)議成立且合法有效。根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容，結(jié)合本案查明的事實(shí)及上述理由，被告某混凝土公司應(yīng)補(bǔ)足原告80萬(wàn)元。結(jié)合被告海安某保險(xiǎn)公司上述賠償款數(shù)額，被告某混凝土公司應(yīng)補(bǔ)償兩原告73600.5元。因某混凝土公司已經(jīng)先行賠償原告40萬(wàn)元，扣減被告某混凝土公司上述補(bǔ)償款，兩原告只需返還被告某混凝土公司326399.5元，根據(jù)和解協(xié)議約定，該款項(xiàng)由被告海安某保險(xiǎn)公司直接給付某混凝土公司。被告某混凝土公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對(duì)證據(jù)質(zhì)證、對(duì)事實(shí)抗辯的權(quán)利，由此引起的不利后果依法由其自負(fù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告海安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償兩原告因許波龍?jiān)诮煌ㄊ鹿手兴劳鲈斐傻母黜?xiàng)損失110000元。

二、被告海安某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償兩原告保險(xiǎn)金616399.5元。

三、被告某混凝土公司補(bǔ)償兩原告73600.5元。因被告某混凝土公司先行給付兩原告400000元，兩原告扣減被告某混凝土公司補(bǔ)償款73600.5元，將余款326399.5元返還給某混凝土公司。

上述一至三項(xiàng)合計(jì)，被告海安某保險(xiǎn)公司共給付賠償款726399.5元，其中400000元給付兩原告，另外326399.5元給付被告某混凝土公司，均于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢。賠償款可匯至本院轉(zhuǎn)交，本院戶名：海安縣人民法院執(zhí)行款；帳號(hào)：32×××74；開戶行：建行海安支行；匯款時(shí)注明案件案號(hào)或權(quán)利人姓名。

如義務(wù)人不按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

四、駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5294元減半收取2647元，由兩原告負(fù)擔(dān)476元，被告某混凝土公司負(fù)擔(dān)2171元（被告某混凝土公司負(fù)擔(dān)部分已由原告代墊，被告某混凝土公司在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付兩原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5294元（該院開戶行：中行西被閘支行，戶名：南通市財(cái)政局，帳號(hào)：47×××82）。

審　判　員　劉春華

二〇一四年八月二十七日

見習(xí)書記員　孫云燦

交通事故