色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院

行政判決書(shū)

（2015）鄂武昌行初字第00004號(hào)

原告湖北省某廳，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路***號(hào)。

法定代表人盧某某，廳長(zhǎng)。

委托代理人徐亞文、胡小良，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

被告武漢市某局，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)高雄路***號(hào)。

法定代表人何某，局長(zhǎng)。

委托代理人胡浩，武漢市武昌區(qū)某局工作人員。

委托代理人劉仁祥，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。

第三人某銀行股份有限公司某支行，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)一元街勝利街永生大廈***棟**層。

負(fù)責(zé)人李某某，行長(zhǎng)。

委托代理人張偉、李琰，某銀行股份有限公司某支行工作人員。

第三人武漢某集團(tuán)股份有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)閱馬場(chǎng)某大廈***樓。

法定代表人馮某某，董事長(zhǎng)。

原告湖北省某廳不服被告武漢市某局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某局）房屋登記，于2014年12月23日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2014年12月26日向某局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因某銀行股份有限公司某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某支行）和武漢某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告湖北省某廳的委托代理人胡小良，被告某局的委托代理人胡浩、劉仁祥及第三人某支行的委托代理人張偉、李琰到庭參加了訴訟。第三人某公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1999年12月28日，抵押人某公司與抵押權(quán)人原武漢市商業(yè)銀行解放路支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解放路支行）就辦理某大廈9層、10層、14至16層、22層部位在建工程期房抵押登記向某局提出申請(qǐng)，經(jīng)審查后某局于1999年12月30日向申請(qǐng)人頒發(fā)了武房期昌字第199910220號(hào)《武漢市期房抵押證明》。該抵押證明的內(nèi)容為：期房種類(lèi)為在建，期房座落于武昌區(qū)某大廈9層、10層、14至16層、22層CDFGH，抵押人某公司，抵押權(quán)人解放路支行。被告某局向本院提交了如下證據(jù)、法律依據(jù)，證據(jù)：1、武漢市房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)表；2、國(guó)有土地使用權(quán)證［武國(guó)用（南96）字第015號(hào)］及紅線圖；3、武漢市城鄉(xiāng)建筑管理委員會(huì)《施工許可證》［武建施字（94）378號(hào)］；4、武漢市城市規(guī)劃管理局《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》［武規(guī)建字（94）212號(hào)］及規(guī)劃圖；5、借款合同及抵押合同；6、房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)；7、抵押人和抵押權(quán)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；8、武漢市商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)授權(quán)委托經(jīng)營(yíng)及接交通知書(shū)、委托書(shū)；9、某公司具結(jié)書(shū)及公司董事會(huì)決議；10、武漢市期房抵押證明存根（武房期昌字第199910220號(hào)）。上述證據(jù)系被告作出抵押登記具體行政行為的事實(shí)依據(jù)，證明申請(qǐng)人提交的資料齊全，被告作出具體行政行為事實(shí)清楚，程序合法，符合《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十九條、第二十七條的規(guī)定。法律依據(jù)：《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》。

原告湖北省某廳訴稱(chēng)，1996年4月25日，原告與某公司簽訂購(gòu)房合同兩份，約定原告購(gòu)買(mǎi)某大廈第九層A、B、C、D、E、F、G、H八套房屋，價(jià)款共計(jì)2679700元，合同簽訂后，原告按照約定履行了付款義務(wù)。此后，某公司擅自將原告購(gòu)買(mǎi)的該8套房屋抵押給解放路支行。因某公司未履行約定還款義務(wù)，某支行（解放路支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)移給某支行）訴至法院要求就該8套房屋行使優(yōu)先受償權(quán)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民商再初字第00003號(hào)民事判決認(rèn)為，某公司向原解放路支行提供擔(dān)保的部分房屋中的原告所購(gòu)買(mǎi)的8套房屋，原告已經(jīng)支付大部分購(gòu)房款，因此依法取得所購(gòu)房屋的占有、使用、收益和處分等權(quán)利。而某公司將上述房屋抵押給原解放路支行，屬于以他人財(cái)產(chǎn)為自己的借款設(shè)定抵押，未經(jīng)權(quán)利人同意或追認(rèn)，該部分抵押行為屬無(wú)效處分行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。遂判決：某支行不能以原告所購(gòu)買(mǎi)的某大廈第九層的8套房屋折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。該判決已發(fā)生法律效力。原告認(rèn)為上述8套房屋的抵押行為已被人民法院的生效判決認(rèn)定為無(wú)效，被告作出抵押登記的事實(shí)基礎(chǔ)已不復(fù)存在，據(jù)此請(qǐng)求法院：1、撤銷(xiāo)被告為第三人某支行辦理的某大廈第九層ABCDEFGH八套房屋的抵押登記；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：1、（2012）鄂武漢中民商再初字第00003號(hào)民事判決書(shū)及送達(dá)回證，證明人民法院的生效判決已認(rèn)定抵押行為無(wú)效；2、購(gòu)房合同兩份及付款憑證，證明原告已履行了合同約定的義務(wù)，支付了2426168.29元購(gòu)房款；3、湖北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)文件一份，證明2003年底湖北省人民政府口岸辦公室劃轉(zhuǎn)為原告的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，原告主體資格適格；4、武漢市房屋抵押記載信息單一份，證明某大廈第9層的八套房屋都已設(shè)立了抵押登記，起訴標(biāo)的存在。

被告辯稱(chēng)，原告湖北省某廳訴請(qǐng)撤銷(xiāo)的房屋抵押部位系某公司和解放路支行共同申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的“在建工程期房抵押”，抵押人到被告處申請(qǐng)?jiān)诮üこ唐诜康盅旱怯洠⑻峤涣讼鄳?yīng)材料，經(jīng)審查，其申請(qǐng)符合法律規(guī)定，被告依法定程序?yàn)槠滢k理抵押登記。《武漢市房地產(chǎn)抵押登記程序規(guī)定》于2002年10月28日頒布，而抵押登記于1999年12月30日辦理，不能用2002年實(shí)施的法規(guī)或規(guī)范性文件來(lái)審查1999年作出的具體行政行為的合法性。被告未收到任何抵押無(wú)效的文書(shū)，且判決只是對(duì)某公司當(dāng)初的抵押行為的評(píng)判，不是作為執(zhí)行依據(jù)的判決主項(xiàng)。某公司是否將已銷(xiāo)售的房屋設(shè)立抵押，不屬于行政訴訟的審理范疇。原告的起訴已超過(guò)行政訴訟法規(guī)定的起訴期限。請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。

第三人某支行述稱(chēng)，原告的訴訟主體不適格，其不是法律上的利害關(guān)系人，原告與某公司之間是否存在惡意串通不得而知。某支行與某公司在被告處辦理的在建工程期房抵押登記，該抵押登記是依法辦理的，人民法院生效判決并未否定抵押合同的法律效力，某支行基于對(duì)房屋抵押登記的信賴(lài)發(fā)放了抵押擔(dān)保貸款。根據(jù)保護(hù)善意第三人權(quán)益的原則，若撤銷(xiāo)抵押登記，將損害某支行作為善意第三人的債權(quán)受償，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人某支行未向本院提交證據(jù)。

第三人某公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)，亦未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：一、被告提交的證據(jù)1-10能夠證明被告為第三人某支行辦理了武漢市期房抵押證明。二、原告提交的證據(jù)1系人民法院生效的法律文書(shū)，根據(jù)法釋?zhuān)?012）21號(hào)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，該生效判決確認(rèn)的事實(shí)可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。三、原告提交的證據(jù)2、3、4能夠證明其與本案具有利害關(guān)系，原告的訴訟主體適格。上述證據(jù)來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。

經(jīng)審理查明，1996年4月25日，湖北省人民政府口岸辦公室與武漢市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾有限公司簽訂了《購(gòu)房合同》二份，購(gòu)買(mǎi)某大廈第9層ABCDEFGH八套房屋，價(jià)款共計(jì)2679700元。1998年5月18日，湖北省人民政府口岸辦公室支付了購(gòu)房款2426168.29元。2003年底，湖北省人民政府口岸辦公室劃歸為湖北省某廳內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一。

湖北省高級(jí)人民法院（1998）鄂經(jīng)初字第246號(hào)民事判決確認(rèn)武漢某集團(tuán)有限公司原為武漢市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑裝飾有限公司。某大廈實(shí)際為某公司所開(kāi)發(fā)。

1999年12月28日，原解放路支行與某公司簽訂借款合同一份。合同約定解放路支行出借人民幣1327萬(wàn)元給某公司，借款期限自1999年12月30日起至2000年9月30日止。同日，雙方簽訂了抵押合同一份，約定某公司自愿以其有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)為上述借款合同項(xiàng)下的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并在某局辦理了《武漢市期房抵押證明》，該證明載明：抵押物為坐落于武昌區(qū)的某大廈的9、10、14至16層、22層CDFGH，抵押范圍為建筑面積4705.45平方米，權(quán)利價(jià)值為人民幣1327萬(wàn)元，評(píng)估價(jià)值為2050萬(wàn)元，設(shè)定時(shí)間為1999年12月28日，約定期限為1999年12月28日至2001年6月28日。1999年12月30日，原解放路支行依約向某公司發(fā)放貸款本金1327萬(wàn)元。根據(jù)武銀營(yíng)復(fù)（2002）217號(hào)文件規(guī)定，解放路支行上述債權(quán)轉(zhuǎn)移給某支行，并于2000年10月11日通知至某公司。上述借款到期后，某公司未按合同的約定還款，某支行于2001年8月14日起訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令某公司立即償還所欠借款本金1327萬(wàn)元及相應(yīng)利息158.1萬(wàn)元；判令某支行對(duì)某公司所提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年5月17日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂武漢中民商再初字第00003號(hào)民事判決，該判決認(rèn)為，某公司先行將房屋出售給湖北省某廳，而后又將包括已出售給湖北省某廳8套房屋在內(nèi)的若干房屋作為抵押物向某支行進(jìn)行了貸款，但因湖北省某廳在該房屋被抵押前已經(jīng)支付了大部分款項(xiàng)并實(shí)際占有使用。賣(mài)方在將房屋交付給湖北省某廳后，湖北省某廳便依法取得了對(duì)房屋的占有、使用、收益、處分等權(quán)利，這種權(quán)利的行使能夠?qū)鼓持谢诘盅汉贤碛械牡盅菏軆敊?quán)。遂判決（與本案有關(guān)的內(nèi)容）某支行有權(quán)以某公司抵押的某大廈除9層ABCDEFGH、10層ABCD、14層ABCDEFGH、15層CDEF、16層G、22層FG座以外的房屋折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)除9層ABCDEFGH、10層ABCD、14層ABCDEFGH、15層CDEF、16層G、22層FG座房屋以外的房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告據(jù)此訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《房屋登記辦法》第四條規(guī)定，被告某局作為本市房地產(chǎn)行政主管部門(mén)，具有對(duì)本市行政區(qū)域內(nèi)房屋進(jìn)行登記的法定職責(zé)。本案中，原解放路支行于1999年12月與某公司根據(jù)借款合同簽訂了一份抵押合同，約定某公司以某大廈的部分房屋作為抵押物，為其借款向原解放路支行提供抵押擔(dān)保。但某公司向原解放路支行提供擔(dān)保的該部分房屋中的9層ABCDEFGH座八套房屋已由某公司先行出售給了本案原告湖北省某廳，原告亦支付了大部分購(gòu)房款，已依法取得了所購(gòu)房屋的占有、使用、收益、處分等權(quán)利。某公司的這部分抵押行為屬于以他人財(cái)產(chǎn)為自己的借款設(shè)定抵押，未經(jīng)權(quán)利人同意或追認(rèn)，該部分抵押行為屬于無(wú)權(quán)處分行為。因此，被告作出的抵押登記行為缺乏合法的事實(shí)根據(jù)。對(duì)于被告辯稱(chēng)原告超期起訴的理由與《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條“當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟起訴期限內(nèi)”的規(guī)定不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)被告武漢市某局1999年12月30日作出的武房期昌字第199910220號(hào)《武漢市期房抵押證明》中關(guān)于武昌區(qū)某大廈9層ABCDEFGH座八套房屋的抵押登記。

本案案件受理費(fèi)50元由被告武漢市某局承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)50元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶-市中院訴訟費(fèi)分戶，開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886，賬戶：07×××93，查詢(xún)電話：027-60686055。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　楊冠華

代理審判員　徐　斌

代理審判員　馮　蕾

二〇一五年三月三十日

書(shū)　記　員　潘　靜

行政登記