色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海海事法院

民事判決書(shū)

（2014）滬海法商初字第1534號(hào)

原告：杭州，某某時(shí)裝進(jìn)出口有限公司。

法定代表人：諸某。

委托代理人：王仲卿，浙江初陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鮑芳，浙江初陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

被告：某某物流運(yùn)輸（中國(guó)）有限公司。住所地：上海市黃浦區(qū)南蘇州路XXX號(hào)XXX室。

法定代表人：文某某

委托代理人：周智勇，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊蕾，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所律師。

原告杭州，某某時(shí)裝進(jìn)出口有限公司為與被告某某物流運(yùn)輸（中國(guó)）有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，于2014年8月5日向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟。上海市黃浦區(qū)人民法院立案受理后，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為被告提出的管轄權(quán)異議成立，于2014年10月8日以（2014）黃浦民二（商）初字第1075號(hào)民事裁定書(shū)將本案移送至本院審理。本院于2014年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換，并于2015年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王仲卿律師、被告委托代理人楊蕾律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，其與某某歐洲服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐洲某服務(wù)公司）存在長(zhǎng)期貿(mào)易往來(lái)，歐洲某服務(wù)公司指定所有貨物均通過(guò)被告出運(yùn)。2012年5月11日，原告收到ESPRIT澳門(mén)離岸商業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱ESPRIT澳門(mén)公司）發(fā)出的訂單，向原告訂購(gòu)一批女式服裝，價(jià)格條件為FOB上海。原告?zhèn)湄浐笤诒桓婀揪W(wǎng)站上為貨物出運(yùn)進(jìn)行訂艙，被告向原告發(fā)出確認(rèn)訂艙的郵件及交貨通知。原告按被告指示將貨物送入指定倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)向原告出具了收貨憑證。2012年7月24日，原告收到被告關(guān)于倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)造成貨物受損的郵件，被告的保險(xiǎn)公司就事故出具了調(diào)查報(bào)告。因涉案貨物受損無(wú)法出運(yùn)，歐洲某服務(wù)公司未向原告支付貨款。因涉案貨損事故，原告分別向被告及倉(cāng)庫(kù)發(fā)出索賠函，但被告及倉(cāng)庫(kù)一直推諉。各方亦曾就賠償進(jìn)行協(xié)商，但未果。原告認(rèn)為，其系受損貨物的所有權(quán)人，因涉案貨物系歐洲某服務(wù)公司訂購(gòu)的專有品牌和款式，系一個(gè)整體，原告無(wú)權(quán)亦不能處置未受損部分的貨物，故原告的損失為本應(yīng)收取而未能收取的全部貨款。被告作為原告的貨運(yùn)代理人，應(yīng)向原告賠償損失。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失251，505美元，折合人民幣1，595，774元（按2012年8月31日美元與人民幣的匯率中間價(jià)1：6.3449折算）及利息損失（按中國(guó)人民銀行一年期貸款利率，自2012年9月1日起計(jì)算至本判決生效之日止），并由被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

被告辯稱，原、被告之間不存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，原告索賠缺乏法律依據(jù)；原告對(duì)涉案貨物不享有所有權(quán)，其訴訟主體不適格；被告系貨物買(mǎi)方歐洲某服務(wù)公司的代理人，已妥善履行了與歐洲某服務(wù)公司之間的代理合同，原告的主張與被告無(wú)關(guān)，被告無(wú)需向原告賠償損失；原告未提供證據(jù)證明其所主張的損失金額。據(jù)此，被告請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴請(qǐng)主張，提供了如下證據(jù)材料：

1、ESPRIT澳門(mén)公司向原告發(fā)出的訂單，用以證明原告與ESPRIT澳門(mén)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告對(duì)涉案貨物具有所有權(quán)以及涉案貨物的價(jià)值。被告認(rèn)為，該訂單來(lái)自于境外，原告未依法辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)該訂單的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，不能證明原告對(duì)涉案貨物具有所有權(quán)及其經(jīng)濟(jì)損失。本院認(rèn)為，該訂單上顯示的編號(hào)、貨物數(shù)量、裝貨港、目的港等信息均與被告向原告發(fā)出的訂艙及訂艙確認(rèn)的電子郵件中的信息吻合，內(nèi)容可以相互印證，對(duì)該訂單的證據(jù)效力予以確認(rèn)，可以證明ESPRIT澳門(mén)公司向原告訂購(gòu)了涉案貨物。

2、商業(yè)發(fā)票、裝箱單，用以證明原告實(shí)際交付的貨物數(shù)量為6，075件。被告認(rèn)為，該兩份證據(jù)材料形成于境外，原告未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，亦未提供翻譯件，對(duì)其證據(jù)形式存有異議，且該兩份證據(jù)材料系原告單方制作，不能據(jù)此認(rèn)定貨物的實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，該商業(yè)發(fā)票與裝箱單上顯示的信息基本一致，與上述訂單上的信息亦能吻合，對(duì)該商業(yè)發(fā)票與裝箱單的證據(jù)效力予以確認(rèn)，該兩份證據(jù)材料顯示原告實(shí)際出運(yùn)了6，075件貨物，單價(jià)為41.40美元。

3、被告向原告發(fā)出的訂艙以及訂艙確認(rèn)的電子郵件、被告向原告發(fā)出的交貨通知，用以證明原、被告之間的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。被告對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性和合法性沒(méi)有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為該訂艙僅系被告依據(jù)與歐洲某服務(wù)公司的授權(quán)而向原告開(kāi)放的信息導(dǎo)入功能，被告與原告之間沒(méi)有合同關(guān)系。鑒于該組證據(jù)材料均系被告發(fā)送給原告，被告對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)為可以證明原告向被告訂艙以及根據(jù)被告指示交貨的事實(shí)。

4、倉(cāng)庫(kù)開(kāi)具的收貨憑證、被告向原告發(fā)送的火災(zāi)通知的電子郵件、火災(zāi)事故報(bào)告、被告開(kāi)具的證明，用以證明涉案貨物存放在被告指定的倉(cāng)庫(kù)期間，發(fā)生了火災(zāi)事故，造成貨物損失。被告對(duì)該收貨憑證的真實(shí)性和合法性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為該收貨憑證僅能證明原告將涉案貨物交予倉(cāng)庫(kù)存放，被告僅系代理歐洲某服務(wù)公司與倉(cāng)庫(kù)聯(lián)系，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)系原告直接向倉(cāng)庫(kù)交納；被告對(duì)該火災(zāi)通知的電子郵件的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該通知僅系說(shuō)明被告已履行了積極通知的義務(wù)，并協(xié)調(diào)事故處理；被告對(duì)該事故報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為火災(zāi)事故系因倉(cāng)庫(kù)引起，被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，即使需要賠償，亦應(yīng)扣除貨物殘值后以實(shí)際損失為準(zhǔn)；被告對(duì)該證明的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為該文件僅是為了幫助原告向倉(cāng)庫(kù)的保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠。鑒于被告對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)為該組證據(jù)材料可以證明原告將貨物送至倉(cāng)庫(kù)后，在倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成涉案貨物受損的事實(shí)。

5、原、被告以及倉(cāng)庫(kù)之間的往來(lái)電子郵件，用以證明原告向被告及倉(cāng)庫(kù)索賠，但被告與倉(cāng)庫(kù)之間互相推諉。被告對(duì)該組電子郵件的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其內(nèi)容不予確認(rèn)，認(rèn)為被告作為歐洲某服務(wù)公司的代理人在原告與倉(cāng)庫(kù)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)以解決糾紛，并不存在推諉。鑒于被告對(duì)該組電子郵件的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)為可以證明涉案事故發(fā)生后，原、被告及倉(cāng)庫(kù)曾就事故處理進(jìn)行溝通協(xié)商。

6、正本貨物收據(jù)及補(bǔ)充條款，用以證明如未發(fā)生涉案事故，被告應(yīng)向原告出具該貨物收據(jù)，本案中被告沒(méi)有向原告出具。被告對(duì)該貨物收據(jù)及補(bǔ)充條款的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告作為歐洲某服務(wù)公司的代理人僅系基于與歐洲某服務(wù)公司的物流管理協(xié)議的要求開(kāi)具貨物收據(jù)。鑒于該貨物收據(jù)系由被告開(kāi)具，被告對(duì)該貨物收據(jù)及補(bǔ)充條款的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但因該貨物收據(jù)及補(bǔ)充條款針對(duì)的并非涉案貨物，系案外文件，故本院對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

被告為支持其抗辯主張，提供了如下證據(jù)材料：

1、發(fā)貨人信息及接受條款確認(rèn)回函，用以證明原、被告之間不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，被告僅系涉案貨物買(mǎi)方歐洲某服務(wù)公司的代理人，代為處理貨物運(yùn)輸及相關(guān)文件事宜，貨物收據(jù)并不代表貨物所有權(quán)。原告對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明被告的待證事實(shí)。鑒于原告對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)為可以證明原告曾對(duì)訂艙的相關(guān)條款予以確認(rèn)，但僅憑該組證據(jù)材料難以證明原、被告之間不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系的事實(shí)。

2、貨物收據(jù)條款，用以證明貨物收據(jù)背面條款規(guī)定，除非系因被告過(guò)失或疏忽引起的火災(zāi)，被告對(duì)由此造成的貨物損失均不承擔(dān)責(zé)任。原告對(duì)該條款的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明被告的待證事實(shí)。鑒于原告對(duì)該條款的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該條款能否構(gòu)成被告據(jù)以免責(zé)的依據(jù)將在本院認(rèn)為的判決理由部分予以闡述。

3、美集物流香港有限公司與歐洲某服務(wù)公司簽署的物流管理協(xié)議，用以證明被告系根據(jù)該管理協(xié)議的內(nèi)容為歐洲某服務(wù)公司提供物流服務(wù)，被告系歐洲某服務(wù)公司的代理人，產(chǎn)生的當(dāng)?shù)刭M(fèi)用由歐洲某服務(wù)公司的供貨商支付，產(chǎn)生的管理費(fèi)由歐洲某服務(wù)公司支付，故與被告存在代理合同關(guān)系的系歐洲某服務(wù)公司而非原告。原告對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，認(rèn)為被告與歐洲某服務(wù)公司之間的關(guān)系與本案無(wú)關(guān)，本案中被告向原告收取了相關(guān)費(fèi)用，原、被告之間存在貨代合同關(guān)系。本院認(rèn)為，該協(xié)議反映的是美集物流香港有限公司與歐洲某服務(wù)公司之間的關(guān)系，被告陳述，美集物流是一家集團(tuán)公司，通過(guò)全球范圍內(nèi)其旗下的各個(gè)公司實(shí)際進(jìn)行相關(guān)服務(wù)工作，但被告與歐洲某服務(wù)公司的關(guān)系并不影響本案中對(duì)原、被告之間法律關(guān)系的認(rèn)定。

4、被告與倉(cāng)庫(kù)之間的業(yè)務(wù)委托協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議（二）、協(xié)議書(shū)，用以證明存放涉案貨物的倉(cāng)庫(kù)并非由被告經(jīng)營(yíng)或管理，火災(zāi)事故的責(zé)任方應(yīng)當(dāng)是倉(cāng)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)人或管理人。原告對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)其證明內(nèi)容不予確認(rèn)，認(rèn)為系被告將貨物倉(cāng)儲(chǔ)委托給倉(cāng)庫(kù)，原告與倉(cāng)庫(kù)之間不存在合同關(guān)系，與原告發(fā)生合同關(guān)系的系被告。鑒于原告對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)為可以證明存放涉案貨物的倉(cāng)庫(kù)系由被告委托。

本院查明：

2012年5月11日，ESPRIT澳門(mén)公司向原告發(fā)出編號(hào)為XXXXXXX的訂貨單，向原告訂購(gòu)一批女式服裝，訂貨單中約定貨物通過(guò)海運(yùn)自中國(guó)至德國(guó)，貨物單價(jià)為41.40美元，數(shù)量共計(jì)6，043件，價(jià)格條款為FOB上海。原告陳述，涉案貨物系由ESPRIT澳門(mén)公司向其發(fā)送訂貨單，但實(shí)際貨物買(mǎi)方系歐洲某服務(wù)公司。根據(jù)涉案貨物的商業(yè)發(fā)票記載，原告實(shí)際出運(yùn)貨物為6，075件，價(jià)格條款為FOB上海，貨物單價(jià)為41.40美元，總價(jià)為251，505美元，扣除相關(guān)的貿(mào)易減價(jià)后，原告開(kāi)具的發(fā)票顯示實(shí)際應(yīng)向買(mǎi)方收取的貨款為243，959.85美元。

原告?zhèn)湄浲瓿珊螅?012年7月6日在被告提供的訂艙網(wǎng)站上申請(qǐng)訂艙，被告于次日向原告發(fā)送電子郵件，稱已收到原告的訂艙請(qǐng)求，并會(huì)在批準(zhǔn)后將預(yù)訂編號(hào)發(fā)送給原告。2012年7月16日，被告向原告發(fā)送電子郵件，確認(rèn)原告的訂艙請(qǐng)求已被批準(zhǔn)，訂艙信息顯示發(fā)貨人系原告，買(mǎi)方系歐洲某服務(wù)公司，裝貨港中國(guó)上海，目的港德國(guó)不來(lái)梅港，訂單編號(hào)XXXXXXX。此前，原告曾于2009年4月15日簽署確認(rèn)函，確認(rèn)使用被告開(kāi)放的網(wǎng)上訂艙功能所需同意的條款。

訂艙完成之后，原告根據(jù)被告的通知自行至被告網(wǎng)站上打印交貨通知，交貨通知上顯示：買(mǎi)方系歐洲某服務(wù)公司，買(mǎi)方指定被告代表其理貨和處理文件，賣(mài)方系原告，倉(cāng)庫(kù)系上海禮才物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱禮才公司）。2012年7月23日，原告根據(jù)該交貨通知的指示將貨物送至上海進(jìn)才物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱進(jìn)才公司）倉(cāng)庫(kù)。被告陳述，禮才公司和進(jìn)才公司系關(guān)聯(lián)公司，與被告簽署委托合同的系禮才公司，貨物實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)地點(diǎn)系進(jìn)才公司。進(jìn)才公司收貨后，開(kāi)具了收貨憑證，收貨憑證上顯示的貨物數(shù)量共計(jì)6，075件，原告陳述實(shí)際發(fā)貨的數(shù)量多于訂貨單上的數(shù)量。

2012年7月24日，被告向原告發(fā)送電子郵件，告知原告存放涉案貨物的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，失火原因是排風(fēng)扇線路短路，貨物共計(jì)6，075件，其中734件燒毀，547件過(guò)火，984件需要換塑料包裝，共計(jì)2，265件貨物受損不能發(fā)運(yùn)，3，810件貨物未受影響。

2012年8月，簡(jiǎn)達(dá)能公證行上海辦事處對(duì)涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，確認(rèn)在6，075件服裝中，3，810件看上去處于正常狀態(tài)，984件外包裝燒毀／不同程度收縮，而服裝看上去處于正常狀態(tài)，1，281件不同程度燒毀。

原告知道貨物因火災(zāi)事故受損后，曾與倉(cāng)庫(kù)和被告通過(guò)電子郵件進(jìn)行溝通，要求賠償，但最終各方意見(jiàn)并未達(dá)成一致。其中，原告在2012年8月21日致被告的郵件中稱：經(jīng)其與客戶交涉，客戶最終仍不接受尚未毀損的貨物，且要求其補(bǔ)單1，946件，通過(guò)空運(yùn)方式出貨。

2014年6月3日，被告出具證明，描述了涉案訂艙、交貨、事故、索賠等環(huán)節(jié)的事實(shí)，并表示現(xiàn)有文件可以初步證明，原告是受損貨物的所有權(quán)人。被告陳述其出具該份證明系為了配合原告向倉(cāng)庫(kù)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，原告對(duì)此說(shuō)法予以否認(rèn)，稱該份證明系為向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴所準(zhǔn)備。

另查明：

1、2010年3月14日，被告與禮才公司簽署業(yè)務(wù)委托協(xié)議書(shū)，約定被告委托禮才公司在上海地區(qū)為被告指定貨物的制造者即生產(chǎn)者提供包括報(bào)關(guān)及報(bào)檢、集裝箱拼裝拆箱、集裝箱卡車(chē)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及出入庫(kù)等服務(wù)，協(xié)議書(shū)有效期自2010年3月15日至2013年3月14日。隨后，雙方又簽署了兩份補(bǔ)充協(xié)議，約定自2011年9月1日起，禮才公司為被告提供的位于洋山保稅港區(qū)內(nèi)的保稅倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)、報(bào)關(guān)服務(wù)將委托進(jìn)才公司開(kāi)具發(fā)票并收取所有服務(wù)款項(xiàng)。2013年1月1日，被告、禮才公司和進(jìn)才公司共同簽署協(xié)議書(shū)，約定自協(xié)議生效之日起，禮才公司將在上述與被告簽署的業(yè)務(wù)委托協(xié)議書(shū)中的一切權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給進(jìn)才公司享有和承擔(dān)，被告亦予同意。

2、美集物流香港有限公司與歐洲某服務(wù)公司簽訂有物流管理協(xié)議，約定由美集物流為歐洲某服務(wù)公司提供物流服務(wù)。被告陳述，美集物流是一家集團(tuán)公司，通過(guò)全球范圍內(nèi)其旗下的各個(gè)公司實(shí)際進(jìn)行相關(guān)服務(wù)工作。原、被告均確認(rèn)，原告與歐洲某服務(wù)公司存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，根據(jù)交易習(xí)慣，如貨物正常出運(yùn)，被告會(huì)在貨物裝船出運(yùn)后的一個(gè)工作日內(nèi)向原告開(kāi)具貨物收據(jù)，該貨物收據(jù)背面條款的第五條表述為：“……美集物流不承擔(dān)因下述原因所導(dǎo)致的貨損責(zé)任：（a）火災(zāi)，除非因美集物流的過(guò)失或疏忽所引起；……”。同時(shí)，貨物出運(yùn)后，被告會(huì)向原告開(kāi)具發(fā)票，向原告收取提單費(fèi)（繕制和簽發(fā)正本提單產(chǎn)生的費(fèi)用）、代理服務(wù)費(fèi)（支付給報(bào)關(guān)行的費(fèi)用）、倉(cāng)庫(kù)操作費(fèi)和燃油附加費(fèi)、港口安全費(fèi)、文件費(fèi)、散貨短駁費(fèi)、鉛封費(fèi)和港口操作費(fèi)，原告即會(huì)向被告支付。本案中因貨物還未出運(yùn)即發(fā)生事故，故被告還未開(kāi)具發(fā)票，原告亦未支付相關(guān)費(fèi)用。

本院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先在于原、被告之間法律關(guān)系的問(wèn)題。原告認(rèn)為其與被告之間構(gòu)成貨運(yùn)代理合同關(guān)系，被告辯稱其僅系涉案貨物買(mǎi)方歐洲某服務(wù)公司的代理人，與原告之間不存在任何合同關(guān)系。本院認(rèn)為，為涉案貨物出運(yùn)，原告至被告公布的訂艙網(wǎng)站上訂艙，訂艙完成后，又根據(jù)被告的交貨通知將貨物交至被告指定倉(cāng)庫(kù)。雖然涉案貨物因事故最終沒(méi)有實(shí)際出運(yùn)，但根據(jù)雙方的業(yè)務(wù)習(xí)慣，貨物出運(yùn)后，被告會(huì)向原告開(kāi)具發(fā)票，向原告收取提單費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)、倉(cāng)庫(kù)操作費(fèi)和燃油附加費(fèi)、港口安全費(fèi)、文件費(fèi)、散貨短駁費(fèi)、鉛封費(fèi)和港口操作費(fèi)等費(fèi)用。上述一系列事實(shí)表明，被告即系為原告安排涉案貨物海上貨物運(yùn)輸之人，其行為符合作為貨運(yùn)代理人的身份特征。至于被告辯稱的其和歐洲某服務(wù)公司的法律關(guān)系，與被告接受原告訂艙申請(qǐng)后，實(shí)際為原告辦理貨物出運(yùn)相關(guān)事宜、按雙方交易慣例開(kāi)票收取相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)并不沖突，故原、被告之間的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系成立。

本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否具有索賠權(quán)，被告應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。被告辯稱原告對(duì)涉案貨物不具有所有權(quán)，因此無(wú)權(quán)索賠。本院認(rèn)為，首先，在貨運(yùn)代理合同關(guān)系下，被告作為原告的貨運(yùn)代理人，收到原告的貨物后，就對(duì)貨物在其掌管期間的安全負(fù)有責(zé)任，直至其將貨物交付給承運(yùn)人。根據(jù)查明的事實(shí)，被告與禮才公司具有倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議關(guān)系，禮才公司向被告提供了進(jìn)才公司的倉(cāng)庫(kù)，原告系按照被告指令將涉案貨物交至進(jìn)才公司倉(cāng)庫(kù)，故相對(duì)于原告而言，貨物存放于進(jìn)才公司倉(cāng)庫(kù)即為處于被告掌管之下，若此期間發(fā)生貨損，被告理應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告基于貨運(yùn)代理合同關(guān)系向被告主張權(quán)利，與其對(duì)貨物是否享有所有權(quán)無(wú)關(guān)。其次，涉案貿(mào)易約定的價(jià)格條款是FOB，在該價(jià)格條款下，原告作為賣(mài)方必須承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)，直至貨物在指定的裝運(yùn)港越過(guò)船舷為止。涉案貨物在送至倉(cāng)庫(kù)還未安排出運(yùn)時(shí)即已發(fā)生貨損，即貨物毀損的風(fēng)險(xiǎn)還未轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方，仍應(yīng)由賣(mài)方，即原告承擔(dān)。因此，原告作為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方，有權(quán)向責(zé)任人要求索賠，此也與對(duì)貨物是否享有所有權(quán)無(wú)關(guān)。第三，被告辯稱，在原、被告雙方的業(yè)務(wù)習(xí)慣中存在一份貨物收據(jù)，貨物收據(jù)的背面條款中有關(guān)于被告對(duì)于火災(zāi)造成的貨物損失免責(zé)的內(nèi)容記載，因此，被告應(yīng)予免責(zé)。本院認(rèn)為，雖然本案中因貨物在出運(yùn)前即已發(fā)生貨損而未實(shí)際開(kāi)具貨物收據(jù)，但原、被告雙方均確認(rèn)若沒(méi)有發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)該開(kāi)具貨物收據(jù)。然而，該貨物收據(jù)系由被告制作，其背面條款系其事先單方印制的格式條款，并無(wú)證據(jù)證明原、被告曾就此協(xié)商一致。根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任的，該條款無(wú)效。因此，被告該項(xiàng)據(jù)以免責(zé)的理由并不成立。綜上，原告有權(quán)基于其與被告的貨運(yùn)代理合同向被告索賠，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于貨物損失金額的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，在檢驗(yàn)公司就貨損出具的檢驗(yàn)報(bào)告中稱，除了1，281件服裝不同程度燒毀外，其余服裝看上去處于正常狀態(tài)，這并不能簡(jiǎn)單等同于該些看上去處于正常狀態(tài)的服裝完全不存在損壞。其次，原告在2012年8月21日致被告的郵件中已告知被告，貨物買(mǎi)方歐洲某服務(wù)公司拒絕接受涉案訂單上的全部貨物，包括尚未毀損的貨物。鑒于被告始終堅(jiān)稱其系歐洲某服務(wù)公司的代理，故其對(duì)歐洲某服務(wù)公司是否接受涉案貨物應(yīng)當(dāng)知曉，現(xiàn)被告并未提出相關(guān)反證，可以認(rèn)定原告在郵件中所稱屬實(shí)。由于“ESPRIT”系公眾知名品牌，歐洲某服務(wù)公司出于維護(hù)良好商譽(yù)的需要，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有嚴(yán)格要求，涉案未燒毀的服裝經(jīng)過(guò)煙熏火燎，可能存在瑕疵，歐洲某服務(wù)公司拒絕接受合乎情理，并無(wú)不妥。被告認(rèn)為，即使歐洲某服務(wù)公司拒收該批服裝，原告也可以通過(guò)轉(zhuǎn)賣(mài)的方式減少甚至免受損失。本院認(rèn)為，“ESPRIT”擁有本品牌的專賣(mài)店，未經(jīng)其授權(quán)擅自轉(zhuǎn)賣(mài)、銷售其品牌服裝，或更換品牌標(biāo)識(shí)后銷售同款式的服裝，均可能對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)。被告要求原告以可能侵權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)減損目的，本院難以認(rèn)同。在原告已經(jīng)無(wú)法將該批服裝順利銷售給歐洲某服務(wù)公司，也無(wú)法在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)賣(mài)、銷售的情況下，可以視為原告遭受了全損。此外，原告在本案審理過(guò)程中書(shū)面表示，若被告按全損價(jià)值向原告進(jìn)行賠償后，同意將所有剩余貨物的權(quán)益交由被告享有。因此，若被告堅(jiān)持認(rèn)為涉案服裝尚有殘值或作減損處理的可能，其可在按全損向原告賠償后自行處置。第三，原告提供用以證明其貨物價(jià)值的證據(jù)有訂單及商業(yè)發(fā)票，其上顯示的貨物單價(jià)一致，但商業(yè)發(fā)票上顯示原告就涉案貨物給予貨物買(mǎi)方相應(yīng)的折扣，在扣除該折扣后，涉案貨物的實(shí)際金額為243，959.85美元，貨物損失應(yīng)以該金額計(jì)算。

關(guān)于原告請(qǐng)求貨物損失按相應(yīng)的匯率折算成人民幣計(jì)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，涉案貨物的訂單以及原告開(kāi)具的商業(yè)發(fā)票上顯示的金額均系美元，即原告與貨物買(mǎi)方在交易之初即約定以美元作為貿(mào)易結(jié)算的貨幣，如未發(fā)生涉案事故，原告正常收匯的是美元。同時(shí)，在事故發(fā)生后，原告向被告索賠的郵件中，原告主張賠償?shù)呢浳飺p失亦系美元。因此，本院認(rèn)為涉案貨物損失以美元計(jì)算更為合理。

關(guān)于利息損失。原告主張按中國(guó)人民銀行一年期貸款利率，自2012年9月1日起計(jì)算至本判決生效之日止。本院認(rèn)為，原告主張的利息損失系因被告遲延賠付產(chǎn)生的孳息損失，可予支持。原告提供的證據(jù)顯示其已于2012年8月向被告主張過(guò)賠償，但原告未提供合理的貸款依據(jù)，鑒于中國(guó)人民銀行未規(guī)定美元存款的基準(zhǔn)利率，而原告的美元開(kāi)戶行系招商銀行，故利息損失可按招商銀行同期美元活期存款利率自2012年9月1日起計(jì)算至本判決生效之日止。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條、第三百九十六條、第四百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某物流運(yùn)輸（中國(guó)）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告杭州，某某時(shí)裝進(jìn)出口有限公司賠償貨物損失243，959.85美元及利息損失（按招商銀行同期美元活期存款利率，自2012年9月1日起計(jì)算至本判決生效之日止）；

二、對(duì)原告杭州，某某時(shí)裝進(jìn)出口有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

被告某某物流運(yùn)輸（中國(guó)）有限公司如未按本判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣20，740元，由原告杭州，某某時(shí)裝進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)人民幣742.68元，由被告某某物流運(yùn)輸（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣19，997.32元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　金曉峰

審　判　員　孫英偉

代理審判員　王　蕾

二〇一五年五月二十五日

書(shū)　記　員　陳賜宇

代理合同