色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

安徽省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2013）皖民二終字第00217號(hào)

上訴人（原審被告）：中國某銀行股份有限公司馬鞍山分行，住所地安徽省馬鞍山市。

負(fù)責(zé)人：朱某，該分行行長。

委托代理人：譚某，中國某銀行合肥分行資產(chǎn)保全部員工。

委托代理人：谷宗智，安徽江淮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：某瑞汽車股份有限公司，住所地安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：尹某某，該公司董事長。

委托代理人：汪張林，安徽江聲律師事務(wù)所律師。

委托代理人：杏紅梅，安徽江聲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蕪湖某貿(mào)易有限公司，住所地安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：溫某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：孔某某，該公司員工。

委托代理人：童某某，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司，住所地安徽省當(dāng)涂縣。

法定代表人：干某某，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：干某某，男，馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：王某，女，住安徽省馬鞍山市花山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：雷某某，女，住江蘇省南京市建鄴區(qū)。

上述兩位被上訴人共同的委托代理人：干某某，男，馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司執(zhí)行董事，系王某丈夫。

上訴人中國某銀行股份有限公司馬鞍山分行（簡(jiǎn)稱某銀行馬鞍山分行）為與被上訴人某瑞汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱某瑞公司）、蕪湖某貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱某公司）、馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱某寧公司）、干某某、王某、雷某某撤銷權(quán)糾紛一案，不服安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院于2013年3月15日作出的（2013）馬民二初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人某銀行馬鞍山分行的委托代理人譚某、谷宗智，被上訴人某瑞公司的委托代理人汪張林、杏紅梅，被上訴人某公司的委托代理人孔某某，被上訴人某寧公司的法定代表人干某某，被上訴人干某某，被上訴人王某、雷某某共同的委托代理人干某某到庭參加訴訟。二審期間，各方當(dāng)事人書面申請(qǐng)?jiān)诒驹褐鞒窒逻M(jìn)行調(diào)解，因各方差距較大最終調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：某瑞公司、某公司與某寧公司以一年簽訂一次倉儲(chǔ)合同的形式在雙方之間設(shè)立倉儲(chǔ)合同關(guān)系。2012年1月，雙方再次簽訂《鋼材裝卸、存儲(chǔ)合同》一份，合同約定：某寧公司為某瑞公司、某公司提供倉儲(chǔ)空間為10000噸鋼材的裝卸、存儲(chǔ)服務(wù)，某瑞公司、某公司支付存儲(chǔ)服務(wù)費(fèi)（包括起吊和倉儲(chǔ)等費(fèi)用）為15元／噸等；合同還約定了其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)。2012年11月26日，經(jīng)某瑞公司、某公司與某寧公司盤點(diǎn)，存放于某寧公司倉庫的鋼材（冷軋卷）為1432卷，重10897.37噸。至2012年12月28日，該院在審理（2013）馬民二初字第00001號(hào)案件時(shí)，對(duì)某寧公司倉庫進(jìn)行盤點(diǎn)，某寧公司倉庫中存有酸洗卷218卷2551.58噸，冷軋卷1033卷7696.05噸。

另查明，某瑞公司、某公司與某寧公司之間除存在倉儲(chǔ)合同關(guān)系之外，還就鋼材原卷（即熱軋卷）開平加工合作事宜達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：某寧公司供給某瑞公司板材所需的鋼材原卷均由某瑞公司以6000元／噸銷售給某寧公司，某寧公司根據(jù)某瑞公司的訂單計(jì)劃，按時(shí)間要求和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)將某瑞公司所供鋼卷進(jìn)行剪切，之后將該鋼板以6040元／噸銷售給某瑞公司，雙方開具買賣增值稅發(fā)票；協(xié)議同時(shí)還約定了其他相關(guān)事項(xiàng)，但至2012年底，雙方終止了合作關(guān)系。經(jīng)某瑞公司與某寧公司結(jié)算，至2012年12月，某瑞公司開具紅字增值稅發(fā)票銷貨外，尚欠某寧公司加工費(fèi)570余萬元。

再查明，2012年6月至9月期間，某銀行馬鞍山分行與某寧公司分別簽訂銀行承兌協(xié)議（2012某寧銀承03、04號(hào)）兩份、貸款合同（2012某寧流貸03號(hào)、04）兩份。合同約定：某銀行馬鞍山分行向某寧公司出具票面金額為人民幣1200萬元的銀行承兌匯票和提供1500萬元的貸款。銀行承兌協(xié)議約定：某寧公司按照銀行承兌匯票票面金額的萬分之五向某銀行馬鞍山分行支付承兌手續(xù)費(fèi)，并在其保證金賬戶中存入銀行承兌匯票票面金額40％的保證金。貸款合同約定了年利率以及借款期限。四份合同同時(shí)還約定：干某某、王某、雷某某為上述共計(jì)2220萬元的債務(wù)向某銀行馬鞍山分行提供連帶責(zé)任擔(dān)保，某寧公司以鋼材現(xiàn)貨貨權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。同時(shí)，某銀行馬鞍山分行與某寧公司簽訂質(zhì)押合同（2012某寧質(zhì)押05、06、07、08號(hào)）四份，合同約定：某寧公司以某寧質(zhì)單20120628、20120803、20120917、20120926號(hào)質(zhì)押清單上記載倉存的4700噸、4400噸、冷卷10071.45噸、4000噸鋼材，價(jià)值分別為4028.57萬元、4028.57萬元、4028.57萬元、4029萬元為上述款項(xiàng)提供質(zhì)押擔(dān)保。

2012年2月14日，某銀行馬鞍山分行與某寧公司、南京某金屬物流中心有限公司（簡(jiǎn)稱南京某公司）簽訂倉儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議一份，協(xié)議約定：為保障某銀行馬鞍山分行與某寧公司所簽訂的貸款合同、銀行承兌協(xié)議以及質(zhì)押合同的履行，南京某公司同意對(duì)某寧公司提供并存入其倉庫的上述質(zhì)物提供保管服務(wù)，并按照協(xié)議進(jìn)行占有、履行監(jiān)管責(zé)任。該協(xié)議第一條約定：質(zhì)物為某寧公司合法所有的商品，某寧公司應(yīng)當(dāng)提供足以注明質(zhì)物所有權(quán)及數(shù)量、質(zhì)量的資料，并對(duì)所提供資料的真實(shí)性、有效性負(fù)責(zé)；若因質(zhì)物所有權(quán)的瑕疵，給某銀行馬鞍山分行或南京某公司造成損失的，由某寧公司承擔(dān)賠償責(zé)任；第二條對(duì)占有和監(jiān)管的約定：某寧公司同意質(zhì)押給某銀行馬鞍山分行的貨物由南京某公司進(jìn)行保管，南京某公司同意在其擁有使用權(quán)或所有權(quán)的倉庫或場(chǎng)地為某銀行馬鞍山分行進(jìn)行保管，并按照監(jiān)管協(xié)議的規(guī)定履行監(jiān)管責(zé)任。

2011年9月1日，某寧公司與南京某公司簽訂質(zhì)押貨物監(jiān)管協(xié)議一份，協(xié)議約定：受某銀行馬鞍山分行委托，為落實(shí)監(jiān)管方的責(zé)任，南京某公司負(fù)責(zé)監(jiān)管某寧公司存放在某寧公司倉庫（見所附紅線示意圖）并已質(zhì)押給該行的鋼材。協(xié)議規(guī)定了對(duì)鋼材出、入庫的監(jiān)管，以及某寧公司所應(yīng)支付給南京某公司的監(jiān)管費(fèi)用。

上述協(xié)議簽訂后，南京某公司依據(jù)某寧公司提供的發(fā)票以及鋼材數(shù)量對(duì)倉庫內(nèi)鋼材數(shù)量進(jìn)行核實(shí)，之后加蓋公章確認(rèn)，某銀行馬鞍山分行在得到南京某公司的核實(shí)后，向某寧公司足額發(fā)放貸款和出具了銀行承兌匯票。此后的日常監(jiān)管工作如下：某銀行馬鞍山分行每月向南京某公司發(fā)出核庫通知，在該通知中確定最低控貨量（每月控貨量不等，至2012年11月，最低控貨量為7933噸），南京某公司對(duì)某寧公司每天進(jìn)出的鋼材量按照不低于最低量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制，即超過該最低控貨量的鋼材可以由某寧公司出庫。南京某公司派出專人在某寧公司倉庫對(duì)某寧公司提供質(zhì)押的鋼材進(jìn)行監(jiān)管，并在監(jiān)管區(qū)懸掛監(jiān)管區(qū)標(biāo)牌，在堆放的部分鋼材上張貼質(zhì)押標(biāo)簽，但標(biāo)牌和標(biāo)簽只在某銀行馬鞍山分行來人檢查時(shí)張貼，檢查人員離開后或者某瑞公司提貨時(shí)，某寧公司即將標(biāo)牌和標(biāo)簽撕掉，致使某瑞公司和某公司先后提貨17000多噸鋼材均未發(fā)現(xiàn)被質(zhì)押的情形，及至原審法院訴前保全時(shí)，仍未見監(jiān)管區(qū)標(biāo)牌和質(zhì)押物標(biāo)簽。

2012年12月20日，某寧公司向某銀行馬鞍山分行出具函一份，載明：我公司向你行申請(qǐng)授信，目前余額2220萬元，鑒于我公司現(xiàn)銷售模式和經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，可能將到期不能履行我公司對(duì)你行的還款義務(wù)，同意你行解除授信協(xié)議，采取必要措施，提前收回你行到期或未到期債權(quán)。2012年12月23日，南京某公司和某寧公司向某銀行馬鞍山分行提交的質(zhì)押清單載明，質(zhì)押鋼材數(shù)量為冷軋卷8582噸。2012年12月24日，某銀行馬鞍山分行向原審法院提起訴訟，要求與某寧公司解除合同，提前收回貸款，并請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)。2012年12月25日，某銀行馬鞍山分行與某寧公司在原審法院主持下，對(duì)（2013）馬民二初字第00001號(hào)案件進(jìn)行了調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、某寧公司和某銀行馬鞍山分行同意于2012年12月25日終止雙方簽訂的《綜合授信協(xié)議》的權(quán)利和義務(wù)；2、某寧公司于2012年12月25日償還某銀行馬鞍山分行流動(dòng)資金貸款本金1500萬元，并按照年利率6.44%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年12月21日起至2012年12月25日止的利息；3、某寧公司于2012年12月25日償還某銀行馬鞍山分行銀行承兌匯票敞口金額720萬元，利息由某寧公司自某銀行馬鞍山分行實(shí)際墊款之日起按照年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)支付某銀行馬鞍山分行；4、如某寧公司不能履行上述第2、第3項(xiàng)約定的還款付息義務(wù)，則某銀行馬鞍山分行有權(quán)以某寧公司質(zhì)押的8582噸冷軋卷折價(jià)或者以拍賣、變賣該8582噸冷軋卷的價(jià)款優(yōu)先受償；5、干某某、王某、雷某某對(duì)某寧公司的上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、某寧公司、干某某、王某、雷某某任何一方違約，某銀行馬鞍山分行有權(quán)立即申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，某寧公司、干某某、王某、雷某某自愿放棄任何抗辯權(quán)利。

2012年12月25日，某瑞公司、某公司向某寧公司提貨時(shí)，遭到某寧公司拒絕。某寧公司稱：其倉庫內(nèi)的鋼材已被人民法院訴訟保全，且（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書已確認(rèn)某銀行馬鞍山分行對(duì)質(zhì)押的鋼材享有優(yōu)先受償權(quán)。某瑞公司、某公司得知后，遂向原審法院提出訴前保全，并于2012年1月10日訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文第四項(xiàng)內(nèi)容。

原審法院認(rèn)為：本案三方當(dāng)事人對(duì)某銀行馬鞍山分行與某寧公司之間存在真實(shí)、合法的借款合同關(guān)系均不持異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、某銀行馬鞍山分行與某寧公司之間簽訂的質(zhì)押合同是否有效？某銀行馬鞍山分行是否享有質(zhì)權(quán)？2、某銀行馬鞍山分行是否屬于善意取得？3、（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文確定的內(nèi)容是否侵害了某瑞公司和某公司的利益？某瑞公司、某公司是否享有申請(qǐng)撤銷的權(quán)利？對(duì)此，該院綜合分析評(píng)判如下：

一、關(guān)于某銀行馬鞍山分行與某寧公司之間簽訂的質(zhì)押合同是否有效，某銀行馬鞍山分行是否享有質(zhì)權(quán)問題。

《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十七條第一款規(guī)定：出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持。因此，質(zhì)權(quán)設(shè)定以交付占有為公示方式，即只有質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，才能使第三人了解質(zhì)物的質(zhì)權(quán)性質(zhì)，質(zhì)權(quán)才能設(shè)立。本案中，某銀行馬鞍山分行與某寧公司簽訂質(zhì)押合同后，雖然委托南京某公司對(duì)鋼材進(jìn)行占有監(jiān)管，但南京某公司并未現(xiàn)實(shí)占有該鋼材，其在某寧公司倉庫中懸掛的質(zhì)押標(biāo)識(shí)，也僅僅在某銀行馬鞍山分行來人檢查時(shí)懸掛，不能證明某瑞公司和某公司看到該標(biāo)識(shí)，從而使某瑞公司和某公司等其他案外第三人了解鋼材被質(zhì)押的性質(zhì)。事實(shí)上，南京某公司接受監(jiān)管后，某瑞公司和某公司先后從某寧公司倉庫提取17000噸鋼材，均未看到標(biāo)識(shí)，也無人告知鋼材被質(zhì)押的情形。從對(duì)外公示的形式上，仍然是某寧公司在占有，且可以自由處分該鋼材，故某銀行馬鞍山分行與某寧公司之間簽訂的質(zhì)押合同成立，但因某銀行馬鞍山分行未現(xiàn)實(shí)占有質(zhì)物，從而使質(zhì)權(quán)未設(shè)立，其不享有質(zhì)權(quán)，更不能對(duì)抗第三人。

二、關(guān)于某銀行馬鞍山分行是否屬于善意取得的問題。

根據(jù)我國民法原理，質(zhì)權(quán)善意取得的前提是出質(zhì)人已經(jīng)交付；質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有質(zhì)物。而本案中，提供質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)并未交付占有，故不適用善意取得的法律規(guī)定。

三、關(guān)于（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文確定的內(nèi)容是否侵害了某瑞公司和某公司的利益，某瑞公司、某公司是否享有申請(qǐng)撤銷的權(quán)利問題。

某寧公司系經(jīng)營倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)的公司，某銀行馬鞍山分行僅提供了增值稅發(fā)票，未提供發(fā)票附件（無鋼材清單），僅憑該發(fā)票無法確認(rèn)哪些鋼材系某寧公司所有。事實(shí)上，某寧公司倉庫中冷軋卷的所用權(quán)屬于某瑞公司和某公司，某寧公司與某瑞公司、某公司之間僅對(duì)熱軋卷是通過買賣的方式進(jìn)行加工，即使某寧公司有所有權(quán)也是對(duì)熱軋卷享有所有權(quán)，而（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文第四項(xiàng)確認(rèn)，某銀行馬鞍山分行對(duì)冷軋卷享有質(zhì)權(quán)并優(yōu)先受償，侵害了冷軋卷所有權(quán)人某瑞公司和某公司的利益，且某瑞公司和某公司對(duì)（2013）馬民二初字第00001號(hào)的審理不知情，故某瑞公司和某公司依據(jù)法律的規(guī)定，享有申請(qǐng)撤銷的權(quán)利。

綜上，某瑞公司和某公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條之規(guī)定，判決：撤銷安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書的第四項(xiàng)，即如馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司不能履行上述第二、第三項(xiàng)約定的還款付息義務(wù)，則中國某銀行股份有限公司馬鞍山分行有權(quán)以馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司質(zhì)押的8582噸冷軋卷折價(jià)或者以拍賣、變賣該8582噸冷軋卷的價(jià)款優(yōu)先受償。案件受理費(fèi)80元，保全費(fèi)5000元由馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

某銀行馬鞍山分行不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：1.原審法院認(rèn)定事實(shí)不全面且存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。某銀行馬鞍山分行與某寧公司等在（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文第四項(xiàng)中確認(rèn)的質(zhì)物8582噸冷軋鋼卷應(yīng)為所查封的冷軋鋼卷與熱軋鋼卷的統(tǒng)稱，一審判決將某銀行馬鞍山分行享有質(zhì)權(quán)的8582噸冷軋鋼卷連同其中包含的2551.58噸熱軋鋼卷一并確權(quán)給某瑞公司與某公司，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院根據(jù)某寧公司的陳述認(rèn)定監(jiān)管標(biāo)牌及標(biāo)簽只是在某銀行來人檢查時(shí)張貼，檢查人員離開后或者某瑞公司提貨時(shí)，某寧公司即將標(biāo)牌和標(biāo)簽撕掉，與客觀事實(shí)不符。此外，一審法院認(rèn)定某寧公司可以自由處分質(zhì)物，亦明顯與客觀事實(shí)不符。2.一審法院在法律適用與理解上存在錯(cuò)誤。根據(jù)某銀行馬鞍山分行與南京某公司、某寧公司簽訂的《倉儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議》，以及某寧公司與南京某公司簽訂的《關(guān)于質(zhì)押貨物監(jiān)管責(zé)任的協(xié)議》，南京某公司接受某銀行馬鞍山分行的委托，完成了對(duì)質(zhì)物的合法占有和管控，一審法院認(rèn)為某銀行馬鞍山分行未現(xiàn)實(shí)占有質(zhì)物是錯(cuò)誤的。一審法院以南京某公司的監(jiān)管標(biāo)牌及標(biāo)簽被某寧公司撕掉為由，認(rèn)為南京某公司占有質(zhì)物時(shí)未對(duì)外進(jìn)行公示從而認(rèn)定質(zhì)權(quán)未設(shè)立，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法理解錯(cuò)誤。一審法院適用法律存在錯(cuò)誤，就2551.58噸熱軋鋼卷而言，系某寧公司以其自有動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)且完成了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物的移交占有，某銀行馬鞍山分行依法有權(quán)就該質(zhì)物優(yōu)先受償。即便冷軋鋼卷所有權(quán)屬于某瑞公司或某公司，從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得制度來看，某銀行馬鞍山分行仍然對(duì)某寧公司出質(zhì)的冷軋鋼卷享有質(zhì)權(quán)。3.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管作為一種創(chuàng)新金融產(chǎn)品，解決了企業(yè)貸款難與銀行放款難的矛盾，一審判決直接否定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管這一融資模式，具有強(qiáng)烈的負(fù)面示范效應(yīng)。綜上，要求二審法院判決撤銷馬鞍山市中級(jí)人民法院（2013）馬民二初字第00015號(hào)民事判決，確定某銀行馬鞍山分行對(duì)某寧公司的出資財(cái)產(chǎn)8582噸鋼卷（包括冷軋鋼卷和熱軋鋼卷）享有質(zhì)權(quán)，被上訴人共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

針對(duì)某銀行馬鞍山分行的上訴請(qǐng)求及理由，某瑞公司在庭審中答辯稱：1.上訴請(qǐng)求明顯超出二審受理范圍，依法應(yīng)不予審理并予以駁回。被上訴人某瑞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定提起的是撤銷之訴，而不是確認(rèn)之訴。上訴人某銀行馬鞍山分行在二審中主張要求”判決確定其對(duì)某寧公司的出質(zhì)財(cái)產(chǎn)8582噸鋼卷（包括冷軋鋼卷和熱軋鋼卷）享有質(zhì)權(quán)”的上訴請(qǐng)求超出了原審原告的訴訟請(qǐng)求，明顯不屬于二審受理范圍。2.原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。本案訴爭(zhēng)的鋼材是8582噸冷軋，熱軋與本案無關(guān)。原審法院認(rèn)定提供質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)并未交付占有與事實(shí)完全相符。3.原審法院在法律適用和理解上不存在任何錯(cuò)誤。4.上訴人某銀行馬鞍山分行認(rèn)為原審法院的判決具有強(qiáng)烈的負(fù)面示范作用是危言聳聽。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)作為一種金融業(yè)務(wù)，與物權(quán)法規(guī)定存在不相符的地方。上訴人的所作所為不符合銀行開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的操作規(guī)程，也不符合上級(jí)銀行對(duì)其的要求。綜上，某銀行馬鞍山分行的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

某公司在庭審中答辯稱：1.本案案由為撤銷之訴，原審法院判決符合法律規(guī)定。2.熱軋卷與本案無關(guān)，也不屬于質(zhì)押物。3.上訴人對(duì)冷軋卷也未取得質(zhì)權(quán)。4.即便上訴人善意取得該質(zhì)權(quán)，但在質(zhì)權(quán)行使完畢之前，所有權(quán)人主張所有權(quán)的，法律首先保護(hù)的是所有人的利益。5.某寧公司與上訴人之間設(shè)立的”質(zhì)權(quán)”違反物權(quán)法定原則。綜上，某銀行馬鞍山分行的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

某寧公司、干某某、王某、雷某某當(dāng)庭未發(fā)表答辯意見。

經(jīng)上訴人某銀行馬鞍山分行申請(qǐng)，法庭準(zhǔn)予證人朱某某出庭作證。朱某某系南京某公司監(jiān)管業(yè)務(wù)副經(jīng)理，就本案的質(zhì)押監(jiān)管有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了陳述：1.出庫單沒有簽字，我們是總量控制，總量8千噸左右，而當(dāng)時(shí)庫存有1萬噸；2.關(guān)于標(biāo)簽，我們的監(jiān)管區(qū)域相對(duì)集中，分庫房貼標(biāo)簽。鋼材是大批量的，我們?cè)谝慌摬耐饷尜N標(biāo)簽，所以里面就沒有貼，此外，有的標(biāo)簽會(huì)掉下來；3.某瑞公司提取鋼材是在某寧公司開單來提的，只要在總量以上就可以提貨。

二審?fù)徶?，各方?dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見也同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。

本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的上訴理由及答辯意見，經(jīng)合議庭歸納并經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于某寧公司出質(zhì)的8582噸冷軋卷的所有權(quán)歸屬問題；二、關(guān)于某銀行馬鞍山分行對(duì)上述質(zhì)物是否享有質(zhì)權(quán)問題。

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：

一、關(guān)于某寧公司出質(zhì)的8582噸冷軋卷的所有權(quán)歸屬問題。

某瑞公司、某公司之所以提起本案撤銷之訴，訴請(qǐng)撤銷（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文第四項(xiàng)內(nèi)容，是基于某寧公司和某銀行馬鞍山分行在該協(xié)議中非法處置了其享有所有權(quán)的鋼材。（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文第四項(xiàng)具體內(nèi)容為：”如被告馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司不能履行上述第二、第三項(xiàng)約定的還款付息義務(wù)，則原告中國某銀行股份有限公司馬鞍山分行有權(quán)以被告馬鞍山市某寧金屬材料有限責(zé)任公司質(zhì)押的8582噸冷軋卷折價(jià)或者拍賣、變賣該8582噸冷軋卷的價(jià)款優(yōu)先受償”。因此，某瑞公司、某公司是否享有申請(qǐng)撤銷的權(quán)利，首先應(yīng)審查案涉8582噸冷軋卷的權(quán)屬問題。根據(jù)某瑞公司、某公司與某寧公司簽訂的《鋼材裝卸、存儲(chǔ)合同》，某寧公司為某瑞公司、某公司提供鋼材的裝卸、存儲(chǔ)服務(wù)，某瑞公司、某公司向某寧公司支付存儲(chǔ)服務(wù)費(fèi)。此外，雙方還就鋼材原卷（即熱軋卷）開平加工合作事宜達(dá)成協(xié)議，約定某寧公司供給某瑞公司板材所需的鋼材原卷均由某瑞公司銷售給某寧公司，某寧公司根據(jù)某瑞公司的訂單計(jì)劃，按時(shí)間要求和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)將某瑞公司所供鋼卷進(jìn)行剪切后再銷售給某瑞公司，這些通過買賣方式進(jìn)行加工的鋼材僅限于熱軋卷，而與冷軋卷無關(guān)。某寧公司在庭審答辯中稱：某寧公司與某瑞公司和某公司存在長期的存儲(chǔ)關(guān)系，同時(shí)，某寧公司對(duì)存儲(chǔ)在其倉庫中熱軋，通過銷售的方式加工后，再賣給某瑞公司，即增值稅發(fā)票反映是買賣，但實(shí)際某寧公司不付款，由某瑞公司直接給付加工費(fèi)。某寧公司當(dāng)庭承認(rèn)本案質(zhì)物鋼材的所有權(quán)屬于某瑞公司和某公司，某寧公司沒有將質(zhì)物的權(quán)屬如實(shí)告知某銀行馬鞍山分行，也沒有將鋼材進(jìn)行質(zhì)押的事實(shí)告知某瑞公司和某公司。某銀行馬鞍山分行作為商業(yè)銀行，在辦理質(zhì)押貸款時(shí)，對(duì)質(zhì)物的種類、權(quán)屬和價(jià)值負(fù)有嚴(yán)格審查的義務(wù)，稍盡注意義務(wù)就不會(huì)將性能、用途及貨號(hào)標(biāo)簽區(qū)別明顯的冷軋卷與熱軋卷混同。某銀行馬鞍山分行與某寧公司在原審法院主持下達(dá)成的調(diào)解書第四項(xiàng)中確認(rèn)的質(zhì)物種類為”冷軋鋼卷”，且某銀行馬鞍山分行作為證據(jù)提交的質(zhì)物清單上清楚記載質(zhì)物名稱為”冷卷”，故某銀行馬鞍山分行關(guān)于案涉8582噸冷軋卷應(yīng)為冷軋卷與熱軋卷的統(tǒng)稱的上訴理由不能成立，原審法院認(rèn)定”（2013）馬民二初字第00001號(hào)民事調(diào)解書主文第四項(xiàng)確認(rèn)，某銀行馬鞍山分行對(duì)冷軋卷享有質(zhì)權(quán)并優(yōu)先受償，侵害了冷軋卷所有權(quán)人某瑞公司和某公司的利益”并無不當(dāng)。

二、關(guān)于某銀行馬鞍山分行對(duì)上述質(zhì)物是否享有質(zhì)權(quán)問題。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押必須滿足兩個(gè)條件：一是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人訂立書面質(zhì)押合同；二是出質(zhì)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人。從本案看，某銀行馬鞍山分行與某寧公司簽訂了書面質(zhì)押合同。各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在交付質(zhì)物這一要件是否滿足。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是物流服務(wù)和金融服務(wù)相結(jié)合的創(chuàng)新型業(yè)務(wù)模式，其一般操作模式為：債務(wù)人向銀行申請(qǐng)貸款并以動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，銀行委托第三人（一般為物流企業(yè)，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管中作為監(jiān)管人）代為監(jiān)管質(zhì)物，履行監(jiān)管責(zé)任，包括但不限于對(duì)質(zhì)物的數(shù)量、質(zhì)量的監(jiān)管，對(duì)債務(wù)人或出質(zhì)人出入庫權(quán)利予以限制和約束，必要時(shí)對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)的能力予以監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)有害于質(zhì)權(quán)人利益的情形時(shí)及時(shí)通知質(zhì)權(quán)人，防止損失的發(fā)生或擴(kuò)大。本案中，為保障某銀行馬鞍山分行與某寧公司所簽訂的貸款合同、銀行承兌協(xié)議以及質(zhì)押合同的履行，某銀行馬鞍山分行與南京某公司、某寧公司簽訂了《倉儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議》，約定由南京某公司接受某銀行馬鞍山分行的委托，對(duì)某寧公司提供并存入其倉庫的質(zhì)物提供保管服務(wù)，并按照協(xié)議進(jìn)行占有、履行監(jiān)管責(zé)任；隨后，某寧公司與南京某公司簽訂了《關(guān)于質(zhì)押貨物監(jiān)管責(zé)任的協(xié)議》，約定：受某銀行馬鞍山分行委托，為落實(shí)監(jiān)管方的責(zé)任，南京某公司負(fù)責(zé)監(jiān)管某寧公司存放在某寧公司倉庫并已質(zhì)押給該行的鋼材，協(xié)議規(guī)定了對(duì)鋼材出、入庫的監(jiān)管，以及某寧公司所應(yīng)支付給南京某公司的監(jiān)管費(fèi)用。上述協(xié)議簽訂后，某寧公司按照約定完成了對(duì)質(zhì)物的移交占有，南京某公司派出專人在某寧公司倉庫對(duì)某寧公司提供質(zhì)押的鋼材進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)某寧公司每天進(jìn)出的鋼材量按照不低于最低量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制，即超過該最低控貨量的鋼材才可以由某寧公司出庫，從而完成了對(duì)質(zhì)物的實(shí)際占有與管控。鑒此，原審法院關(guān)于某銀行馬鞍山分行未現(xiàn)實(shí)占有質(zhì)物、某寧公司可以自由處分該鋼材的認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，對(duì)某銀行馬鞍山分行此節(jié)上訴理由予以支持。

在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押法律關(guān)系中，出質(zhì)人交付的質(zhì)物只能是其自有的動(dòng)產(chǎn)，以他人財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，系無權(quán)處分行為。接受此種質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的人，除善意取得外，不能取得質(zhì)權(quán)。本案中，某寧公司以他人所有的鋼材向某銀行馬鞍山分行設(shè)立質(zhì)押，某銀行馬鞍山分行能否取得質(zhì)權(quán)，關(guān)鍵看其是否系善意取得。鑒于金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，其在交易活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)的判斷能力、較高的注意義務(wù)和對(duì)等的交易能力，因而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)主張善意取得的，應(yīng)當(dāng)從其有無過錯(cuò)、是否存在合理對(duì)價(jià)、是否實(shí)際占有質(zhì)物等方面，從嚴(yán)審查?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：”商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。”某寧公司系從事鋼材加工、倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)的企業(yè)，與某瑞公司等多家企業(yè)存在長期的鋼材加工、存儲(chǔ)關(guān)系，倉庫中堆放了大量他人待加工或存儲(chǔ)的鋼材。鋼材系種類物，如不能盡審慎注意義務(wù)，極有可能造成鋼材權(quán)屬不明、質(zhì)物混同。本案中，某銀行馬鞍山分行在與某寧公司簽訂質(zhì)押合同時(shí)，沒有按照我國商業(yè)銀行法的規(guī)定和開展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的操作規(guī)程，對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)錯(cuò)將他人財(cái)產(chǎn)設(shè)立質(zhì)押存有重大過失，因而不構(gòu)成善意取得。據(jù)此，某銀行馬鞍山分行對(duì)案涉質(zhì)物不享有質(zhì)權(quán)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)，但判決結(jié)果允當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)80元由上訴人中國某銀行股份有限公司馬鞍山分行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　許　徽

審判員　汪洪波

審判員　陶恒河

二〇一三年十二月十二日

書記員　馬士鵬

撤銷權(quán)糾紛