色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省棲霞市人民法院

民事判決書

（2011）棲民一初字第1941號(hào)

原告：劉某儉。

委托代理人：李巖，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：林某某，女。19**年陰歷**月**日出生，系原告之妻。

被告：北京市某某豐農(nóng)資有限公司。

組織機(jī)構(gòu)代碼：670596***。

法定代表人：德米特里.哈布萊特。

被告：劉某紅。未到庭。

被告：李某某。未到庭。

三被告委托代理人：王鈉、王恩民，山東琴島律師事務(wù)所律師。

原告劉某儉與被告北京市某某豐農(nóng)資有限公司（以下簡(jiǎn)稱某豐農(nóng)資公司）、劉某紅、李某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某儉的委托代理人李巖、林某某，被告某豐農(nóng)資公司、劉某紅、李某某的委托代理人王納、王恩民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2010年11月25日，原告從被告劉某紅、李某某處購(gòu)買了20袋由被告某豐農(nóng)資公司經(jīng)銷的阿康牌復(fù)合肥料，2011年4月6日原告按產(chǎn)品說(shuō)明單獨(dú)使用在自家的2畝8分地的蘋果園里，造成果樹(shù)大面積死亡，大小樹(shù)共計(jì)239棵，于2011年5月26日將該化肥送棲霞市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督所檢驗(yàn)，2011年7月12日棲霞市蛇窩泊鎮(zhèn)工商所送檢，經(jīng)檢驗(yàn)，被告所銷售的肥料為不合格產(chǎn)品，原告與被告李某某多次交涉未果，按照2畝8分蘋果園內(nèi)死亡的大樹(shù)84棵，半死不活的大樹(shù)76棵，死亡的小樹(shù)30棵，半死不活的小樹(shù)23棵，大樹(shù)按（每棵）300元，共賠償10年，小樹(shù)（每棵）按30元，共賠償4年，半死不活樹(shù)減半計(jì)算，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失370980元。

被告某豐農(nóng)資公司辯稱，某豐農(nóng)資公司不是本案適格主體，原告無(wú)權(quán)向被告進(jìn)行任何索賠，請(qǐng)求法庭駁回其訴訟請(qǐng)求。

被告李某某辯稱，原告從李某某處購(gòu)買的化肥質(zhì)量合格，原告不能證明其主張有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

被告劉某紅辯稱，原告與劉某紅沒(méi)有任何直接法律關(guān)系，不應(yīng)向劉某紅索賠，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2011年11月25日，原告劉某儉從被告李某某處賒購(gòu)買了福建雙贏復(fù)合肥15袋、俄羅斯阿康牌肥料20袋、免深耕有機(jī)肥50袋、魯西尿素10袋、普金硅鈣肥20袋、硫酸鎂肥料3袋，原告向被告李某某出具了欠款條；原告所購(gòu)的阿康牌復(fù)合肥料系由被告某豐農(nóng)資公司經(jīng)銷，原告提交的產(chǎn)品外包裝袋上印刷該化肥由俄羅斯阿康公司生產(chǎn)，產(chǎn)品型號(hào)為N-P205-K20221***，原產(chǎn)地為俄羅斯，總養(yǎng)分≧44%，含氯。

原告劉某儉稱2011年4月6日將15袋阿康復(fù)合肥化肥施用于2畝8分土地，大約有250余棵果樹(shù)，4月9日澆水，15至20天后，原告發(fā)現(xiàn)果樹(shù)出現(xiàn)樹(shù)葉枯萎等情況，后原告去找李某某，被告李某某聯(lián)系有關(guān)專家到現(xiàn)場(chǎng)，扒開(kāi)樹(shù)根看，須根已經(jīng)全部發(fā)黑，主根沒(méi)有事，李某某給原告提供動(dòng)力海藻素施用于果樹(shù)，但未有明顯改善，致使原告18年的大樹(shù)死了84棵，沒(méi)有完全死亡的76棵，整棵樹(shù)沒(méi)有產(chǎn)果；4年以下小樹(shù)死了30棵，沒(méi)有完全死亡的23棵。對(duì)原告以上陳述被告提出以下異議，1、李某某是在5月以后才聽(tīng)劉某儉說(shuō)果樹(shù)有毛??；2、原告當(dāng)時(shí)并不僅使用了阿康肥，還使用了其它肥料，原告在購(gòu)買阿康肥的同時(shí)，還買了多種復(fù)合肥、有機(jī)肥、尿素，可證實(shí)這一點(diǎn)；3、原告陳述的果樹(shù)損失情況不符；4、原告出售給被告的阿康復(fù)合肥質(zhì)量合格。

經(jīng)原告劉某儉委托送檢，2011年5月31日棲霞市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所依據(jù)GB15063-2009標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)原告提供的阿康復(fù)合肥樣品，作出WT20110279檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為C1（%）為7.6，檢驗(yàn)結(jié)論為部分項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，樣品不合格。經(jīng)棲霞市蛇窩泊工商所委托送檢，2011年7月18日，棲霞市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所依據(jù)GB15063-2009標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)棲霞市蛇窩泊工商所提供的阿康復(fù)合肥樣品，作出WT20110419檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為C1（%）為8.1，檢驗(yàn)結(jié)論為部分項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。2011年8月22日棲霞市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具委托檢驗(yàn)信息更正說(shuō)明，聲明該所所作出的WT20110279和WT20110419兩份檢驗(yàn)報(bào)告，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致檢驗(yàn)結(jié)論判斷出現(xiàn)錯(cuò)誤，致使該兩份報(bào)告檢驗(yàn)的樣品被誤判為不合格，特此進(jìn)行更正。

經(jīng)棲霞市蛇窩泊工商所委托送檢，2011年8月23日煙臺(tái)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所依據(jù)GB15063-2001標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，檢驗(yàn)棲霞市蛇窩泊工商所送檢的樣品，作出（2011）2011543檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果CI（%）為9.2，檢驗(yàn)結(jié)論為所檢項(xiàng)目符合標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)品標(biāo)識(shí)規(guī)定。

庭審中原告稱劉某紅與李某某為合伙關(guān)系，被告劉某紅否認(rèn)，原告無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

上述事實(shí)，有原、被告陳述、賒購(gòu)化肥的欠條、棲霞市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、委托檢驗(yàn)信息更正說(shuō)明、照片復(fù)合肥料包裝袋等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，依照我國(guó)民事訴訟法律之有關(guān)規(guī)定，除法定的情形外，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有提供證據(jù)加以證明的法律責(zé)任，舉證不能或不充分，即應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案原告認(rèn)為存在產(chǎn)品缺陷的阿康牌復(fù)合肥系被告李某某所售，由被告某豐農(nóng)資公司總經(jīng)銷，故原告以被告李某某、某豐農(nóng)資公司為本案訴訟主體得當(dāng)；但被告劉某紅否認(rèn)與原告從李某某處購(gòu)買的化肥存在事實(shí)和法律關(guān)系，原告稱劉某紅與李某某為合伙關(guān)系，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故原告訴求被告劉某紅承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。

原告認(rèn)為被告李某某出售給原告的阿康牌復(fù)合肥產(chǎn)品有質(zhì)量缺陷，但棲霞市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所已作出書面更正，聲明WT20110279和WT20110419兩份檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果判斷有誤，故原告提交的該兩證據(jù)不能作為確定產(chǎn)品缺陷的依據(jù)；原告的果樹(shù)受損可能存在多種因素，并且原告同時(shí)從李某某處購(gòu)買了多種肥料，原告在其土地上施用了何種肥料、如何施肥的事實(shí)現(xiàn)無(wú)法確定，原告也不能舉證其果樹(shù)損害與被告李某某所售的阿康牌復(fù)合肥之間是否存在因果關(guān)系；原告主張的損害賠償數(shù)額系原告自行估算，被告不予認(rèn)可，故原告主張的損害賠償數(shù)額也無(wú)依據(jù)；綜上，原告缺乏證明被告李某某所售農(nóng)藥存在質(zhì)量缺陷、侵權(quán)損害因果關(guān)系及賠償數(shù)額的有效證據(jù)，其訴求缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某儉的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6865元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)用，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　劉旭明

審判員　馮效琳

審判員　柳程遠(yuǎn)

二〇一二年八月二十九日

書記員　林小琳

侵權(quán)責(zé)任糾紛