色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

（2012）昆知民初字第393號

原告昆明市某某窗墻有限責(zé)任公司。

住所：昆明市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)××××路××號××××大廈。

法定代表人王某某，該公司董事長。

委托代理人陳榮泉，北京邦盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托代理人劉曉煒，云南建廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被告陳某，系個(gè)體工商戶昆明市官渡區(qū)某某餐廳業(yè)主。

委托代理人夏娜，云南八謙律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托代理人徐郡徽，云南八謙律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)代理。

原告昆明市某某窗墻有限責(zé)任公司（以下簡稱某某窗墻公司）訴被告陳某侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2012年10月9日受理后，依法組成合議庭。原、被告向本院提交了相關(guān)證據(jù)。2013年1月23日，本院公開開庭審理了本案。原告某某窗墻公司的委托代理人陳榮泉，被告陳某的委托代理人夏娜、徐郡徽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某窗墻公司起訴稱：專利號為20052××××4846的“全玻璃窗墻”實(shí)用新型專利的權(quán)利人為王某某，原告經(jīng)授權(quán)獲得該專利的實(shí)施權(quán)以及以自己名義維權(quán)的權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所安裝使用了落入該專利保護(hù)范圍的玻璃窗墻，特訴至法院，請求判令：1、被告立即停止對20052××××4846號實(shí)用新型專利的侵害，責(zé)令拆除侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告向原告支付侵權(quán)損害賠償金及為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，共計(jì)人民幣12600元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告答辯稱：原告不是本案適格的訴訟主體；涉案侵權(quán)產(chǎn)品采用的是公知技術(shù)，被告沒有侵犯原告的專利權(quán)；涉案的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張及庭審中的陳述，本案爭議并應(yīng)當(dāng)予以審查的問題是：1、原告是否是本案的適格訴訟主體；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍；3、被告是否侵犯原告的專利權(quán)，如是，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。

針對其主張，原告某某窗墻公司向法庭提交了以下證據(jù)：1、《專利實(shí)施許可合同》、《授權(quán)書》；2、《實(shí)用新型專利證書一份、《專利年費(fèi)收據(jù)》、《檢索報(bào)告》3、照片一組。

針對答辯，被告陳某向法庭提交了以下證據(jù)：1、《實(shí)用新型專利說明書》、照片一組；2、《室內(nèi)裝飾工程承包合同》一份、《室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目預(yù)算表》一份、《室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目結(jié)算表》一份、《收條》三張；3、《收據(jù)》一份；4、《通知》一份。

經(jīng)審理，本院確認(rèn)法律事實(shí)如下：

2005年5月30日，王某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名為“全玻璃窗墻”的實(shí)用新型專利申請，2006年7月19日獲得授權(quán)，專利號為ZL20052××××4846。該專利權(quán)利要求1記載：“一種全玻璃窗墻，其特征在于由墻用玻璃（1）、玻璃百頁窗（2）和玻璃筋（3）構(gòu)成，墻用玻璃（1）和玻璃百頁窗（2）之間由玻璃筋（3）聯(lián)結(jié)，玻璃筋（3）分別與墻用玻璃（1）和玻璃百頁窗（2）粘結(jié)。”該專利現(xiàn)處于有效期內(nèi)。

2010年9月16日，王某某書面授權(quán)許可原告實(shí)施該專利，并授權(quán)原告以自己名義對侵權(quán)行為提起訴訟維權(quán)。

原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的昆明市官渡區(qū)某某餐廳安裝使用了若干全玻璃窗墻產(chǎn)品，上述產(chǎn)品沒有經(jīng)過專利權(quán)人的授權(quán)許可。原告認(rèn)為被告侵犯其權(quán)利，遂訴至本院。

從被告提交的第一組證據(jù)可以認(rèn)定，案外人淄博泰興百葉窗有限公司于1993年8月10日向國家專利局提出名為“玻璃百葉窗”的實(shí)用新型專利申請，1995年7月12日獲得授權(quán)，ZL專利號為93××××585。該專利權(quán)利要求1記載：“一種玻璃百葉窗，包括玻璃板（1）、固定壁（2），其特征在于活動壁（3）通過彈簧卡片4與玻璃板（1）連接，彈簧卡片（4）一端固定在活動壁（3）上，其中間部位與固定壁（2）鉸接，控制裝置（5）與活動壁（3）連接。”該專利有效期已經(jīng)終止，成為現(xiàn)有技術(shù)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告是否是本案適格訴訟主體的問題。專利權(quán)人王某某通過《專利實(shí)施許可合同》和《授權(quán)書》，許可原告使用其專利號為ZL20052××××4846“全玻璃窗墻”的實(shí)用新型專利，并授權(quán)原告以自己名義對侵犯該專利權(quán)的行為進(jìn)行追究及維權(quán)，并沒有違反法律的相關(guān)規(guī)定，故原告是本案適格的訴訟主體。

二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，原告專利權(quán)利要求書中的權(quán)利要求1包含的所有技術(shù)特征從整體上反映了該專利的技術(shù)方案，為該專利的獨(dú)立權(quán)利要求，應(yīng)以此來確定原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。該權(quán)利要求1涵蓋的必要技術(shù)特征是：“一種全玻璃窗墻，其特征在于由墻用玻璃（1）、玻璃百頁窗（2）和玻璃筋（3）構(gòu)成，墻用玻璃（1）和玻璃百頁窗（2）之間由玻璃筋（3）聯(lián)結(jié)，玻璃筋（3）分別與墻用玻璃（1）和玻璃百頁窗（2）粘結(jié)。”將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對后可以看出：被控侵權(quán)產(chǎn)品由玻璃板、固定壁、活動壁、彈簧卡片和控制裝置組成，活動壁通過彈簧卡片與玻璃板連接，彈簧卡片一端固定在活動壁上，其中間部位與固定壁鉸接，控制裝置與活動壁相連。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了已經(jīng)超過專利保護(hù)期的ZL專利號為93××××585的技術(shù)，該技術(shù)現(xiàn)為現(xiàn)有技術(shù)，其權(quán)利要求與技術(shù)特征與原告的專利不相同。根據(jù)《專利法》第六十二條的規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。由于被告提交了證據(jù)證明其使用的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，故被告的行為沒有構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。由于被告沒有侵犯原告的專利權(quán)，故其不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，原告的訴訟主張不成立。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國專利法》六十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告昆明市某某窗墻有限責(zé)任公司的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)人民幣1155元，由原告昆明市某某窗墻有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

審　判　長　楊　越

審　判　員　王　瑞

代理審判員　陳志遠(yuǎn)

二〇一三年二月一日

書　記　員　張茹琳

專利權(quán)糾紛