色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

安徽省銅陵市銅官山區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）銅官民二初字第00162號(hào)

原告：陳某某，男，19××年××月××日出生，漢族，住本市。

委托代理人：項(xiàng)多章，安徽眾佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余永陽(yáng)。

被告：竇某某，男，19××年××月××日出生，漢族，住安徽省巢湖市居巢區(qū)。

委托代理人：俞競(jìng)娟，安徽克群律師事務(wù)所律師。

委托代理人：竇某甲，系被告兒。

原告陳某某與被告竇某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員方貝貝獨(dú)任審判。2014年3月18日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某委托代理人項(xiàng)多章，被告竇某某委托代理人俞競(jìng)娟、竇某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某某訴稱：2007年7月8日，原被告簽訂《協(xié)議書》約定由被告承包某麗花園×號(hào)樓工程，并約定了承包價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及雙方責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，被告組織人員施工。工程完工房屋投入使用后，住戶反映樓板存在質(zhì)量問(wèn)題，因此造成原告274800元的賠償損失。2010年10月30日，經(jīng)安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，最終結(jié)論為：裂縫主要是實(shí)際澆板不足設(shè)計(jì)厚度、板底鋼筋實(shí)測(cè)間距超過(guò)設(shè)計(jì)間距。故房屋澆板出現(xiàn)裂縫是被告施工原因?qū)е?，被告理?yīng)承擔(dān)因此造成的損失。2013年12月25，原被告簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，確認(rèn)：承包款項(xiàng)與質(zhì)量問(wèn)題分開解決，原告上述損失同意通過(guò)司法程序追索。故起訴，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失274800元；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告竇某某在庭審中辯稱：1.原被告系勞務(wù)關(guān)系，被告只是提供勞務(wù)，建筑材料均由原告提供，施工也是按照原告要求，且原告在現(xiàn)場(chǎng)派有管理人員；2.被告按照要求完成勞務(wù)，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且原告當(dāng)時(shí)也未提出質(zhì)量異議；3.樓板裂縫是由混凝土收縮造成，主要原因是材料及施工設(shè)計(jì)因素導(dǎo)致，與被告無(wú)關(guān)；4.被告只是提供勞務(wù)，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，工程質(zhì)量應(yīng)由施工單位承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：2007年7月8日，原告陳某某作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人與被告竇某某簽訂一份《協(xié)議書》，約定將某麗花園×號(hào)樓工程交由被告施工，具體承包內(nèi)容為：施工圖中除水電、木工、鋼筋工、油漆、鋁合金及架子、屋面防水、保溫層外，其余土建項(xiàng)目均為被告承包。另外，協(xié)議還約定了承包價(jià)格及結(jié)算方式、工程進(jìn)度、雙方責(zé)任等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，被告即組織人員進(jìn)行施工。2009年，該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。交付使用后，因樓面出現(xiàn)裂縫，經(jīng)2013年6月27日工程協(xié)調(diào)會(huì)議商定，陳某某實(shí)際承擔(dān)了處理及賠償款274800元。

另查明：2010年10月28日，受銅陵市同仁房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托，安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站于2010年10月30日對(duì)上述工程進(jìn)行檢測(cè)，并于2010年11月4日出具檢測(cè)報(bào)告。檢測(cè)結(jié)論如下：1.六層頂4-5（1／D）-E軸、5-（2／5）／C-D軸現(xiàn)澆板混凝土現(xiàn)齡期強(qiáng)度推定值分別為30.3MPa、31.1MPa；2.六層頂4-5（1／D）-E軸現(xiàn)澆板設(shè)計(jì)間距為100mm，實(shí)測(cè)板厚在91mm-95mm之間，5-（2／5）／C-D軸現(xiàn)澆板厚設(shè)計(jì)為110mm，實(shí)測(cè)板厚在90mm-97mm之間；3.六層頂4-5（1／D）-E軸現(xiàn)澆板設(shè)計(jì)間距為200mm的負(fù)筋，實(shí)測(cè)平均間距在200mm-208mm之間；4.六層頂4-5（1／D）-E軸、5-（2／5）／C-D軸現(xiàn)澆板實(shí)測(cè)負(fù)筋保護(hù)層厚度在8mm-25mm之間；5.六層頂4-5（1／D）-E軸現(xiàn)澆板lox方向板底筋設(shè)計(jì)間距為130mm，實(shí)測(cè)平均鋼筋間距為146mm，loy方向板底筋設(shè)計(jì)間距為130mm，實(shí)測(cè)平均間距為134mm，5-（2／5）／C-D軸現(xiàn)澆板lox方向板底筋設(shè)計(jì)間距為130mm，實(shí)際平均鋼筋間距為140mm，loy方向板底筋設(shè)計(jì)間距為130mm，實(shí)測(cè)平均間距為146mm；6.六層頂4-5（1／D）-E軸、5-（2／5）／C-D軸現(xiàn)澆板裂縫主要由混凝土收縮引起，裂縫不影響結(jié)構(gòu)安全性，但裂縫上下貫通，易引起板內(nèi)鋼筋銹蝕，對(duì)使用性有影響，須進(jìn)行處理，建議請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)單位或具備相應(yīng)資質(zhì)單位提出處理方案。該報(bào)告5.5現(xiàn)澆板裂縫形式及成因分析載明：經(jīng)檢測(cè)分析，本工程六層頂4-5（1／D）-E軸、5-（2／5）／C-D軸現(xiàn)澆板裂縫主要由混凝土收縮引起。

上述事實(shí)，有原被告陳述、《協(xié)議書》、《會(huì)議紀(jì)要》、《調(diào)解協(xié)議》、《竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》等證據(jù)附卷為證，且經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被告竇某某無(wú)任何建筑施工及勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，原被告之間簽訂的土建承包工程協(xié)議違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議系無(wú)效合同。本案訟爭(zhēng)工程由被告實(shí)際組織施工，且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，雙方按照合同約定結(jié)算并支付工程價(jià)款符合法律規(guī)定。本案檢測(cè)機(jī)構(gòu)所出具的檢測(cè)報(bào)告在結(jié)論中載明出現(xiàn)裂縫的現(xiàn)澆板有關(guān)實(shí)測(cè)數(shù)值與設(shè)計(jì)數(shù)值不符，在裂縫成因分析中載明現(xiàn)澆板裂縫主要由混凝土收縮引起。以上結(jié)論及分析并未明確裂縫的形成與被告施工質(zhì)量有關(guān)。雖然實(shí)測(cè)數(shù)值與設(shè)計(jì)數(shù)值存在不相符的情況，但檢測(cè)報(bào)告并未明確該數(shù)值不符是導(dǎo)致混凝土收縮并進(jìn)而形成樓面裂縫的原因。綜上，根據(jù)該份檢測(cè)報(bào)告以及本案其他證據(jù)，不足以確認(rèn)或者推定被告在施工中存在過(guò)錯(cuò)并造成原告所稱的相關(guān)損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2711元（已減半），由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省銅陵市中級(jí)人民法院。

審　判　員　方貝貝

二〇一四年四月十日

書　記　員　章俊偉

合同糾紛