色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）玉中民一終字第371號(hào)

上訴人（一審被告）：傅XX。

委托代理人：梁志英，廣西金大地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：龐X。

委托代理人：朱XX。

上訴人傅XX因買賣合同糾紛一案，不服博白縣人民法院（2014）博民初字第720號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月13日立案受理后，依法組成由審判員陳敦文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂海歡及代理審判員鄭燕冰參加的合議庭，于2014年11月18日公開開庭審理了本案。書記員張麗娜擔(dān)任法庭記錄。上訴人傅XX及其委托代理人梁志英，被上訴人龐X及其委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，20世紀(jì)90年代，為擴(kuò)大當(dāng)時(shí)某糖廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，增加農(nóng)民收入，博白縣政府成立糖蔗管理辦公室，發(fā)動(dòng)農(nóng)戶種植糖蔗。當(dāng)時(shí)博白縣沙河鎮(zhèn)政府也成立了糖蔗管理辦公室，沙河鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)劃設(shè)有幾個(gè)糖蔗管理站，馬路嶺糖蔗管理站是其中之一，被告是當(dāng)時(shí)馬路嶺蔗站的負(fù)責(zé)人，蔗站主要負(fù)責(zé)某糖廠預(yù)付給各戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥的發(fā)放，糖蔗砍運(yùn)進(jìn)廠，蔗款的領(lǐng)取、發(fā)放等工作。1997年至1998年蔗季，原告與馬路嶺蔗站的20戶蔗農(nóng)分別簽訂糖蔗收購(gòu)協(xié)議20份，蔗農(nóng)將田里的糖蔗批售給原告，原告負(fù)責(zé)砍運(yùn)銷售給某糖廠，每份收購(gòu)協(xié)議均約定有糖蔗收購(gòu)面積、價(jià)款，并約定蔗種、農(nóng)藥、化肥款由原告付給被告，竹篾款每畝10元由蔗農(nóng)負(fù)擔(dān)。該20戶蔗農(nóng)蔗種、農(nóng)藥、化肥款總共為28823.40元。被告作為蔗站管理人在協(xié)議上簽名見證，該蔗季原告在馬路嶺蔗共砍運(yùn)糖蔗358.367噸給某糖廠，蔗款總額為94137.05元。某糖廠在扣除預(yù)支給蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款后，逐年將蔗款發(fā)放到沙河鎮(zhèn)糖蔗管理辦公室，由沙河鎮(zhèn)糖蔗管理辦公室發(fā)放到各蔗站負(fù)責(zé)人，再由蔗站負(fù)責(zé)人發(fā)放給蔗農(nóng)。至2011年，被告已全部領(lǐng)取該蔗站的蔗款。原告領(lǐng)取蔗款的情況如下：1998年3月從沙河鎮(zhèn)糖蔗管理辦公室領(lǐng)取15000元，以后均從被告處領(lǐng)取，2004年領(lǐng)取5710.70元，2006年2029.80元，2007年領(lǐng)取4164.78元，2009年2998.62元，2010年2458.89元，合計(jì)領(lǐng)取蔗款32362.79元。2010年，雙方結(jié)算時(shí)被告列寫有一份結(jié)算單，結(jié)算單上列寫有原告的蔗款總額、已支付給原告的蔗款以及應(yīng)扣除的款項(xiàng)，應(yīng)扣除的款項(xiàng)包括：蔗站管理費(fèi)1882.70元（蔗款總額的2%）、蔗種、農(nóng)藥、化肥款48585.90元、分化肥損耗113.60元。雙方對(duì)結(jié)算單上蔗款總額及已支蔗款無異議，但對(duì)應(yīng)扣除的款項(xiàng)有異議，此后被告沒有再支付過蔗款給原告，雙方因此產(chǎn)生糾紛，后經(jīng)沙河司法所調(diào)解未果。

2014年3月19日，龐X向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：傅XX返還不當(dāng)?shù)美浛睿ㄌ钦峥睿?2950.86元，并付清從2011年7月1日起至付清款日止利息。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告主張應(yīng)在原告的蔗款中扣除34戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款49116.90元，竹篾款432元，分化肥損耗款113元，蔗站管理費(fèi)941.37元，沒有提供充足有效證據(jù)予以證明，該院不予采納。在扣除原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的20戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款28823.40元以及原告已領(lǐng)取的蔗款后，尚余蔗款32950.86元事實(shí)清楚。被告沒有及時(shí)將剩余蔗款返還給原告，其取得的利益沒有法律上或合同上的根據(jù)，并使原告受到了損失，符合不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的構(gòu)成要件，被告占有原告蔗款的行為屬不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)負(fù)有返還該不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，故原告請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美峥?2950.86元，該院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條的規(guī)定，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物產(chǎn)生的孳息，故原告請(qǐng)求被告返還從2011年7月1日起的利息，該院予以支持。被告以其在收集原告私自收購(gòu)蔗農(nóng)糖證據(jù)過程中耗資耗時(shí)為由要求原告賠償損失5000元，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告傅XX返還蔗款32950.86元給原告龐X；二、被告傅XX返還利息給原告龐X，利息的計(jì)算方式：以本金32950.86元為基數(shù)，從2011年7月1日起至該案生效判決確定的履行期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率分段計(jì)算。案件受理費(fèi)624元，由被告傅XX負(fù)擔(dān)。

上訴人傅XX不服一審判決，上訴稱，1、本案案由應(yīng)為貨款結(jié)算糾紛，一審定為不當(dāng)?shù)美m紛是錯(cuò)誤的；2、其訴訟主體不適格，被上訴人收購(gòu)來的甘蔗是賣給某糖廠的，支付甘蔗款給龐X的是某糖廠，其只是博白鎮(zhèn)沙河政府糖蔗管理站馬路嶺站的負(fù)責(zé)人，該蔗站非其個(gè)人承包或個(gè)人所有，其與被上訴人結(jié)算、支付甘蔗款的行為是職務(wù)行為，被上訴人如對(duì)甘蔗款的結(jié)算支付有異議，起訴應(yīng)是某糖廠或有關(guān)政府部門；3、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本案爭(zhēng)議的扣款應(yīng)按34戶計(jì)算而非20戶，其在一審亦提交了該14個(gè)村民的證人證言，但一審判決卻沒有采納，而被上訴人提供的證據(jù)4證明了雙方結(jié)算結(jié)果，上訴人沒有異議，則應(yīng)按該結(jié)算內(nèi)容認(rèn)定本案欠款；4、被上訴人起訴已超過2年訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求判令：撤銷博白縣人民法院（2014）博民初字第720號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人龐X辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴無理，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院綜合訴辯雙方的意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案案由應(yīng)如何定性？2、傅XX是否本案適格被告當(dāng)事人？如適格，其應(yīng)否返還蔗款本金及利息給龐X？3、本案是否超過訴訟時(shí)效期間？

在二審訴訟中，傅XX在舉證期限內(nèi)向法庭提供了以下證據(jù)：1、博白縣沙河鎮(zhèn)沙河村民委員會(huì)出具的證明材料，證明龐X在1998年間在馬路嶺收購(gòu)原料蔗34戶蔗農(nóng)的甘蔗，有20戶是簽有協(xié)議，有14戶口是沒有簽訂協(xié)議，并附該34戶蔗農(nóng)名單；2、博白縣沙河鎮(zhèn)綜治信訪出具的關(guān)于龐X與傅XX甘蔗款糾紛調(diào)解過程的說明，證明該糾紛曾經(jīng)沙河鎮(zhèn)司法所調(diào)解未果，且調(diào)解人曾提出組織雙方與農(nóng)戶當(dāng)面對(duì)質(zhì)落實(shí)，但由于龐X不到未能對(duì)質(zhì)；3、博白縣沙河鎮(zhèn)司法所出具的龐X與傅XX的調(diào)解材料，證明該糾紛曾經(jīng)沙河司法所調(diào)解，在調(diào)解中龐X認(rèn)可有3戶未與其簽訂有協(xié)議，證明其一審陳述的只收20戶不是事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，龐X認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性有異議，當(dāng)時(shí)并沒有沙河鎮(zhèn)村民委員會(huì)來證實(shí)的，應(yīng)以簽訂的協(xié)議為確定，在司法所提到的有3戶蔗農(nóng)沒有簽協(xié)議，是因?yàn)樵?戶農(nóng)戶將已砍好的甘蔗堆放在公路邊，要求其收購(gòu)，蔗種與肥料款與其無關(guān)，且上訴人在一審訴訟過程中也沒有提交。

龐X亦提供傅某輝與其簽訂的協(xié)議書，證明未簽有協(xié)議的3戶蔗農(nóng)的蔗種及化肥款與其無關(guān)，其僅是收購(gòu)甘蔗。

經(jīng)質(zhì)證，傅XX認(rèn)為，對(duì)該份協(xié)議有異議，如該協(xié)議是真實(shí)的，則與龐X一審主張的簽訂20份協(xié)議相矛盾，且傅某輝沒有出庭作證。而博白縣所有的蔗農(nóng)的蔗種款、化肥農(nóng)藥預(yù)付款是在博白縣糖廠已預(yù)付給蔗農(nóng)了，在收購(gòu)甘蔗時(shí)才扣減，該協(xié)議與博白縣糖廠的規(guī)定相悖。

對(duì)于上述證據(jù)材料并結(jié)合本案其他證據(jù)，本院認(rèn)為，傅XX提供的證據(jù)1的沙河村委會(huì)既非馬路嶺糖蔗管理站的管理部門且甘蔗買賣亦無需到該村委會(huì)進(jìn)行登記，故該證明無法證明上訴人所要證明的內(nèi)容，依法不作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)；證據(jù)2、3均為有關(guān)政府部門出具，來源真實(shí)合法，故對(duì)其提供的證據(jù)可作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。龐X提供的證據(jù)由于傅某輝沒有出庭作證證實(shí)，也無法確認(rèn)其需證明的內(nèi)容，依法不作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2011年7月1日龐X在沙河鎮(zhèn)司法所調(diào)解過程中認(rèn)可其向農(nóng)戶收購(gòu)甘蔗除20戶蔗農(nóng)在交易時(shí)簽訂有協(xié)議外，未簽有協(xié)議的有三戶。龐X在沒有簽訂協(xié)議的情況下以每畝200元的價(jià)格收購(gòu)付某強(qiáng)、付某輝甲、付某鵬、付某輝乙、付某海、付某祥、付某偉、付某賢種植的甘蔗。

還查明，在傅XX所制作的蔗農(nóng)肥料登記薄中，其中與龐X簽訂有收購(gòu)協(xié)議的20戶農(nóng)戶的蔗種、化肥款數(shù)額與該登記薄中載明的一致，另沒有簽訂有收購(gòu)協(xié)議的農(nóng)戶所欠的蔗種、農(nóng)藥、化肥款如下：付某強(qiáng)3783.40元，付某輝甲1258.60元，付某鵬2879.70元，付某輝乙2831.20元，付某海197.10元，付某祥1106.10元，付某偉（衛(wèi)）890.50元，付某賢799元，合計(jì)價(jià)值13745.6元。

再查明，龐X與20戶農(nóng)戶簽訂糖蔗收購(gòu)協(xié)議中的收購(gòu)價(jià)為每畝270元。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由如何定性的問題，龐X收購(gòu)甘蔗出賣給某糖廠，傅XX負(fù)責(zé)領(lǐng)取某糖廠扣減蔗種、化肥及農(nóng)藥款后的甘蔗款，雙方在結(jié)算甘蔗款過程中無法達(dá)成一致意見，龐X認(rèn)為傅XX無合法依據(jù)占有其甘蔗款，使其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益減少，為此一審判決將本案案由定為不當(dāng)?shù)美o不當(dāng)。關(guān)于傅XX是否為本案適格被告當(dāng)事人的問題，馬路嶺糖蔗管理站只是博白縣沙河鎮(zhèn)政府設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，某糖廠支付給蔗農(nóng)的蔗款是由傅XX領(lǐng)取及發(fā)放的，該款保存在傅XX手中，故一審判決將傅XX作為本案被告是適格的，上訴人主張本案被告應(yīng)為某糖廠或博白縣沙河鎮(zhèn)政府無事實(shí)依據(jù)，對(duì)其該上訴主張依法不予支持；

關(guān)于傅XX應(yīng)否返還蔗款本金及利息給龐X的問題，雙方對(duì)簽訂有協(xié)議的20戶農(nóng)戶應(yīng)扣款項(xiàng)無異議，傅XX上訴主張龐X還收購(gòu)有14戶農(nóng)戶的甘蔗并提供蔗農(nóng)肥料登記薄及申請(qǐng)8位蔗農(nóng)出庭作證進(jìn)行證明，在該登記薄中登記了包括簽訂有協(xié)議的20戶農(nóng)戶及該14戶在內(nèi)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款，有協(xié)議的20戶農(nóng)戶的所欠款項(xiàng)與協(xié)議中載明的應(yīng)扣欠款是相一致的，為此應(yīng)確認(rèn)該登記薄所記載的各農(nóng)戶的蔗種、農(nóng)藥、化肥款是真實(shí)的，雖然龐X只認(rèn)可還另收購(gòu)有3戶的甘蔗，但在傅福珙主張的14戶農(nóng)戶中有8位農(nóng)戶出庭作證證明其甘蔗為龐X收購(gòu)，該兩份證據(jù)均與本案相關(guān)聯(lián)，該8戶農(nóng)戶雖與傅XX為同村村民，但此為甘蔗種植地，馬路嶺糖蔗管理辦公室亦是設(shè)立在該處，蔗農(nóng)均為附近村民，并不能代表傅XX與蔗農(nóng)有利害關(guān)系，且該8戶農(nóng)戶所領(lǐng)取的蔗種、農(nóng)藥、化肥亦在登記薄中記載，為此對(duì)該8戶蔗農(nóng)的證人證言應(yīng)當(dāng)采信，龐X抗辯其另外收購(gòu)的農(nóng)戶的甘蔗只收購(gòu)甘蔗，農(nóng)戶所欠的蔗種、農(nóng)藥、化肥款不應(yīng)由其負(fù)責(zé)，但龐X收購(gòu)的甘蔗價(jià)格低于協(xié)議價(jià)，其所得蔗款已包含有應(yīng)扣款項(xiàng)，為此對(duì)龐X所得蔗款中還應(yīng)扣減該8戶農(nóng)戶的蔗種、農(nóng)藥、化肥款共13745.6元。至于傅XX主張的還有6戶蔗農(nóng)的甘蔗也是龐X收購(gòu)沒能提供足夠證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)傅XX該部分上訴主張依法不予采信。傅XX主張返還蔗款還應(yīng)按2%即1882.70元及分化肥損耗款113.6元，但無法提供扣款依據(jù)及扣款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法不予支持。綜上，龐X應(yīng)得蔗款為94137.05元，扣減應(yīng)負(fù)擔(dān)的28戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款及龐X已領(lǐng)取的蔗款元后，尚有19205.26元（94137.05元-28823.40元-13745.6元-32362.79元=19205.26元）未付給龐X，傅XX無合法依據(jù)占有該款，應(yīng)將款項(xiàng)返還給龐X，利息自2011年7月1日起至付清欠款之日止。關(guān)于本案訴訟時(shí)效是否超過的問題，由于傅XX在一審訴訟過程中沒有主張，該請(qǐng)求不屬二審審理范圍，對(duì)其該上訴主張依法不予支持。一審判決計(jì)算款項(xiàng)有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更博白縣人民法院（2014）博民初字第720號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人傅XX返還蔗款19205.26元給被上訴人龐X；

二、變更博白縣人民法院（2014）博民初字第720號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人傅XX返還利息給被上訴人龐X，利息的計(jì)算方式：以本金19205.26元為基數(shù)，從2011年7月1日起至本案生效判決確定的履行期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利息分段計(jì)算。

一審案件受理費(fèi)624元，二審案件受理費(fèi)624元，合計(jì)1248元，由上訴人傅XX負(fù)擔(dān)830元，被上訴人龐X負(fù)擔(dān)418元。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期間的最后一日起二年內(nèi)，向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳敦文

審　判　員　　呂海歡

代理審判員　　鄭燕冰

二〇一四年十二月十五日

書　記　員　　張麗娜

不當(dāng)?shù)美m紛