色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）興民終字第419號(hào)

上訴人（原審原告）鄭某。

委托代理人陳英，貴州心達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張某廷。

上訴人（原審被告）聶某佳。

上訴人（原審被告）梁某橋。

共同委托代理人熊勇，貴州天生律師事務(wù)所律師。

共同委托代理人白莎，貴州天生律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某與上訴人聶某佳、梁某橋確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服貴州省興義市人民法院（2014）黔義民初字第2962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2013年7月3日，原告鄭某與被告聶某佳、梁某橋簽訂《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定二被告將其所建“***農(nóng)家樂(lè)”的房屋（活動(dòng)板房）及餐具、電器等物品轉(zhuǎn)讓給原告鄭某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣135000元。合同簽訂后，原告鄭某于2013年7月3日支付67500元給被告梁某橋，2013年7月4日支付67500元給被告聶某佳（聶某佳的轉(zhuǎn)讓款由其父聶某林代為收取）。2014年8月12日相關(guān)行政部門(mén)因?yàn)?ldquo;***農(nóng)家樂(lè)”違法占用國(guó)有土地和未經(jīng)批準(zhǔn)非法搭建建筑物，對(duì)“***農(nóng)家樂(lè)”強(qiáng)制拆除。

原審法院另查明，2012年11月15日興義市國(guó)土資源局下發(fā)興市國(guó)土資字停字（2012）第2-114號(hào)責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書(shū)，責(zé)令桔山街道辦事處雙朝村和平組立即停止占用國(guó)有土地建房（***農(nóng)家樂(lè)）的違法行為。2012年12月3日，興義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局下發(fā)興市規(guī)法處字（2012）第148號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定“***農(nóng)家樂(lè)”為未經(jīng)批準(zhǔn)非法搭建的建筑物，要求興義市桔山街道辦事處雙朝村和平組在收到行政處罰決定書(shū)后五日內(nèi)對(duì)該建筑自行拆除。另外，原、被告簽訂《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》時(shí)，未對(duì)轉(zhuǎn)讓的房屋及餐具、電器等物品列出清單，亦未對(duì)房屋及餐具、電器等物品約定具體價(jià)格，但雙方庭審中均認(rèn)可轉(zhuǎn)讓的其他物品包括：餐具、麻將機(jī)6臺(tái)、電腦1臺(tái)、辦公桌椅1套、保鮮柜1臺(tái)、床1張、灶臺(tái)1個(gè)。同時(shí)，庭審中原告自認(rèn)強(qiáng)制拆除本案爭(zhēng)議的農(nóng)家樂(lè)前，其搬出了麻將機(jī)6臺(tái)、灶臺(tái)1個(gè)、保鮮柜1臺(tái)、電腦1臺(tái)。

鄭某作為原審原告以確認(rèn)合同無(wú)效為由訴至原審法院，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告與二被告所簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、判令二被告返還原告依合同約定已支付的房屋設(shè)施轉(zhuǎn)讓款135000.00元，并賠償原告因二被告過(guò)錯(cuò)而造成的經(jīng)濟(jì)損失23500.00元，兩項(xiàng)合計(jì)共158500元；3、本案訴訟費(fèi)判由兩被告承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。原、被告雙方于2013年7月3日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》是否有效的問(wèn)題，因原、被告轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂(lè)違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的強(qiáng)制性規(guī)定，被興義市國(guó)土資源局、興義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局認(rèn)定為該建筑屬違法用地、違法建筑。因此，原、被告簽訂的合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效的請(qǐng)求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，依法予以支持。原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯?wèn)題，首先，二被告在明知“***農(nóng)家樂(lè)”是違法建筑的情況下將該農(nóng)家樂(lè)轉(zhuǎn)讓給原告，導(dǎo)致合同無(wú)效原告存在重大過(guò)錯(cuò)；其次，國(guó)家法律是對(duì)全社會(huì)進(jìn)行公示的，二被告修建的農(nóng)家樂(lè)位于城市規(guī)劃范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得主管部門(mén)的批準(zhǔn)，原告在與二被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該農(nóng)家樂(lè)建筑設(shè)施的相關(guān)手續(xù)進(jìn)行審查，但其未盡到審查義務(wù)，對(duì)于合同的無(wú)效原告存在一定過(guò)錯(cuò)；最后，轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂(lè)包括房屋及其他物品，但雙方未對(duì)房屋及餐具、電器等物品列出清單和約定具體價(jià)格，且政府強(qiáng)制拆除農(nóng)家樂(lè)前提前通知了原告，但原告未及時(shí)將房屋里的其他物品搬出，對(duì)其因合同取得餐具、電器等物品的損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)閷?dǎo)致合同無(wú)效二被告存在重大過(guò)錯(cuò)、原告亦存在一定過(guò)錯(cuò)，且原告對(duì)于除了房屋之外其他物品的損失存在過(guò)錯(cuò)，本院無(wú)法查清轉(zhuǎn)讓包含的其他物品的數(shù)量和具體價(jià)格，財(cái)產(chǎn)的返還、折價(jià)已無(wú)實(shí)際可能。因此，根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度及案件實(shí)際情況，兼顧雙方當(dāng)事人的利益，依法確定由二被告共同返還原告轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的60%，即81000元，原告自行承擔(dān)轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的40%。至于原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失23500.00元的問(wèn)題，因原告所舉的收條被告不認(rèn)可，原審法院無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，且未提供其他證據(jù)佐證，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由原告承擔(dān)舉證不力的后果，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

據(jù)此，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出了如下判決：1、確認(rèn)原告鄭某與被告聶某佳、梁某橋于2013年7月3日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、由被告聶某佳、梁某橋于本判決生效后十日內(nèi)返還原告鄭某轉(zhuǎn)讓款81000元；3、駁回原告鄭某的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3470元，減半收取1735元，由原告鄭某承擔(dān)694元，被告聶某佳、梁某橋共同承擔(dān)1041元。

一審宣判后，上訴人鄭某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判、改判兩被上訴人全額退還其轉(zhuǎn)讓款135000元，并賠償其損失23500元。其主要理由為：1、一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)簽訂合同有過(guò)錯(cuò)，據(jù)此判決上訴人承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這一認(rèn)定和判決明顯有悖于客觀事實(shí)并顯失公平，上訴人根本不知道房屋所占土地已被征收為國(guó)有土地，也無(wú)從得知該片土地屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，同時(shí)，上訴人在與被上訴人簽訂合同前，不止一次的反復(fù)向兩被上訴人問(wèn)過(guò)該建筑是否有合法手續(xù)，兩被上訴人斬釘截鐵的告訴上訴人該房屋是有合法手續(xù)的，是村組蓋的辦公室，且房屋門(mén)前一直到2014年8月份政府來(lái)強(qiáng)拆時(shí)都掛著“雙朝村和平組辦公室”的牌子；2、上訴人在僅有的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)盡到了最大努力將能搬的東西搬出，對(duì)于未搬出財(cái)產(chǎn)的損失并不存在過(guò)錯(cuò)；3、一審判決不支持上訴人要求被上訴人賠償23500元維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求顯失客觀公正，上訴人已提交的《收條》是真實(shí)有效的，在被上訴人無(wú)證據(jù)反駁的前提下，上訴人的主張是應(yīng)該得到支持和認(rèn)可的。

一審宣判后，上訴人聶某佳、梁某橋?qū)υ撆袥Q亦不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判、改判鄭某自己承擔(dān)被強(qiáng)制拆遷的責(zé)任。其主要理由為：1、上訴人聶某佳、梁某橋與被上訴人鄭某之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，約定上訴人將農(nóng)家樂(lè)房屋（活動(dòng)板房）及餐具、電器等物品賣(mài)給被上訴人的約定是合法有效的；2、上訴人在合同簽訂后，依約將物品交給被上訴人鄭某，依照法律規(guī)定，交付標(biāo)的物后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與原審一致。

綜合雙方當(dāng)事人的分歧意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》效力如何？2、上訴人聶某佳、梁某橋是否應(yīng)退還上訴人鄭某轉(zhuǎn)讓款135000元，并賠償其損失23500元？

本院認(rèn)為：一、關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》效力問(wèn)題。合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。雙方當(dāng)事人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂(lè)因違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的強(qiáng)制性規(guī)定，被興義市國(guó)土資源局、興義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局認(rèn)定為該建筑屬違法用地、違法建筑。由于轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物違法，不具有可流通性，故而雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

二、關(guān)于上訴人聶某佳、梁某橋是否應(yīng)退還上訴人鄭某轉(zhuǎn)讓款135000元，并賠償其損失23500元的問(wèn)題。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體到本案而言，一方面，上訴人聶某佳、梁某橋在明知***農(nóng)家樂(lè)是違法建筑的情況下將該農(nóng)家樂(lè)轉(zhuǎn)讓給上訴人鄭某；另一方面，上訴人鄭某未對(duì)該農(nóng)家樂(lè)建筑設(shè)施的相關(guān)手續(xù)盡到審查義務(wù)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理該農(nóng)家樂(lè)一年多而未提出異議，且上訴人鄭某自認(rèn)在2014年8月11日下午已接到拆遷通知，即：2014年8月12日該農(nóng)家樂(lè)房屋將被強(qiáng)制拆除。但上訴人鄭某亦未及時(shí)將房屋里的其他物品搬出。因此，本案中，雙方都有過(guò)錯(cuò)，且雙方未對(duì)房屋及餐具、電器等物品列出清單和約定具體價(jià)格，人民法院無(wú)法查清轉(zhuǎn)讓包含的其他物品的數(shù)量和具體價(jià)格，財(cái)產(chǎn)的返還、折價(jià)已無(wú)實(shí)際可能。原審法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度及案件實(shí)際情況，兼顧雙方當(dāng)事人的利益，確定由聶某佳、梁某橋共同返還鄭某轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的60%，即81000元，鄭某自行承擔(dān)轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的40%較為合理。此外，關(guān)于鄭某要求聶某佳、梁某橋賠償其損失23500元的問(wèn)題，因鄭某所舉的證據(jù)《收條》系白條，聶某佳、梁某橋不予認(rèn)可，且涉案房屋已被強(qiáng)制拆除，無(wú)法核對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，亦無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，原審法院根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，確定由鄭某承擔(dān)舉證不利的后果并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3470元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)1735元，由上訴人聶某佳、梁某橋負(fù)擔(dān)1735元。

如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

權(quán)利人可在判決送達(dá)后，自動(dòng)履行期限屆滿(mǎn)之日起兩年內(nèi)，向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　程浩玲

審　判　員　周先秀

代理審判員　張基柱

二〇一五年七月二十四日

書(shū)　記　員　陳　燕

確認(rèn)合同無(wú)效糾紛