發(fā)表于:2016-08-29閱讀量:(1528)
河北省承德縣人民法院
民事判決書(shū)
(2015)承民初字第1733號(hào)
原告:承德縣某某道路管理站。
法定代表人:劉某某。
委托代理人:王連明,河北泉盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬麗芳,河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被告:某某保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司。
負(fù)責(zé)人:楊某某。
委托代理人:郭某某。
被告:陳某某。
被告:王某。
原告承德縣某某道路管理站與被告某某保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)、被告陳某某、被告王某某動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年5月27日受理后,依法組成合議庭,并于2015年9月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人馬麗芳、被告陳某某、被告王某、被告某某保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司的委托代理人郭某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承德縣某某道路管理站訴稱:被告王某系被告陳某某所雇傭的司機(jī)。2015年4月17日,被告王某駕駛冀HU19**號(hào)重型自卸貨車行駛至承德縣十下線大山咀小橋路段時(shí),將該橋壓塌,造成該橋梁、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)承德縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告王某在雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失,應(yīng)與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因經(jīng)濟(jì)損失賠償事宜,雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn),故起訴至法院,要求某某保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償橋梁損失共計(jì)人民幣100,258.00元;超出部分由被告陳某某賠償,被告王某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告承德縣某某道路管理站為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書(shū)一份;2、承德市科技咨詢服務(wù)中心鑒定書(shū)一份;3、河北某某的公估報(bào)告一份;4、鑒定費(fèi)發(fā)票兩張,共計(jì)26,000.00元。以上證據(jù)證明造成橋梁損壞的責(zé)任劃分,及事故的損壞范圍及橋梁重建部位的具體價(jià)格為100,258.00元。三被告對(duì)1號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,對(duì)其證明目的不認(rèn)可,保險(xiǎn)公司對(duì)2-4號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,但應(yīng)該在公估報(bào)告上減去折舊金額,鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,不予承擔(dān),被告陳某某和被告王某對(duì)鑒定價(jià)格不認(rèn)可,認(rèn)為橋已修建了幾十年了,評(píng)估價(jià)格過(guò)高,不承擔(dān)任何費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:造成橋梁損壞的原因是事故發(fā)生時(shí)自卸車的后箱存在加裝改裝情況,車輛載重明顯超出車輛核定的載重標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也超出了小橋的載重能力,根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十八條第二款的規(guī)定,保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人的車輛改裝或加裝導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的事故,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。自卸車的改裝行為致使事故的危險(xiǎn)性明顯增加,違反了雙方的合同約定,因此對(duì)于事故車輛所有人陳某某的違約行為,就應(yīng)當(dāng)按照雙方的合同約定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。同時(shí)根據(jù)中華人民共和國(guó)侵權(quán)法第三十七條第二款規(guī)定,管理人或組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,第三人行為造成他人損害的,管理人或組織者未盡到相應(yīng)的義務(wù),承德縣某某道路管理站疏于對(duì)橋梁的管理,致使橋梁自身的損害,同時(shí)也未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù),也是事故發(fā)生的原因,故此承德縣某某道路管理站也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請(qǐng)法院核實(shí)小橋的實(shí)際損失。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,我公司不予承擔(dān)。被告在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn),2015年4月9日到2016年4月8日止。
被告保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù):1、交強(qiáng)險(xiǎn)的投保單及投保提示各一份;2、商業(yè)險(xiǎn)的投保單及投保提示各一份;3、商業(yè)險(xiǎn)的條款;4、冀HU19**號(hào)車輛行駛證復(fù)印件一張。以上證據(jù)證明保險(xiǎn)公司與陳某某簽訂的保險(xiǎn)合同有效,陳某某違反了三者險(xiǎn)第十八條第二款的規(guī)定。被告陳某某及被告王某不認(rèn)可,認(rèn)為上保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有工作人員向其解釋像現(xiàn)在這么多。
被告陳某某辯稱:我車輛有保險(xiǎn),損失讓保險(xiǎn)公司賠償,我雇傭王某給我開(kāi)車,事故發(fā)生事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。被告陳某某未向本院提供證據(jù)。
被告王某辯稱:橋沒(méi)有限載或限行的標(biāo)志,本身橋就是壞的,也沒(méi)有放路障,沒(méi)有安全保障的提示。其余同陳某某意見(jiàn)。被告王某未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2015年4月17日,被告王某駕駛冀HU19**號(hào)重型貨車行駛至承德縣十下線大山咀小橋路段時(shí),將該橋壓塌,造成該橋梁、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)承德縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告王某系被告陳某某雇傭的司機(jī)。冀HU19**號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2015年4月9日至2016年4月8日止。在訴訟過(guò)程中,本院根據(jù)原告的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)承德市科技咨詢服務(wù)中心對(duì)大山咀橋路面、橋梁的損壞程度及修復(fù)方案進(jìn)行技術(shù)鑒定為:(一)損壞程度:橋面全部損壞,西側(cè)橋臺(tái)、中墩損壞、八字墻損壞。(二)修復(fù)方案:除東墩臺(tái)外,整體橋面、中墩和西墩臺(tái)、八字墻拆除重建。委托鑒定機(jī)構(gòu)河北某某保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)損失金額進(jìn)行了評(píng)估鑒定,估損金額為人民幣100,258.00元,共花費(fèi)鑒定費(fèi)人民幣26,000.00元。
本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)損壞他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某駕駛事故車輛將原告承德縣某某道路管理站的橋梁損壞,經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任,冀HU19**號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn),故其造成原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償,不足部分再?gòu)纳虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償,仍不足的,依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,由被告陳某某賠償。
原告主張被告王某應(yīng)與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但未向本院提交證據(jù)證明被告王某在雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。被告陳某某和被告王某辯稱該橋本身就是壞的,也沒(méi)有放路障等標(biāo)志,但未向本院提交證據(jù),該辯解理由本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱事故車輛存在保險(xiǎn)免賠事由,《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條第二款規(guī)定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝……,導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的,……。否則,因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該車輛在投保之前已經(jīng)加裝,并非在保險(xiǎn)期間內(nèi)經(jīng)過(guò)改裝、加裝導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加,故其辯解理由本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告未盡到管理人的相應(yīng)義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但未向本院提交證據(jù),該辯解理由本院不予采信。三被告辯稱橋梁損失數(shù)額應(yīng)在公估的金額上減去折舊金額,承德市科技咨詢服務(wù)中心鑒定的修復(fù)方案為“除東墩臺(tái)外,整體橋面、中墩和西墩臺(tái)、八字墻拆除重建”,經(jīng)河北某某保險(xiǎn)公估有限公司公估該橋梁損失及修復(fù)損失價(jià)格為100,258.00元,三被告的辯解理由不予采信。三被告辯稱河北某某保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告估損金額過(guò)高,但申請(qǐng)鑒定時(shí)雙方同意由法院指定鑒定機(jī)構(gòu),且河北某某保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告客觀、真實(shí),符合法律規(guī)定,本院確認(rèn)有效,故原告的橋梁損壞金額人民幣100,258.00元,本院予以認(rèn)定。因此,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償原告人民幣2,000.00元,再在商業(yè)險(xiǎn)中賠償原告人民幣98,258.00元。
綜上所述,本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某某保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告承德縣某某道路管理站橋梁損失人民幣2,000.00元;
二、被告某某保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告承德縣某某道路管理站橋梁損失人民幣98,258.00元;
三、被告陳某某、王某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任;
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1,000元、鑒定費(fèi)人民幣26,000.00元,由被告某某保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司承擔(dān)16,000.00元,被告陳某某承擔(dān)11,000.00元。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 阮春城
代理審判員 周 琳
人民陪審員 王玉成
二〇一五年九月七日
書(shū) 記 員 佟秀頎
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料