色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

威海市環(huán)翠區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）威環(huán)民一初字第1572號

原告崔某甲（身份證號2102111**201200***）。

原告崔某乙（身份證號2102111**106300***）。

原告崔某丙（身份證號3706201**307133***）。

三原告之委托代理人蘇東超、楊玉林，山東東方未來律師事務(wù)所律師。

被告崔某?。ㄉ矸葑C號3706201**007123***）。

委托代理人吳錦霞，山東凌云志律師事務(wù)所律師。

原告崔某甲、崔某乙、崔某丙與被告崔某丁法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告之委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告崔某甲、崔某乙、崔某丙訴稱，三原告與被告之父崔某川及案外人崔如英均系崔子萬之子女，崔子萬及其妻、崔某川現(xiàn)均已去世，崔如英下落不明，無法聯(lián)系。原告父母和原告及崔某川在威海市環(huán)翠區(qū)張村鎮(zhèn)東萊海村共有老房一棟，1951年時登記于崔子萬名下。原告父母去世后，各個共有人均繼承了父母的遺產(chǎn)。2010年6月，該房屋面臨拆遷，經(jīng)原告調(diào)查，該房屋登記在被告名下，故請求依法確認(rèn)三原告對該房屋各享有25%的產(chǎn)權(quán)份額。

被告崔某丁辯稱，1951年登記的房產(chǎn)與1993年確權(quán)的房產(chǎn)不是同一標(biāo)的物，1951年登記時為草房十間，地基六分約400平方米，1993年的房屋所有權(quán)證記載為磚木瓦房13間，用地面積為211平方米，1993年的宅基地使用面積是經(jīng)過重新審核批準(zhǔn)的，不再是1951年的宅基地；且1951年登記的草房歷經(jīng)多次翻新、改造、重建早在40年前就已不存在了；三原告對此也知情，其現(xiàn)在無權(quán)要求分割該房屋。被告及父崔某川對該房屋實施的行為如果侵害了三原告的合法權(quán)益，也因行為于40年前實施，超過訴訟時效，原告也無權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1951年登記的房產(chǎn)經(jīng)過被告及其父的多次建設(shè)后，相關(guān)的行政機(jī)關(guān)也多次頒發(fā)權(quán)利證書予以認(rèn)可。故請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1951年1月9日，山東省土地房產(chǎn)所有證存根記載，位于昆?？h第十五區(qū)東萊海村（現(xiàn)為威海市環(huán)翠區(qū)張村鎮(zhèn)東萊海村）大街草房十間、附屬廈子一個、地基六分歸以崔子萬為戶主的八口人共有。崔子萬與其妻育有崔某甲、崔某乙、崔某丙、被告之父崔某川及案外人崔某英五位子女。該草房十間及廈子一個后經(jīng)被告及其父多次翻建。1991年，威環(huán)集建（91）字第28088號集體土地建設(shè)用地使用證載明，土地使用者為崔某丁，用地面積為87平方米，建筑占地51平方米；威環(huán)集建（91）字第28294號集體土地建設(shè)用地使用證載明，土地使用者為崔某川，用地面積為124平方米，建筑占地49平方米。1993年，威環(huán)房私字第3-11-120號房屋所有權(quán)證載明，所有權(quán)人為崔某丁，該房屋為磚木結(jié)構(gòu)，共十三間，建筑面積為119.48平方米，地號為0414-118，用地面積為213.16平方米。2010年9月15日，被告與威海華輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、威海市環(huán)翠區(qū)張村鎮(zhèn)東萊海村村民委員會簽訂私有房屋拆遷補償協(xié)議書約定，前述房屋拆遷可得回遷安置面積為231.94平方米。

上述事實，有當(dāng)事陳述及相關(guān)證據(jù)等在案為憑。

本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點為訴爭房屋的性質(zhì)，即該房屋屬當(dāng)事人共有且需析產(chǎn)繼承的祖遺房還是屬于被告的個人所有的財產(chǎn)。該房屋性質(zhì)的確定首先應(yīng)看其來源，原告主張該房屋系祖遺房的根據(jù)為1951年政府頒發(fā)的土地房屋所有權(quán)證，并據(jù)此主張被告及其父對該房屋所實施的建設(shè)行為屬于對共有房屋的維護(hù)；但結(jié)合被告提供的房屋在拆遷之前的照片及相關(guān)的證人證言，訴爭房屋并非簡單進(jìn)行了翻建，而是屬于重新建設(shè)，且經(jīng)所在村委會同意，并且在此后辦理的相關(guān)權(quán)利證書予以了明確記載，故該訴爭房屋與1951年政府確權(quán)給崔子萬等八口人的房屋并不屬于同一房屋，該房屋屬于經(jīng)過行政機(jī)關(guān)重新審批并經(jīng)被告投資建設(shè)的合法建筑，理應(yīng)歸被告所有。1951年確權(quán)的房屋已被拆除，故其原有的共有人要求析產(chǎn)繼承的標(biāo)的已不存在，故原告訴訟請求依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條第（二）項、第五條、第十條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某甲、崔某乙、崔某丙要求確認(rèn)其對威環(huán)房私字第3-11-120號房產(chǎn)享有25%份額的訴訟請求；

案件受理費1650元，由原告崔某甲、崔某乙、崔某丙負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審　判　長　　孫豐山

審　判　員　　孫菊濤

人民陪審員　　侯登輝

二〇一一年七月五日

書　記　員　　王少鋒

法定繼承糾紛