色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）郴北民二初字第1953號

原告郴州市北湖區(qū)駱仙街道駱仙鋪村上某組。

負責人何某甲，該小組組長。

委托代理人尹寶林，湖南尚友律師事務(wù)所律師。

被告何某乙，男，19**年*月*日出生，漢族，住湖南省郴州市。

被告何某某，男，19**年*月*日出生，漢族，住湖南省郴州市，系被告何某乙之子。

兩被告共同委托代理人羅艷蘭，湖南星河律師事務(wù)所律師。

原告郴州市北湖區(qū)駱仙街道駱仙鋪村上某組與被告何某某、何某乙財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。原告郴州市北湖區(qū)駱仙街道駱仙鋪村上某組（以下簡稱上某組）的負責人何某甲及委托代理人尹寶林，被告何某乙、何某某及兩被告共同委托代理人羅艷蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上某組請求本院判令：1、判令二被告共同賠償原告損失共計人民幣105185元[包括（2015）郴北民二初字第1018號《民事調(diào)解書》確定由原告賠償承租人的損失68393元及一年的租金損失36792元]；2、由二被告承擔本案訴訟費用。

被告何某乙、何某某答辯要點：本案原告提出的訴訟請求既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

查明的事實

根據(jù)原告與被告的訴辯主張和舉證質(zhì)證情況，本院確認如下事實：

一、雙方當事人無爭議的事實

被告何某乙與被告何某某系父子關(guān)系，兩人同為原告上某組的村民。2015年4月23日，因原告負責人何某甲欲將組上所有的公共祠堂招租，被告何某乙等人不同意，與原告負責人何某甲發(fā)生打斗，何某甲與被告何某某均有受傷，公安機關(guān)接警后按行政案件處理了糾紛。2015年7月29日，案外人肖某某、肖某甲以原告村民斗毆、阻工，導致租賃合同無法履行為由，將原告上某組訴至法院，要求原告賠償裝修材料費及裝修人員工資18639元，誤工費24000元，經(jīng)濟損失50000元，合計92339元。經(jīng)法院調(diào)解，案外人肖某某、肖某甲與原告上某組達成調(diào)解協(xié)議，由原告上某組賠償案外人67339元，該款原告上某組于2015年12月30日前付清，訴訟費全部由原告上某組承擔。但直至本案開庭，原告上某組對該調(diào)解書未履行分文。因原告認為案外人肖某某的損失系兩被告阻工所致，兩被告應(yīng)承擔原告的損失，故訴至本院。

另查明，法院審理原告上某組與案外人肖某某、肖某甲的房屋租賃合同糾紛一案時，因雙方當事人已達成調(diào)解協(xié)議，故未對案外人肖某某、肖某甲的損失進行評估鑒定。

以上事實，有租賃合同、《民事調(diào)解書》、報警案件登記表及當事人陳述等證據(jù)證實。

二、雙方當事人有爭議的事實

原告認為與案外人肖某某的租賃合同是2015年4月1日簽訂的，故2015年4月23日，兩被告對原告負責人何某甲的斗毆、阻工的行為導致了租賃合同無法履行而原告需賠償案外人的損失。而兩被告則認為原告提交的《租賃合同》上簽訂日期為2015年6月16日，合同約定的期限也是從2015年6月16日開始計算至2020年6月16日，故此，原告負責人與被告發(fā)生的斗毆事件與租賃合同無關(guān)。因《租賃合同》系原告提交的證據(jù)，且租賃合同中的簽訂日期確為2015年6月16日，本院采信被告對《租賃合同》形成時間的質(zhì)證意見。原告上某組舉證不能應(yīng)承擔不利的法律后果。

本案經(jīng)本院調(diào)解，因雙方意見相佐，不可調(diào)和，故本案調(diào)解未成。

判決的結(jié)果與理由

本院認為,本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。對原告的訴請，本院評判如下：

一、原告所提供的證明損失存在的證據(jù)只有民事起訴狀和民事調(diào)解書，而無財產(chǎn)損失金額的評估依據(jù)及民事調(diào)解書所確定的賠償金額的確切依據(jù)，該民事調(diào)解書只是原告負責人與案外人達成的合意，而非法院依事實和證據(jù)作出的判決，原告負責人與案外人的合意對本案兩被告無約束力，且該調(diào)解書本案的原告并未實際履行，原告的損失是否真實存在，原告所提交的證據(jù)不足以證實原告的訴訟請求。

二、兩被告與原告負責人何某甲發(fā)生爭吵是2015年4月，而原告所提供的合同約定的履行時間是2015年6月，姑且不論原告負責人與兩被告發(fā)生糾紛的結(jié)果誰來承擔，但在本案中，不能斷定兩被告與原告負責人發(fā)生的糾紛是造成房屋沒有出租成功的必然的唯一的原因，所以，原告沒有證據(jù)能夠證明兩被告實施的行為與原告的財產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系，更不能證明兩被告實施的行為是造成原告房屋未能租成功的根本原因。

綜上所述，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郴州市北湖區(qū)駱仙街道駱仙鋪村上某組的訴訟請求。

案件受理費2404元，由原告郴州市北湖區(qū)駱仙街道駱仙鋪村上某組負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

審　判　長　郭　蓉

人民陪審員　鄧　芳

人民陪審員　趙會敏

二〇一六年五月十六日

書　記　員　吳姝媛

財產(chǎn)損害賠償糾紛