首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 原告張黑某與被告張月某共有糾紛一案一審民事判決書
發(fā)表于:2016-10-24閱讀量:(1426)
澠池縣人民法院
民事判決書
(2014)澠民初字第474號
原告張黑某,男,19**年*月*日生,漢族。
委托代理人王偉,河南銳達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張月某,男,19**年*月*日生,漢族。
委托代理人肖海朝,澠池縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告張黑某與被告張月某共有糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,對該案公開開庭進行了審理。原告張黑某及其委托代理人王偉、被告張月某及其委托代理人肖海朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年12月份,劉偉某到**鎮(zhèn)**村礦腦組進行礦產(chǎn)開采,對我家的六個祖墳進行補償。共補償了160000元??鄢w移墳地和其他兩家的補償款后,剩余50000余元,應(yīng)該由原、被告平分。但是被告以其跳門到其二叔家,因而不應(yīng)當(dāng)分給原告,拒絕原告獲得補償款,導(dǎo)致上述補償款至今存放在**村委會。經(jīng)村委和司法所調(diào)查和調(diào)解,被告沒有任何證據(jù)且不可能存在其所稱的跳門情況。原告認(rèn)為,祖墳是原、被告家祖先共同的祖墳,所獲得的補償款應(yīng)當(dāng)根據(jù)家庭分支平均分配。被告的行為侵犯了原告應(yīng)該獲得的墳地補償款的權(quán)利,現(xiàn)訴求將放置在**村委的墳地補償款中的26000元判決給原告所有。
被告口頭辯稱:這些錢是被告的爺、叔、嬸墳地起墳所出的費用,這些墳地當(dāng)時都是被告花錢,請駁回原告訴訟請求。
經(jīng)開庭審理,本院可以確認(rèn)以下案件事實:原告張黑某、被告張月某均系澠池縣**鎮(zhèn)**村村民,系叔侄關(guān)系,原告的父親張某法(已去世)與被告系同胞兄弟。2011年,原、被告家的祖墳地被他人占用,獲得十余萬元補償款,扣除遷墳等花費,并在與原、被告家同宗其他兩支后人分配后,原、被告雙方共分得48450元,該款現(xiàn)放置于澠池縣**鎮(zhèn)**村村民委員會。因原、被告對如何分配該款產(chǎn)生糾紛,原告訴至本院。
另查,該48450元補償款包括張月某的二叔即張黑某的二爺張來某及其他先人墳地的補償款。張月某的父、母即張黑某的爺爺、奶奶的墳地補償款已由原、被告分配,張黑某父親的墳地補償款由張黑某所得。
本院認(rèn)為:民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗原則。本案中,原告張黑某與被告張月某訴爭的墳地補償款,是其雙方基于共同的祖輩先人的墳地被他人占用而獲得的補償,基于血緣關(guān)系,其祖輩先人的墳應(yīng)屬原、被告共有,原、被告對遷墳所得的補償款享有平等的權(quán)利,依法應(yīng)在雙方間予以平均分配,且雙方訴爭的48450元,是扣除遷墳中的所有花費后的結(jié)余款項,在雙方間平均分配,既符合情理,也于法有據(jù)。經(jīng)調(diào)解無效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見(試行)》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、原告張黑某與被告張月某共同的祖墳遷移后所余補償款48450元,由原告張黑某分得24225元;
二、駁回原告張黑某的其他訴訟請求。
案件受理費450元,由原告張黑某負(fù)擔(dān)。
若不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省三門峽市中級人民法院。
審 判 長 張?zhí)K波
人民陪審員 史麗娟
人民陪審員 李達(dá)麗
二〇一四年七月二十三日
書 記 員 周鵬麗
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料