色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

張某某、肖某與上海航*置業(yè)有限公司、王某等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

發(fā)表于:2016-11-09閱讀量:(1177)

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

(2015)浦民一(民)初字第2865號

原告張某某。

原告肖某。

上述兩原告的共同委托代理人邴園慶,上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被告王某。

被告趙某。

委托代理人岳某某。

被告上海航*置業(yè)有限公司。

法定代表人殷某某。

委托代理人李正某。

被告王萬某。

原告張某某、肖某與被告王某、趙某、上海航*置業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“航*置業(yè)公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2014年4月8日立案受理。審理中,原告申請追加王萬某為本案共同被告,本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序,由代理審判員陸波靜獨任審判,于2014年6月10日公開開庭進行了審理。后因案情需要,依法轉(zhuǎn)為適用普通程序,由審判員凌云、代理審判員陸波靜,人民陪審員濮如毅組成合議庭,于2014年10月31日再次公開開庭進行了審理。原告張某某、肖某及其共同委托代理人邴園慶,被告趙某及其委托代理人岳某某,被告航*置業(yè)公司的委托代理人李正某,被告王萬某到庭參加了訴訟,被告王某未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某某、肖某訴稱,其系受害人張善某的父母。2013年8月10日21時52分許,被告王某明知駕駛證準駕車型不符的情況下,駕駛被告趙某所有的滬C1****中型普通客車在本市浦東新區(qū)航**苑小區(qū)內(nèi)行駛時,不慎將張善某撞倒并碾壓致傷,后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。被告王萬某系王某的父親,事發(fā)當(dāng)日為掩蓋王某的罪行,向公安機關(guān)謊稱肇事車輛系由自己駕駛,欲使王某逃脫刑事追究,因此王萬某被依法判處犯包庇罪。王某事發(fā)后離開現(xiàn)場,直至次日向公安機關(guān)投案自首,后被依法判處犯過失致人死亡罪。被告王*作為車輛所有人,明知王某無駕駛資格,仍將車輛交給王某駕駛,對本案事故發(fā)生存在過錯。被告航*置業(yè)公司作為事發(fā)地小區(qū)的物業(yè)管理公司,未妥善安裝及維護好小區(qū)內(nèi)的照明設(shè)施,也未在晚間設(shè)置任何警示、標線等指引標識,對本案事故發(fā)生亦存在一定過錯。另滬C1****中型普通客車于事發(fā)時在案外人中國**財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。2013年12月11日,原告方就相關(guān)賠償事宜向法院提起民事賠償訴訟。后經(jīng)法院依法判決,判令中國**財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險的死亡傷殘限額項下賠償原告方110,000元,且該判決已生效。現(xiàn)原告方提出事故造成其損失為喪葬費30,216元(人民幣,下同)、死亡賠償金384,160元、處理事故人員誤工費10,072元、交通費1,500元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費8,000元,共計483,948元;要求在扣除原告方已獲得的110,000元后(其中包含精神損害撫慰金),余款由被告王某、趙某連帶賠償,被告航*置業(yè)公司與被告王萬某根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,另原告方因監(jiān)護不當(dāng),也愿意自負部分責(zé)任。

被告王某書面答辯稱,對原告方所述事故發(fā)生的基本事實無異議,愿意依法賠償,但其現(xiàn)在沒有經(jīng)濟能力,希望在其承受范圍內(nèi)進行賠償;對于事發(fā)情況,其陳述事發(fā)當(dāng)時其的確不知道車子撞到了人,是后來小舅媽趙某打電話,其才意識到開車撞傷人了,警察來現(xiàn)場后,因其屬于無證駕駛,所以其他親戚讓父親王萬某頂替時,其也沒有如實向警察陳述,第二天,其聽說受傷的小孩去世了,覺得事情嚴重了,就主動到公安機關(guān)自首了,對于事故責(zé)任,其認為受害人張善某還是年幼的兒童,作為小孩的監(jiān)護人對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任;本案肇事車輛是趙某的,趙某經(jīng)營了一家米店,肇事車輛平時是用于米店運送貨的,父親王萬某是出租車司機,平時只要有空就會開著這輛車幫米店運送貨,由于王某事發(fā)前不久才來上海的,也沒有工作,所以經(jīng)常會跟著父親一起出去運送貨,因為其很喜歡開車,駕駛技術(shù)也不錯,所以父親知道其駕駛證不符,但在出去運送貨時還是讓其開過幾次肇事車輛的,事發(fā)當(dāng)晚,也是父親讓其到趙某那里拿好車鑰匙后開車去周浦鎮(zhèn)上幫他修手機,此外雖然其去趙某處拿車鑰匙時沒有明確告知趙某是其要用車,但其認為趙某應(yīng)該知道其之前開過這輛肇事車輛,也是默許的;對原告方主張的各賠償項目及具體金額均同意依法處理。

被告趙某辯稱,其系王某的小舅媽,滬C1****中型普通客車確實系其所有,其經(jīng)營了一家米店,該車是專門用于米店運送貨的,王萬某有空會開這輛車幫米店運送貨,王某有時候也會與王萬某一起隨車出去;因其知道王某只有C1的駕駛證,故其從未讓王某駕駛過該車,至于王萬某有無讓王某開過這輛車,其并不知情,事發(fā)當(dāng)日下午約5、6點左右,王某到米店來向其拿這輛車鑰匙時,是稱王萬某要用車,其才將車鑰匙交給王某的,而王萬某是具備這輛車的駕駛資格的,故其不存在保管鑰匙不當(dāng)?shù)男袨?,王某也是成年人了,他自己偷偷去開車,應(yīng)該為自己的行為負責(zé),況且該車經(jīng)檢驗制動性能亦符合相關(guān)標準,故其作為車輛所有人對事故的發(fā)生并不存在過錯,不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任;對于本案事故的責(zé)任分擔(dān)問題,認為原告方負有很大的監(jiān)護責(zé)任,至少應(yīng)自負50%的責(zé)任;另提出其車輛于事發(fā)時投保了交強險及商業(yè)三者險,保險公司沒有告知其車輛不能借給無駕駛證的人駕駛,故對于保險公司拒絕承擔(dān)保險責(zé)任是持有異議的;對原告方主張的各賠償項目及具體金額均同意依法處理。

被告航*置業(yè)公司辯稱,對于原告方所述事故發(fā)生的基本事實無異議,但本案事故與其公司無關(guān),理由是:首先其公司只是房產(chǎn)開發(fā)商,并不是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司,如果存在小區(qū)物業(yè)管理方面的問題,理應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān),與開發(fā)商無關(guān);其次,事發(fā)小區(qū)內(nèi)安裝了照明設(shè)施,事發(fā)時燈光照明都是完好的,而且原告方所居住房屋樓道內(nèi)的防盜門也是完好的,故小區(qū)物業(yè)公司不存在疏于管理的責(zé)任。綜上,其公司以及相關(guān)物業(yè)公司對本起事故的發(fā)生不存在過錯,不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

被告王萬某辯稱,其系王某的父親,趙某是王某的小舅媽,趙某經(jīng)營了一架米店,滬C1****中型普通客車系趙某所有,該車是專門用于米店運送貨的;其是開出租車的,只要休息經(jīng)常會開著這輛車幫趙某的米店運送貨,兒子王某有時也會跟車一起出去,但因為知道王某的駕駛證是不能開這輛車的,所以其沒有讓王某開過這輛車,事發(fā)當(dāng)天下午,其從市區(qū)送貨回到米店,跟趙某說了晚上要去修手機借用一下這輛車,回家吃晚飯的時候,其就讓王某去趙某那里拿一下車鑰匙,然后準備一起去鎮(zhèn)上修手機,但由于王某去拿鑰匙的時候,其正好在看拳擊比賽看得入神,所以把要去修手機的事給忘記了,當(dāng)看到王某回來的時候已經(jīng)是晚上9點40分左右了,王某就叫其下樓,也沒有說發(fā)生了什么事情,到了樓下,幾個親戚告知王某開車撞到人了,就讓其頂一下包,所以后來其因此被法院判處犯包庇罪,但其對本案事故的發(fā)生并沒有過錯,不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明,原告張某某、肖某系受害人張善某(男,20**年**月**日生)的父母。原告方與被告王某、王萬某、趙某均居住在本市浦東新區(qū)**路*弄航**苑小區(qū)內(nèi)。趙某系王某的小舅媽,平時經(jīng)營一家米店,滬C1****中型普通客車系趙某所有,該車專用于為米店運送貨,王某的父親王萬某系出租車駕駛員,休息期間經(jīng)常會駕駛該車幫米店運送貨,王某也多次與王萬某一起隨車出去,王萬某明知道王某的駕駛證(持C1駕照)是不能駕駛該車輛(至少需持有B1駕照),但因王某很喜歡開車,駕駛技術(shù)也不錯,所以出去運送貨時也曾允許王某駕駛過該車。2013年8月10日傍晚,因王萬某要修手機,王某應(yīng)王萬某的要求至趙某處取肇事車輛的車鑰匙,但王某明知自己駕駛證準駕車型不符,卻獨自駕車出去幫王萬某修手機,21時52分許,王某駕車回到居住小區(qū)后準備將車停到趙某家樓下的途中時,適逢兩原告兒子張善某獨自一人行走在該路段,車輛不慎將張善某撞倒并碾壓致傷,后張善某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事發(fā)后,王萬某為掩蓋王某的罪行,向公安機關(guān)謊稱肇事車輛系由自己駕駛,欲使王某逃脫刑事追究,而王某事發(fā)后離開現(xiàn)場,直至次日向公安機關(guān)投案自首。2014年3月24日,王萬某因此被依法認定犯包庇罪,判處拘役五個月,緩刑五個月;王某因此被依法認定犯過失致人死亡罪,判處有期徒刑三年六個月。

另查明,2013年12月11日,原告方就相關(guān)賠償事宜向本院提起民事賠償訴訟。2014年1月22日,經(jīng)本院依法判決,判令由被告方車輛投保的保險公司在交強險的死亡傷殘限額項下賠償原告方110,000元,且該判決已生效。

上述事實,由公安機關(guān)對王某的詢問及訊問筆錄、公安機關(guān)對王萬某的詢問筆錄、碰撞鑒定意見書、車輛安全技術(shù)狀況檢驗報告書、尸檢報告、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及批單、電話營銷專用機動車輛保險單及批單、已生效(2013)浦刑初字第4317號刑事判決書、已生效(2013)浦刑初字第4327號刑事判決書、已生效(2013)浦民一(民)初字第44600號民事判決書、戶口簿、律師費發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。

本院認為,根據(jù)法律規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與行人之間,雖相關(guān)職能部門對事故責(zé)任未作認定,但本院經(jīng)審查后認為,被告王某明知駕駛證準駕車型不符的情況下駕駛肇事車輛,將行走在小區(qū)道路上的張善某撞傷致張善某死亡的事實,已由生效刑事判決書予以認定,且被告王某對此亦無異議,故本院予以確認,被告王某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但受害人張善某還是個不滿2周歲的孩子,事發(fā)時已是晚上將近10點,卻在沒有監(jiān)護人陪同下一個人在小區(qū)道路上行走,顯然孩子的監(jiān)護人存在疏于監(jiān)護的責(zé)任,對本案的事故發(fā)生存在一定過錯,據(jù)此可適當(dāng)減輕被告方的賠償責(zé)任。但本案的主要爭議焦點在于:被告趙某、王萬某、航*置業(yè)公司是否為本案的責(zé)任主體以及相應(yīng)責(zé)任如何承擔(dān)的問題。(一)被告趙某作為肇事車輛所有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?根據(jù)王某向本院的陳述,其認為在事發(fā)前雖然趙某沒有明示同意其能夠駕駛該肇事車輛,但趙某應(yīng)該是知道其隨父親王萬某出去運送貨時,王萬某曾允許其駕駛過該肇事車輛,故趙某對其駕駛該車輛應(yīng)是默許的,但審理中被告趙某對王某的上述陳述內(nèi)容不予認可,認為完全是王某的主觀猜想,并沒有證據(jù)證明趙某是默許王某駕駛肇事車輛的,對此本院經(jīng)審查后認為,作為車輛所有人在將車輛出借時,雖已不是車輛的實際控制人,但仍然具有一般注意義務(wù),該注意義務(wù)是指所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險,在此情況下,所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)。例如機動車的車況、使用人是否具備必要的駕駛能力等。而結(jié)合本案,根據(jù)已查明事實可以確認,肇事車輛是專用于米店運送貨的,趙某的很多親戚包括王萬某在內(nèi)只要有駕駛證的都經(jīng)常會開這輛車,足以說明趙某作為車輛所有人,其平時對這輛車的管理就很寬松,且根據(jù)趙某自己陳述其是清楚王某持有C1駕駛證,而王某平時也一直在米店出入,趙某作為親戚也應(yīng)知道王某很喜歡開車,故在事發(fā)當(dāng)晚,王某到趙某處拿車鑰匙時,即便如趙某所述當(dāng)時王某稱是王萬某要用車,但由于鑰匙交給王某后該車實際就處于王某的控制之下,趙某應(yīng)當(dāng)預(yù)料到王某有可能會自己駕駛車輛出去,但其當(dāng)時在沒有與王萬某核實的情況下仍將車鑰匙交給王某,顯然未盡到充分的注意義務(wù),對王某駕駛該車發(fā)生本案事故存在一定過錯,故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,趙某理應(yīng)對原告方造成的合理損失承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。(二)被告王萬某對本案事故的發(fā)生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?首先,根據(jù)王某向本院的陳述,王萬某明知王某駕駛證不符,但覺得王某駕駛技術(shù)不錯,也喜歡開車,因此在事發(fā)前曾多次允許王某駕駛肇事車輛;又根據(jù)2014年8月13日王萬某向本院所作的陳述,也認可王某隨車一起出去送貨時,其讓王某開過幾次肇事車輛,雖在2014年10月31日的庭審中,王萬某卻否認了上述陳述內(nèi)容,并抗辯2014年8月13日,是因開了一天一夜的出租車后馬上來法院的,所以人有點迷迷糊糊,所作的相關(guān)陳述也不是事實,對此本院認為,2014年8月13日,王萬某來本院作相關(guān)陳述時還不是本案被告,只是應(yīng)本院要求來協(xié)助案件調(diào)查,而之后原告申請追加王萬某為本案共同被告,本院予以準許,故在2014年10月31日庭審時,王萬某是作為被告參加訴訟的,相比較而言,王萬某在2014年8月13日基于其當(dāng)時的身份,其向本院所作的相關(guān)陳述理應(yīng)更真實可信,況且在2014年10月31日庭審中其所提出的抗辯理由也明顯牽強,故本院有理由相信王萬某是為了避免承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任而作出前后不一致的陳述;綜上,對于王萬某在事發(fā)前曾多次允許王某駕駛肇事車輛這一事實,本院予以確認。其次,對于事發(fā)當(dāng)晚,王萬某辯稱其只是讓王某去趙某處拿車鑰匙,準備由其開車一起出去,并沒有讓王某自己開車出去,但根據(jù)王某向本院的陳述,王萬某是知道王某開車出去修手機的,雖兩人對上述事實的陳述并不一致,但本院認為,王萬某應(yīng)該了解自己的兒子很喜歡開車,而且之前王萬某還多次允許王某駕駛過肇事車輛,故在事發(fā)當(dāng)晚,當(dāng)王萬某需要修手機而讓王某去趙某處取車鑰匙的時候,王萬某應(yīng)該預(yù)料到王某會擅自駕駛車輛出去,因此,在王某去取車鑰匙的時候,王萬某基于先前的行為(即放任王某的無證駕駛)已經(jīng)負有義務(wù)特別提醒王某不準自己開車出去,但在本案中無證據(jù)表明王萬某履行了上述提醒義務(wù),顯然對王某最終駕駛肇事車輛導(dǎo)致本案事故的發(fā)生存在一定的過錯,理應(yīng)依法承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。(三)被告航*置業(yè)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?原告主張事發(fā)小區(qū)內(nèi)照明設(shè)施不夠亮,在晚間亦未設(shè)置任何警示、標線等指引標識,故認為相關(guān)物業(yè)管理單位對本案事故發(fā)生存在一定過錯,但本院認為,首先,原告未能舉證證明航*置業(yè)公司系事發(fā)小區(qū)的相關(guān)物業(yè)管理單位;其次,即便航*置業(yè)公司是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理單位,但事發(fā)時小區(qū)內(nèi)設(shè)置的照明設(shè)施均工作正常,且畢竟是居住小區(qū),其光亮程度不可能與外面道路上的照明設(shè)施一樣,況且原告方亦未能舉證證明小區(qū)內(nèi)照明設(shè)施的設(shè)置不符合相關(guān)標準,亦不能舉證證明小區(qū)物業(yè)管理單位對本案事故的發(fā)生存在其他過錯;綜上,原告方主張航*置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采納。故對原告方的合理經(jīng)濟損失,超出交強險責(zé)任限額的部分,本院根據(jù)原、被告各方的過錯程度,確認由被告王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,被告王萬某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,被告趙某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,原告方自負20%。關(guān)于被告趙某辯稱,因其車輛投保的保險公司沒有向其明確說明將車輛出借給無駕駛證的人駕駛的情況下,保險公司可以免予保險責(zé)任,且自己亦未閱看過保單后所附的相應(yīng)條款,所以對條款也不知情,故認為免責(zé)保險條款對其不產(chǎn)生法律效力,要求由保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任;對此本院經(jīng)審查后認為,首先,被告趙某在審理中并未申請追加車輛投保的保險公司參加訴訟,故本院對其相關(guān)請求在本案中不作處理,被告趙某可待實際承擔(dān)賠償責(zé)任后,根據(jù)保險合同約定,向相關(guān)保險公司另行主張權(quán)利;其次,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條的規(guī)定,保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持。因本案事故中,機動車一方系無證駕駛車輛,眾所周知,無證駕駛機動車是非常嚴重的違法行為,保險公司將該違法行為作為免責(zé)條款規(guī)定的情形之一,無需給予明確說明,且根據(jù)被告趙某向本院提供的保單,在正面的明示告知一欄,已經(jīng)提示被保險人詳細閱讀保險條款,特別是責(zé)任免除,顯然保險公司已經(jīng)履行了保險法規(guī)定的提示義務(wù),該免責(zé)條款對被保險人產(chǎn)生法律效力,至于被告趙某自己未閱看條款的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān);綜上,對于本案所涉事故,被告方車輛投保的保險公司無需承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任,被告趙某的相關(guān)辯稱意見,本院不予采納。

本案原告方合理損失的確認:1、喪葬費30,216元,原告方主張的金額并無不當(dāng),本院予以照準。2、死亡賠償金,張善某死亡時未滿60周歲,系農(nóng)業(yè)人口,故原告方現(xiàn)提出按本市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準(1年為19,208元),計算20年,主張384,160元,金額并無不當(dāng),本院予以照準。3、處理事故人員誤工費,雖原告方未提供相關(guān)證據(jù),但考慮到原告方為辦理喪事及處理事故必然會產(chǎn)生該方面的損失,故本院酌情支持4,000元。4、交通費,雖原告方未提供相關(guān)發(fā)票,但考慮到原告方為處理事故必然會產(chǎn)生該方面的損失,現(xiàn)主張1,500元,金額尚屬合理,故本院予以照準。5、精神損害撫慰金,張善某的死亡給其近親屬帶來了一定的精神痛苦,現(xiàn)原告方主張精神損害賠償,于法有據(jù),應(yīng)予支持;具體金額,考慮本案的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力,本院酌情支持40,000元;原告方主張該賠償項目在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償,于法有據(jù),本院予以支持。6、律師代理費,原告方為訴訟聘請律師支出代理費,屬合理損失,可予支持;具體金額,應(yīng)綜合考慮本案的涉訴標的及案件難易程度,現(xiàn)原告方主張8,000元,金額并無不當(dāng),本院予以照準。需要說明的是,精神損害撫慰金、律師代理費應(yīng)予全額賠償,不再按責(zé)任比例分擔(dān)。綜上,根據(jù)本案的賠償范圍,扣除原告方已取得的交強險賠償款110,000元(即死亡傷殘賠償款),余款357,876元中的律師代理費,由被告王某、王萬某、趙某分別承擔(dān)3,000元、3,000元、2,000元后,尚余349,876元,由被告王某按照30%的份額承擔(dān)104,962.80元,被告王萬某按照30%的份額承擔(dān)104,962.80元,被告趙某按照20%的份額承擔(dān)69,975.20元,故被告王某共計應(yīng)賠償原告方107,962.80元,被告王萬某共計應(yīng)賠償原告方107,962.80元,被告趙某共計應(yīng)賠償原告方71,975.20元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十九條,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、肖某107,962.80元;

二、被告王萬某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、肖某107,962.80元;

三、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、肖某71,975.20元;

四、駁回原告張某某、肖某的其余訴訟請求。

負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費6,909元(此款已由原告方預(yù)交),由原告張某某、肖某負擔(dān)1,290元,被告王某負擔(dān)2,107元,被告王萬某負擔(dān)2,107元,被告趙某負擔(dān)1,405元。被告方負擔(dān)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。

代理審判員  陸波靜

二〇一五年四月七日

書 記 員  蔣 蓉

 

交通事故責(zé)任糾紛  

熱門合同
廈門易法通法務(wù)信息管理股份有限公司
服務(wù)熱線
關(guān)于我們 網(wǎng)站地圖 隱私申明 閩ICP備09042048號-2 版權(quán):易法通股份
關(guān)注導(dǎo)師
關(guān)閉

連續(xù)5天獲取價值700元干貨

Day1贈送 法務(wù)官針對所需合同制定法律風(fēng)險提示版1份

Day2贈送 視頻課程教《勞動合同填寫指南》

Day3贈送 《公司章程范本》或《保密協(xié)議范本》1份

Day4贈送 法務(wù)官微信在線專業(yè)答疑1小時

Day5贈送 視頻課程《社保入稅爭議處理》教避稅秘訣

二維碼

① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信

② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字

③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc

④ 每天找我要以上物料

title
二維碼

微信掃描二維碼

加我個人微信

法律問題,實時回復(fù)