色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省永定縣人民法院

民事判決書

（2013）永民初字第1962號

原告林某某，男，漢族，個體運輸戶，住福建省平潭縣。

原告翁其輝，男，漢族，個體運輸戶，住福建省平潭縣。

原告共同委托代理人謝賢云，福建名仕律師事務(wù)所律師。

原告共同委托代理人林岸濤，福建名仕律師事務(wù)所律師。

被告鄧某某，男，漢族，農(nóng)民，住福建省永定縣。

委托代理人林秀榕，福建永宏律師事務(wù)所律師。

被告賴某某，男，漢族，居民，住福建省永定縣。

委托代理人張中良，福建永宏律師事務(wù)所律師。

第三人福建省某某交通工程有限公司（以下簡稱“閩交公司”），住所地：龍巖市新羅區(qū)鳳凰路*號。

法定代表人劉某某，董事長。

委托代理人謝光東，福建金海灣律師事務(wù)所律師。

原告林某某、翁其輝與被告鄧某某運輸合同糾紛一案，本院于2012年10月16日立案受理后，經(jīng)審理于同年12月20日作出（2012）永民初字第2670號民事判決書，被告薛來樂不服上訴于龍巖市中級人民法院。龍巖市中級人民法院于2013年5月23日作出（2013）巖民終字第398號民事裁定書，裁定撤銷本院判決發(fā)回重審。2013年8月14日本院重新立案后，原告請求追加了賴某某為被告，本院依法通知閩交公司為第三人參加本案訴訟，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告林某某、翁其輝委托代理人謝賢云、林岸濤，被告鄧某某委托代理人林秀榕，被告賴某某委托代理人張中良及第三人閩交公司委托代理人謝光東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告林某某、翁其輝訴稱，兩原告系合伙人，2011年，二被告找到原告商談運輸碎石的事宜。經(jīng)協(xié)商一致，雙方達成合意，由原告將湖城高速LA2段出渣碎石運至二被告指定的碎石場，由管理碎石場的被告賴某某簽字確認后，二被告按每車運費為110元向原告支付費用。達成協(xié)議后，從2011年11月14日至2012年1月3日止，原告依約運送了1838車碎石到被告的碎石場，并均由被告賴某某簽字確認。此1838車運費共202180元，但二被告至今僅支付了50000元運費，其余款項152180元久拖不付，其行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》、《中國人民銀行關(guān)于人民幣借款利率有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定，二被告逾期支付運費，還應(yīng)按上述法律規(guī)定向原告支付逾期付款的違約金。請求法院判令：1、二被告依法共同支付原告拖欠的運費152180元及逾期付款利息22610.78元（按金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準，從2012年1月4日起暫計至2013年7月22日，判決時應(yīng)計至判決確認的還款日止）；2、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費等由二被告負擔(dān)。

被告鄧某某辯稱，一、答辯人與二原告之間不存在運輸合同關(guān)系。1、“湖城高速LA2碎石場”是福建省某某交通工程有限公司湖城高速公路LA2項目部（以下簡稱項目部）成立的碎石場，由答辯人承包碎石加工業(yè)務(wù)。2010年11月1日項目部與答辯人簽訂了一份《隧道洞渣加工合同》，雙方約定由項目部負責(zé)提供碎石場的場地和安裝變壓器并負責(zé)將洞渣運到碎石場，答辯人按每立方米35元收取破碎加工費，雙方之間屬于加工承攬關(guān)系，但不存在運輸關(guān)系。由于運渣事項是由項目部負責(zé)，因此其如何運以及請誰運均與答辯人無關(guān)，原告即使有運洞渣到答辯人碎石場的事實也是其與項目部之間的事，根本不能以此證明與答辯人之間有運輸關(guān)系的存在。2、原告是向陳某禮承包運輸石渣的承運人。根據(jù)原告方提供的證據(jù)，項目部將張屋壩隧道和東心崗隧道工程發(fā)包給陳某禮施工，陳某禮又將各項工程分包給他人，其中將東心崗隧道的土石方運輸業(yè)務(wù)發(fā)包給原告，雙方于2010年8月7日簽訂了一份“土石方工程運輸合同”，約定“乙方承擔(dān)的運輸量按工程的設(shè)計方量計算”，原告是按工程設(shè)計方量承包運輸?shù)?，即按方計算，每?0元，由原告將土石方運到陳某禮指定的倒渣場所，上述事實可以證明原告與陳某禮之間才存在運輸合同關(guān)系，也就是說，不管原告將洞渣運到哪里，都是原告按運輸合同應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)合同的相對性原則，原告應(yīng)找陳某禮結(jié)算運費事宜。3、答辯人與二原告并不熟悉，這個事實可以從二原告2012年6月份第一次起訴時屢次將答辯人“鄧某某”的姓名寫錯的事實得到證實，他們先是把答辯人寫成“鄭小軍”之后又改回“鄧小軍”，因告錯了對象原告已先行撤回了起訴，現(xiàn)在是第二次起訴?？梢娫嬖诘谝淮纹鹪V時都還不知道答辯人的真實姓名，雙方之間怎么可能存在所謂的運輸合同關(guān)系呢又怎么有可能洽談運費呢

二、原告提供的證據(jù)不能證明與答辯人之間有運輸關(guān)系的存在。原告提供的“收款收據(jù)”只能證明林某某向“湖城高速LA2碎石場”繳款，由答辯人雇請的工人賴某某開具收據(jù)的事實。退一步說即使是屬于答辯人收到原告石渣的證據(jù)，也只能證明收了原告多少車石渣的事實，無法證明原告與答辯人的運輸關(guān)系。且該碎石場是項目部提供給答辯人進行碎石加工的場地，所有的洞渣均由項目部負責(zé)運到碎石場，答辯人只負責(zé)為項目部加工碎石，不與任何將石渣運到碎石場的人發(fā)生運輸關(guān)系。

綜上，答辯人與原告之間不存在運輸洞渣的合同關(guān)系，項目部將張屋壩、東心崗隧道工程發(fā)包給陳某禮后，陳某禮又將東心崗的運渣作業(yè)發(fā)包給原告，由原告將石渣運到項目部或陳某禮指定的倒渣場，其中包括運到答辯人向項目部承包加工石渣的碎石場。本案中“湖城高速LA2碎石場”只是原告運輸石渣的目的地，答辯人只負責(zé)接收石渣并進行破碎，最后向項目部提供破碎好的碎石，所有的運輸過程均與答辯人無關(guān)?，F(xiàn)原告主張與答辯人有運輸合同關(guān)系，要求答辯人支付運費沒有根據(jù)，請求法庭依法駁回其訴訟請求。

被告賴某某辯稱，答辯人是女婿鄧某某介紹答辯人去碎石場工作的，并按月從石場處領(lǐng)取每月3000元的工資。答辯人并不是該碎石場的股東，只是該碎石場聘請的一名工人。答辯人在收款收據(jù)等材料上簽字，那是因為答辯人作為碎石場工作人員的職務(wù)行為，該職務(wù)行為的法律后果依法應(yīng)由碎石場承擔(dān)，而且收款收據(jù)上也均蓋有“湖城高速LA2碎石場”的印章。答辯人并沒有與原告商討運輸碎石的事宜，原告訴稱其有與答辯人商討運輸事宜，同時訴稱答辯人是該碎石場的股東均嚴重不符合客觀事實，對此原告也無任何證據(jù)可以證明。

綜上，答辯人只是該碎石場的管理人，在收款收據(jù)上簽字確認是職務(wù)行為，原告是否有被欠運費答辯人對此并不知情，即使原告有被欠運費那依法也應(yīng)該由碎石場及其股東來承擔(dān)，而與答辯人沒有任何關(guān)系。原告以答辯人有在收據(jù)上簽字確認及是碎石場股東為由把答辯人追加為本案共同被告并要求答辯人承擔(dān)付款責(zé)任沒有任何事實與法律依據(jù)，故請法庭依法駁回原告對答辯人的無理訴請，以維護答辯人的合法權(quán)益。

第三人閩交公司陳述，本案原告的訴求與第三人之間沒有任何的利害關(guān)系，且有相關(guān)證據(jù)表明原告與第三人之間所有的經(jīng)濟關(guān)系都已經(jīng)結(jié)清。

在本院審理過程中，原告林某某、翁其輝向本院提供以下證據(jù)：

1、收款收據(jù)（NO：7043944-NO：7043948，共5頁）、“單據(jù)”（1頁）。以此證明被告賴某某簽字確認原告運輸1838車碎石至被告的碎石場，運費共計202180元。該組證據(jù)被告鄧某某質(zhì)證后對其真實性無異議，但認為不能證明原告的主張，只能證明被告鄧某某的工人賴某某當時在現(xiàn)場有接受原告1838車石渣的事實，另收款收據(jù)上登記的事實是：原告將該石渣拉至該碎石場堆放應(yīng)當向碎石場繳納錢款的事實。被告賴某某質(zhì)證后對其真實性無異議，但是對證明內(nèi)容有異議，認為該證據(jù)只能證明賴某某作為碎石場的工人有簽字確認原告有運輸來1838車碎石，至于運費應(yīng)由誰支付，被告賴某某其并不知情也并未予以確認該運費應(yīng)由湖城高速LA2碎石場進行支付。第三人質(zhì)證后，認為第三人并非該碎石運輸?shù)漠斒氯?，其對運輸事實不清楚、收款收據(jù)等也未經(jīng)第三人之手，因此對該證據(jù)的三性也無法確認，該份證據(jù)所指向的主體、權(quán)利義務(wù)主體非常明確，且均與第三人無關(guān)。

2、錄音材料（書面整理的材料3頁，光盤2張）。以此證明兩被告尚欠兩原告運費152180元，分別是與鄧某某、賴某某對話時用手機錄制的。該組證據(jù)被告鄧某某質(zhì)證后，認為證據(jù)形式不合法，不能作為本案定案依據(jù)，因為原告在原審和本次開庭均未向法庭提供錄音原始載體、錄音時間，此外若是手機通話時錄音，還應(yīng)提交通訊部門出具的相應(yīng)通話清單。即使該錄音真實，但從錄音內(nèi)容，也不能證明被告鄧某某有欠原告運輸費，因為那些均是原告自說自唱，都是從原告口中說出來的數(shù)據(jù)，被告并未確認。其次，錄音對話內(nèi)容很多，但書面整理的材料僅是整理了對原告有利的部分，不客觀。被告賴某某質(zhì)證后認為，首先，同意被告鄧某某代理人提出原告該份證據(jù)形式不合法的質(zhì)證意見；其次，該書面整理資料中也體現(xiàn)了被告賴某某不是碎石場老板，賴某某表示這要找老板。第三人質(zhì)證后認為，第三人不是通話的當事人，對于該份證據(jù)的三性無法確認，同時該份證據(jù)所指向的主體、權(quán)利義務(wù)主體非常明確，與第三人無關(guān)。

3、《協(xié)議書》、《土石方工程運輸合同》、《承諾書》。以此證明：（1）閩交公司已將龍巖湖城高速公路LA2標張屋壩、東心崗隧道工程轉(zhuǎn)包給陳某禮；（2）原告與陳某禮之間存在勞務(wù)合同關(guān)系和土石方工程運輸合同關(guān)系，其向項目部領(lǐng)取的錢也已明確是陳某禮所在的隧道一隊拖欠的工資，原告與第三人之間不存在任何合同關(guān)系，更不是第三人公司的員工；（3）原告在履行與陳某禮的合同之外，應(yīng)被告要求運輸洞渣，費用應(yīng)另行按雙方約定據(jù)實結(jié)算。該組證據(jù)被告鄧某某質(zhì)證后表示：（1）對《協(xié)議書》真實性無異議，該份協(xié)議書證明了第三人閩交公司湖城高速LA2段合同項目部將張屋壩、東心崗隧道工程大包給陳某禮進行施工并已結(jié)算清楚的事實。（2）對《土石方工程運輸合同》真實性無異議，但是該證據(jù)恰好證明了陳某禮將東心崗隧道土石方發(fā)包給本案原告承運的事實，運輸是點方承包，且約定運輸路徑（超過500m路程的每500米按每立方增加1元計算）費用，不管洞渣運輸?shù)侥睦?，原告都要跟陳某禮進行結(jié)算，而不是和被告結(jié)算。從該合同內(nèi)容看，非原告所稱僅約定將土石塊運輸?shù)剿淼蓝纯谔幍氖聦?。?）《承諾書》落款時間是2011年1月12日，該時間與承諾書內(nèi)容中所述的時間“2010年……至2011年12月31日”為何無法統(tǒng)一。被告賴某某質(zhì)證后對《協(xié)議書》、《土石方工程運輸合同》真實性無異議，對《承諾書》真實性無法確認，但對證明內(nèi)容方面，認為原告提供的證據(jù)恰恰證明了原告是與陳某禮簽訂的運輸合同，運輸費用應(yīng)當與陳某禮結(jié)算。且從承諾書中可以看出，原告與陳某禮及項目部之間就運輸費用已經(jīng)結(jié)算清楚，不欠原告運費了。第三人質(zhì)證后表示：（1）《協(xié)議書》是開庭前代理人拿到的，無法與其當事人進行確認，真實性需庭后向法庭確認。另確實有陳某禮這個人與項目部進行承包，但并非是承包了所有項目而僅是承包隧道工程。（2）《土方運輸合同》的證據(jù)三性無法確認，因為第三人并非該合同的當事人。且該份證據(jù)所指向權(quán)利義務(wù)主體均與第三人無關(guān)。（3）《承諾書》的三性第三人予以確認，在此說明落款時間問題：落款時間是一個筆誤，應(yīng)是2012年1月12日，因那時正好是新舊年交界，還不習(xí)慣。這從承諾書中的內(nèi)容可以證明，承諾書中記載的時間結(jié)算點是截止于“2011年12月31日”，且又注明“2012年1月5日退場”，可見這是車隊在結(jié)賬的時候，做一個理清。同時，這是項目部這一方（其實就是代表閩交公司）與原告之間就車隊運輸方面做出的一個明確的清結(jié)后，要求原告做出的一個結(jié)清承諾書，該承諾書的出具可以證明有關(guān)洞渣的運輸權(quán)利義務(wù)也已經(jīng)清結(jié)，無爭議。

4、陳某禮出具的《證明》及其身份證復(fù)印件各一份。以此證明：（1）原告與陳某禮之間存在真實的運輸合同關(guān)系，原告到項目部領(lǐng)取的款項系陳某禮拖欠的運費；（2）陳某禮指定的倒渣場就在隧道洞口，陳某禮僅支付洞內(nèi)到洞口距離的運費；（3）原被告之間的運輸合同與原告跟陳某禮之間的合同無關(guān)，被告應(yīng)當支付原告為其運輸碎石的費用；（4）第三人提供的《隧道洞渣加工合同》系事后偽造的，第三人已將隧道工程全部轉(zhuǎn)包給陳某禮，第三人從未與陳某禮約定要求陳某禮將洞渣運至被告的碎石場，第三人不可能就運輸洞渣這一行為單獨另行轉(zhuǎn)包出去，故陳某禮沒有義務(wù)將洞渣運至被告的碎石場，原告更無義務(wù)為其運輸。該組證據(jù)被告鄧某某質(zhì)證后，認為《證明》證據(jù)形式不合法，因為陳某禮并未到庭接受法庭雙方當事人的質(zhì)證，該證人證言不具有合法性；另陳某禮有受原告主觀意識的影響，該證言內(nèi)容與土石方運輸合同的內(nèi)容是不相符的，該證明內(nèi)容真實性有異議。被告賴某某質(zhì)證后，表示同意被告鄧某某代理人的質(zhì)證意見，且該《證明》的內(nèi)容與《土石方運輸合同》第二條相違背，陳某禮指定的倒渣場所并不僅是隧道洞口。第三人質(zhì)證后，同意二被告代理人的質(zhì)證意見，從陳某禮的證明內(nèi)容來看，陳某禮注明“此款項與某某交通運輸公司無關(guān)”，可見該運費支付與第三人無關(guān)。

被告鄧某某向本院提供以下證據(jù)：

（2012）永民初字第1594號民事起訴狀、民事裁定書各一份。以此證明二原告2012年6月份第一次起訴時將被告“鄧某某”的姓名寫錯的事實得到證實，他們先是把被告寫成“鄭小軍”之后又改回“鄧小軍”，因告錯了對象原告已先行撤回了起訴，可見原告在第一次起訴時都還不知道答辯人的真實姓名，雙方之間不可能存在所謂的運輸合同關(guān)系。該組證據(jù)原告質(zhì)證后對其真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議。首先，因為方言的口音問題作出了誤讀而產(chǎn)生筆誤，這是正常的。其次，正是由于原告對被告是當?shù)厝说囊环N信任，又基于被告之一賴某某是被告鄧某某的岳父，賴某某簽署了運輸車數(shù)及結(jié)算的費用。被告賴某某、第三人質(zhì)證后無異議。

被告賴某某未向本院提供證據(jù)。

第三人閩交公司向本院提供以下證據(jù)：

1、《隧道洞渣加工合同》。以此證明：（1）閩交公司將隧道洞渣提供給鄧某某加工并向其購買加工后的碎石。（2）碎石場由鄧某某投資建設(shè)，閩交公司與鄧某某碎石場之間屬于買賣關(guān)系。該證據(jù)原告質(zhì)證后，認為證據(jù)原件與復(fù)印件不一致，差異在于原件上有身份證號碼，復(fù)印件上沒有。首先，對該份證據(jù)的三性均有異議，這份證據(jù)完全是被告與第三人事后串通補簽的。其次，該份證據(jù)在原審一審時并未提供，而是在案件原審二審當庭提供，可見該份證據(jù)至少是在一審結(jié)案后二審的過程中補簽的。第三，閩交公司通過該份證據(jù)證明其與被告鄧某某系買賣關(guān)系，既然如此，第三人閩交公司又為何有義務(wù)幫賣方鄧某某運洞渣？而閩運公司又委托了什么人運輸洞渣？第三人與原告又無運輸合同關(guān)系，這些都與在案證據(jù)相矛盾，因此該份證據(jù)系事后串通補簽。第四，該證據(jù)也反證被告是碎石場的經(jīng)營者，負有向原告支付運費的責(zé)任。被告鄧某某質(zhì)證后對真實性無異議，認為原審一審中，原告起訴被告鄧某某時并無任何證據(jù)，原審一審被告鄧某某主張原告訴請與其并無關(guān)系，因此一審時駁回原告訴訟請求，所以在原審一審中被告鄧某某并無提供該份證據(jù)的舉證責(zé)任。洞渣的所有權(quán)仍屬于本案第三人，而非陳某禮的，第三人將該洞渣委托被告鄧某某進行碎石加工，若碎石不符要求仍要返工，本案被告鄧某某與第三人實際上應(yīng)當認為是一種加工承攬關(guān)系。同時《協(xié)議書》證明了第三人將隧道工程發(fā)包給陳某禮，陳某禮與原告簽訂《土方運輸合同》，同時從《隧道洞渣加工合同》中可以看出洞渣運輸應(yīng)由甲方（即本案第三人負責(zé)），第三人要負責(zé)把洞渣運到碎石場。被告賴某某質(zhì)證后，同意被告鄧某某的質(zhì)證意見，同時補充：（1）原告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其稱該《協(xié)議書》是偽造的；（2）從合同內(nèi)容可以證實項目部將隧道發(fā)包給陳某禮，陳某禮將運渣包給原告，運渣由項目部負責(zé)，因此，運費并不屬于被告應(yīng)支付的費用，被告并不承擔(dān)運費。（該證據(jù)經(jīng)當庭與第三人提供的二份原件核對無誤）

2、承諾書（3份）。以此證明洞渣運輸事項所有費用均已經(jīng)結(jié)清，在三份承諾書中均已經(jīng)記載，且原告與閩交公司不存在任何經(jīng)濟關(guān)系。第三人有指派原告所在車隊（包括原告本人，是項目部1隊的運輸車隊）幫忙運輸洞渣，所以向他們支付完了承諾書中所述的相關(guān)費用。該組證據(jù)原告質(zhì)證后對其真實性無異議，表示兩份承諾書中所載的“拖欠本人工資”是指原告與陳某禮之間的運輸洞渣的費用，因陳某禮拖欠本人洞渣運輸?shù)墓べY，所以才由閩交公司代發(fā)，但這運輸費用并非是指原告與被告之間運輸碎石的運費。被告鄧某某質(zhì)證后表示，針對承諾書的問題，原告方也提供了該份證據(jù)，第三人對該證據(jù)進行了解釋是筆誤，這樣在時間上就能吻合，因此對真實性無異議。這承諾書的來由是，因為項目部拖欠陳某禮的工程款，陳某禮拖欠工人工資，然后年終工人有去鬧事、上訪，因此有關(guān)部門要求項目部解決該事，項目部才以代發(fā)拖欠工資的形式向原告支付部分運輸洞渣的運輸費，同時據(jù)了解，隧道出渣運輸費用高達幾百萬，并不止承諾書中僅載明的那十幾萬元。被告賴某某質(zhì)證后對其真實性無異議，認為根據(jù)3份承諾書，原告所說的運輸費已經(jīng)由項目部結(jié)清了，原告與被告鄧某某并無另外運輸合同關(guān)系。

本院對證據(jù)的分析與認定：原告提供的證據(jù)1、3，被告及第三人質(zhì)證后對其真實性均未提出異議，其來源、形式合法，內(nèi)容內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認；原告提供的證據(jù)2是錄音材料，雖然二被告質(zhì)證后以形式不合法提出異議，但經(jīng)核實錄音的內(nèi)容與被告賴某某出具的單據(jù)內(nèi)容相吻合，被告又未申請對錄音資料進行鑒定，該錄音資料可作為認定本案事實的參考證據(jù)；原告提供的證據(jù)4屬證人證言，證人無法定事由未出庭作證，因形式不合法本院不予確認。被告鄧某某提供的證據(jù)，原告及第三人質(zhì)證后對其真實性均無異議，本院予以確認，但只能證明原告第一次起訴時因被告姓名有誤而撤訴，不能以此證明雙方之間不存在運輸合同關(guān)系。第三人提供的證據(jù)1、2，原、被告質(zhì)證后對其真實性均無異議，其來源、形式合法，內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認。

根據(jù)本院已確認的證據(jù)及法庭調(diào)查，對本案的事實作如下認定：

原告林某某、翁其輝系運輸合伙人，在被告鄧某某經(jīng)營永定縣湖城高速LA2碎石場期間，從2011年11月14日至2012年1月3日，二原告為被告鄧某某將湖城高速LA2段隧道出渣碎石運至其經(jīng)營的碎石場，由被告鄧某某雇請的碎石場管理人被告賴某某（鄧某某的岳父）對原告所運輸洞渣碎石數(shù)量進行統(tǒng)計，并按被告鄧某某吩咐向原告出具了五張?zhí)顚懙?ldquo;收款收據(jù)”、一張手寫單據(jù)，由被告賴某某在以上單據(jù)上簽字確認并在五張“收款收據(jù)”蓋上“湖城高速LA2碎石場”印章。以上單據(jù)記載，原告共向被告鄧某某經(jīng)營的湖城高速LA2碎石場運送了1838車碎石，每車運費110元，共計運費202180元。后被告鄧某某已向原告支付了運費50000元，尚欠運費152180元經(jīng)原告催收至今未付，原告遂向本院提起訴訟要求被告支付拖欠的運費152180元及逾期付款利息。

本院認為，二原告為被告鄧某某將湖城高速LA2段隧道出口洞渣碎石運至其經(jīng)營的碎石場，雙方形成了運輸合同關(guān)系，原告共向被告鄧某某碎石場運送了1838車碎石，每車運費110元，共計運費202180元，有被告鄧某某雇請的碎石場管理人被告賴某某出具的單據(jù)證明，事實清楚，應(yīng)予認定。被告鄧某某應(yīng)履行支付運費的合同義務(wù)，扣除被告鄧某某已支付的50000元，尚欠運費152180元，原告要求被告鄧某某支付應(yīng)予支持。原告要求被告從2012年1月4日開始支付逾期付款利息，因原、被告未約定付款時間，本院不予支持，但被告鄧某某在合理的期限內(nèi)未履行支付運費義務(wù)造成了原告利息損失應(yīng)予賠償，須向原告支付從起訴之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算的利息。被告賴某某為被告鄧某某雇請的碎石場管理人員，不是該運輸合同的當事人，不承擔(dān)運輸合同義務(wù)，原告要求其支付運費及利息的請求本院不予支持。被告鄧某某是湖城高速LA2碎石場的獨立經(jīng)營人，其與第三人簽訂的《隧道洞渣加工合同》及第三人在法庭上的陳述可證明，石場的碎石除供應(yīng)第三人外可以外賣，合同中約定第三人“負責(zé)把洞渣運到碎石場”并不能證明運費也一定要由第三人負擔(dān)，第三人也表示“應(yīng)當由隧道承包人陳某禮將洞渣運輸?shù)狡扑閳?rdquo;，而作為隧道承包人陳某禮只需將隧道挖出的洞渣運離即可，沒有證據(jù)證明其有義務(wù)將洞渣運到被告鄧某某的碎石場，從洞口到碎石場的運費由石場經(jīng)營人承擔(dān)，與被告碎石場向原告出具運費單據(jù)相吻合，被告鄧某某也實際向原告支付了運費50000元，被告鄧某某抗辯的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第（四）項、第一百零七條、第二百九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某某支付原告林某某、翁其輝尚欠運費152180元及從2012年10月16日起至判決確定付款時間止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算的利息，此款于本判決生效后10內(nèi)付清；

二、駁回原告林某某、翁其輝的其他訴訟請求。

如果被告鄧某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。

本案受理費3795.80元，由原告林某某、翁其輝負擔(dān)300元，被告鄧某某負擔(dān)3495.8元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于福建省龍巖市中級人民法院。

審判長　　童秉湘

審判員　　盧海標

審判員　　吳慧華

二〇一三年十二月三十日

書記員　　楊　曉

合同糾紛