首頁 - 法務指南 - 律師案例 - 羅某武訴馬某興名譽權糾紛一案一審民事判決書
發(fā)表于:2016-12-23閱讀量:(1911)
貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)人民法院
民事判決書
(2015)黔0502民初277號
原告羅某武,男,19**年**月**日出生,漢族。
委托代理人楊德偉,貴州靖畢律師事務所律師。
被告馬某興,男,19**年**月**日出生,漢族。
委托代理人顧圣國,貴州中創(chuàng)聯(lián)律師事務所律師。
原告羅某武訴被告馬某興名譽權糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序,于2016年3月10日公開開庭進行審理。原告羅某武及其委托代理人楊德偉、被告馬某興委托代理人顧圣國到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅某武訴稱:2015年7月,因被告拖欠原告工資及業(yè)務提成,原告扣留被告部分款項,被告遂在其微信朋友圈多次發(fā)布原告詐騙其財產(chǎn)的消息,由于被告微信朋友圈很多人都認識原告。因此被告的行為侵犯了原告名譽權,降低了原告的信譽度,對原告求職就業(yè)產(chǎn)生了不良影響,導致原告至今未找到工作。為此訴請人民法院判決被告在畢節(jié)電視臺、畢節(jié)日報等媒體向原告公開賠禮道歉,并承擔本案訴訟費用。
原告羅某武為支持自己的訴訟請求,在舉證期限內向本院提供了如下證據(jù):
第一組證據(jù)原告身份證及復印件,證明原告的身份信息及訴訟主體資格。
第二組證據(jù)被告?zhèn)鞑ピ嬖p騙微信朋友圈截圖,證明被告侵害原告名譽權的事實。
被告馬某興口頭答辯稱:原告所舉的證據(jù)也只能證明被告在自己朋友圈發(fā)布該信息。名譽權受到侵害一般指侵權人對被侵權人的名譽造成一定的影響,本案中被告是因原告未經(jīng)其允許并在其不知情的情況下調換了被告的轉賬U盾,以秘密竊取的方式把被告卡上195950元轉走據(jù)為己有,被告才在微信朋友圈發(fā)布信息,而該信息相當于懸賞微信,而且被告只將該信息發(fā)布在自己朋友圈,而被告的朋友圈人數(shù)有限,并沒有公開發(fā)布此事,且只是為了逼原告現(xiàn)身還回195950元,之后經(jīng)過司法程序也要回該筆款項。所以該信息是真實的,并沒有對原告名譽造成損毀。被告未實施原告訴稱的侵害行為,因此不存在對原告的名譽進行侵害。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告馬某興在舉證期限內,向本院提供如下證據(jù):
第一組證據(jù)被告的身份證,證明被告的身份信息及訴訟主體資格。
第二組證據(jù)兩頁銀行劃款憑證,證明原告私自調換被告馬某興的u盾,在被告不知情的情況下,將被告卡號上195950元現(xiàn)金轉走且拒不聯(lián)系,被告為逼原告露面才在微信中發(fā)布該消息。
第三組證據(jù)畢節(jié)市七星關區(qū)人民法院(2015)黔七民初字第2592號調解書、(2015)黔七民初保字第2***-1號裁定書,證明原告秘密轉走原告銀行存款經(jīng)司法程序返還。
經(jīng)庭審質證,被告對原告第一組證據(jù)原告身份證、第二組證據(jù)微信朋友圈截圖無異議;原告對被告第一組證據(jù)被告身份證、第二組證據(jù)兩頁銀行轉款憑證、第三組證據(jù)(2015)黔七民初字第2***號調解書、(2015)黔七民初保字第2***-1號裁定書的真實性無異議,認為涉案款項是原告應得的工資和提成,故達不到被告證明目的。經(jīng)本院審查,對原告第一組證據(jù)原告身份證、第二組證據(jù)微信朋友圈截圖及被告提供的第一組證據(jù)被告的身份證、第二組證據(jù)兩頁銀行轉款憑證、第三組證據(jù)(2015)黔七民初字第2***號調解書、(2015)黔七民初保字第2***-1號裁定書,因各方當事人均無異議,故本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告羅某武與被告馬某興因居間服務業(yè)務報酬提成發(fā)生糾紛,原告未經(jīng)被告許可于2015年7月11日私自調換被告銀行轉賬U盾將被告賬戶195950元存款秘密轉走用以抵償服務業(yè)務報酬提成,并拒絕與被告聯(lián)系和見面。被告采取自救方式在自己微信朋友圈發(fā)布原告盜走其20萬元財物信息逼迫原告現(xiàn)面返還并向法院提起訴訟,經(jīng)畢節(jié)市七星關區(qū)人民法院于2015年8月10日主持調解達成協(xié)議,原告才將上述存款返還被告。被告以原告侵害名譽權請求判決賠禮道歉。
本院認為:原告利用業(yè)務之便未經(jīng)被告許可實施了私自調換被告銀行轉賬U盾秘密轉走被告存款據(jù)為己有的侵權行為,被告通過自己朋友圈發(fā)布信息逼迫原告現(xiàn)面并返還錢款的行為是自救行為并無不當。原告自己本身存在過錯在先,被告微信朋友圈人數(shù)有限極少,所發(fā)布信息內容并不必然導致原告聲譽降低找不到工作,就即使有點影響也是因原告過錯在先而引起,且原告也沒有舉證證明被告另有其他方式和行為侵害其名譽權。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告羅某武的訴訟請求。
本案受理費人民幣300.00元減半收取150.00元,由原告羅某武負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于貴州省畢節(jié)市中級人民法院。
審判員 李為成
二〇一六年三月十六日
書記員 袁紅菊
① 掃描左側二維碼,關注我個人微信
② 關注后,發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料