色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

海南省第二中級人民法院

民事判決書

（2014）海南二中民三終字第23號

上訴人（原審被告）昌江某緣生態(tài)農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社。

法定代表人施某某，該合作社社長。

委托代理人陳某某，該社社員。

被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，河南省潢川縣魏崗鄉(xiāng)毛圍村人。

委托代理人周真聰，海南三和元律師事務(wù)所律師。

上訴人昌江某緣生態(tài)農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱某緣合作社）因與趙某某承攬合同糾紛一案，不服海南省昌江黎族自治縣人民法院（2014）昌民初字第268號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2012年10月3日，訴爭雙方簽訂《瓜菜設(shè)施大棚承包施工合同》，合同主要內(nèi)容為：“1、趙某某承建某緣合作社位于昌江縣海尾鎮(zhèn)雙塘村的瓜菜大棚設(shè)施。2、承包方式為包工包料（含基礎(chǔ)、骨架材料和防蟲網(wǎng)，不包括薄膜）。3、項目造價為每畝14500元，按實際面積結(jié)算。4、每50畝驗收結(jié)算一次，由趙某某提前一周通知某緣合作社驗收，某緣合作社驗收合格后一個月內(nèi)付款。5、趙某某如未按工期完成或驗收不合格造成某緣合作社損失的，應(yīng)賠償相關(guān)損失。”2013年4月27日，訴爭雙方就工程進行結(jié)算，雙方確認(rèn)施工總面積為203畝，工程總造價為2943500元。2013年11月1日，訴爭雙方簽訂《還款協(xié)議書》，約定某緣合作社于2013年12月20日前向趙某某支付剩余工程款。某緣合作社已先后支付趙某某工程款合計1940000元，尚欠工程款1003500元。訴爭雙方對工程總造價、已支付工程款及尚欠工程款數(shù)額均確認(rèn)無異議。趙某某認(rèn)為某緣合作社應(yīng)按約定支付工程余款，但某緣合作社一直未予支付，特訴至法院請求判令某緣合作社向趙某某支付工程款1003500元及違約金（違約金從2013年12月21日起計算至判決確定還款之日，按中國人民銀行同期貸款利率水平上加收50%計算）。

原審法院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛。爭議焦點是關(guān)于某緣合作社是否應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工程款及逾期付款違約金。本案中訴爭雙方簽訂《瓜菜設(shè)施大棚承包施工合同》，是雙方真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。趙某某根據(jù)合同約定，全面履行施工義務(wù)，訴爭雙方對該工程又進行結(jié)算并交付使用。由于某緣合作社未按約定的付款期限支付拖欠工程款，屬違約行為，故應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。因此，趙某某要求某緣合作社支付拖欠工程款1003500元及逾期付款違約金的主張，應(yīng)予以支持。鑒于趙某某在訴訟中，主張對違約金支付方式由雙方約定按欠款總額每日1%，變更為按付清剩余工程款截止日第二日（即2013年12月21日）始至判決確定付款之日止，計算方式為以1003500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率水平上加收50%計算，本院予以照準(zhǔn)。某緣合作社提出，趙某某施工的工程質(zhì)量存在問題，其不應(yīng)支付所欠的工程款及違約金，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其辯解意見，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決某緣合作社于判決生效之日起十日內(nèi)向趙某某支付拖欠工程款1003500元及逾期付款違約金（其違約金從2013年12月21日起至判決確定支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率水平上加收50%計算）。某緣合作社如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14269元，由某緣合作社負(fù)擔(dān)。

某緣合作社不服一審判決，向本院提起上訴稱：某緣合作社在2013年11月海燕臺風(fēng)刮倒15畝大棚后發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題，而此前并沒有與趙某某進行工程驗收，趙某某沒有按照圖紙施工，質(zhì)量不符合約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。某緣合作社也曾通知趙某某及時修理，但趙某某未作出答復(fù)。綜上，原審認(rèn)定事實不清，處理顯失公正，請二審法院依法撤銷原審判決，確認(rèn)工程當(dāng)中的基礎(chǔ)、鋼管和卡槽不符合合同圖紙確定的規(guī)格，判令趙某某對基礎(chǔ)進行修理加固，對鋼管價款減半收取費用，并賠償某緣合作社經(jīng)濟損失227000元，案件受理費由趙某某負(fù)擔(dān)。

趙某某答辯稱：1、本案應(yīng)定性為承攬合同糾紛，不應(yīng)定性為建設(shè)施工合同糾紛。2、某緣合作社所提供的證據(jù)均不能證實趙某某所承建的大棚有質(zhì)量問題，也沒有在法定舉證期限內(nèi)申請鑒定。3、大棚完工后，某緣合作社向昌江農(nóng)業(yè)局申請了農(nóng)業(yè)補貼款項，而昌江農(nóng)業(yè)局及相關(guān)部門進行審計驗收后，才會發(fā)放補貼款項。4、某緣合作社已經(jīng)支付大部分款項，余款支付方式通過還款協(xié)議書確定，且某緣合作社使用大棚至今，這說明該大棚已經(jīng)通過驗收。5、海燕臺風(fēng)風(fēng)力達(dá)到17級左右，樹木都可連根拔起，塑料大棚倒塌一部分是正常的，且合同也沒有對大棚抗風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)進行約定，所以某緣合作社應(yīng)依約支付工程款。綜上，請二審依法維持原判。

二審期間，某緣合作社提供照片作為新證據(jù)使用，欲證明趙某某承建的大棚被臺風(fēng)刮倒以及工程不符合圖紙規(guī)格的事實。趙某某認(rèn)為上述證據(jù)并非新證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為照片系某緣合作社單方拍攝形成，未記載拍攝時間、見證人員等必要信息，加之趙某某不予認(rèn)可，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對照片的證明效力不予確認(rèn)。

趙某某提供《關(guān)于大棚建設(shè)申請》、《審計大棚項目造價結(jié)算函》、《工程造價結(jié)算審核書》、《關(guān)于設(shè)施農(nóng)業(yè)補貼項目的批復(fù)》、《驗收表》、《工程結(jié)算審定表》作為新證據(jù)使用，欲證明某緣合作社在工程完工后，向昌江縣農(nóng)業(yè)局申請大棚補貼款，經(jīng)過相關(guān)單位的審計驗收，昌江縣農(nóng)業(yè)局向某緣合作社發(fā)放了補貼款的事實。對上述證據(jù)某緣合作社質(zhì)證認(rèn)為，昌江縣農(nóng)業(yè)局是根據(jù)果樹的質(zhì)量進行補貼的，農(nóng)業(yè)局驗收的對象是建好的大棚，而不是驗收大棚是否符合圖紙規(guī)格，縣里補貼多少與本案爭議事實沒有關(guān)聯(lián)性。對此本院認(rèn)為，昌江縣有關(guān)主管部門組織驗收的前提是某緣合作社自己先提出驗收申請，而既然某緣合作社能夠向相關(guān)主管部門提出驗收申請，又必然與其自身是否認(rèn)可大棚工程質(zhì)量有關(guān)，也即與本案的核心爭議有關(guān)，所以趙某某所提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，加之某緣合作社對已領(lǐng)取補貼款的事實沒有異議，本院對上述證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。根據(jù)訴爭雙方在二審時所提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院另查明，本案瓜菜大棚項目為昌江縣農(nóng)業(yè)與科學(xué)技術(shù)局補貼項目，該項目已經(jīng)過昌江縣相關(guān)主管部門驗收，某緣合作社也已領(lǐng)取了相關(guān)補貼款。

本院認(rèn)為，瓜菜大棚項目本身對承包人并無施工資質(zhì)方面的要求，而建設(shè)工程則要求承包人必須是具有從事勘察、設(shè)計、施工業(yè)務(wù)資格的法人，故一審將本案定性為建設(shè)施工合同糾紛不妥。本案趙某某應(yīng)某緣合作社的要求完成大棚施工項目，交付工作成果，由某緣合作社給付報酬，符合承攬合同法律關(guān)系的一般特征，因此本案應(yīng)定性為承攬合同糾紛。

本案某緣合作社對大棚項目進行了結(jié)算確認(rèn)并已實際使用，且其在本案訴訟之前已經(jīng)向有關(guān)主管部門申請驗收通過后，領(lǐng)取了相關(guān)補貼款項，應(yīng)視為某緣合作社以其行為表示了對項目的認(rèn)可。某緣合作社辯稱從未與趙某某進行過項目驗收，明顯與其自身實施的結(jié)算行為及領(lǐng)取補貼款行為所反映的意思內(nèi)容矛盾，本院不予采信。此外，本案訴爭雙方早在2013年4月即已進行項目結(jié)算確認(rèn)，某緣合作社則在2013年11月“海燕”臺風(fēng)吹倒大棚之后才提出質(zhì)量異議，加之訴爭雙方對質(zhì)量異議期間又無特別約定，因此，應(yīng)認(rèn)定某緣合作社未能在合理的期間內(nèi)行使權(quán)利，所產(chǎn)生的法律后果是視為交付的定作物符合合同約定，某緣合作社也應(yīng)依約支付相關(guān)款項。綜合以上，本院對某緣合作社提出的定作物質(zhì)量不合格的抗辯理由不予支持。一審判令某緣合作社應(yīng)按照合同約定支付欠款并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二審期間某緣合作社向本院提出鑒定申請，請二審法院委托專業(yè)機構(gòu)對項目質(zhì)量進行鑒定。經(jīng)本院審查，某緣合作社并未在一審訴訟階段提出鑒定申請，且本案現(xiàn)有證據(jù)已能確定某緣合作社對項目經(jīng)過確認(rèn)認(rèn)可的事實，故本案已無啟動司法鑒定之必要。

綜上，某緣合作社的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18974元由上訴人昌江某緣生態(tài)農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇堆玉

代理審判員　　賴永馳

代理審判員　　崔岱昕

二〇一四年十一月二十四日

書　記　員　　趙密密

承攬合同糾紛