色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）滬一中民三（民）終字第1821號(hào)

上訴人（原審原告）徐某。

委托代理人顧建平，上海顧建平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）上海某某電子有限公司。

法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。

委托代理人鄭杰鋒，上海以恒律師事務(wù)所律師。

委托代理人周成松，上海以恒律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2015）松民一（民）初字第3682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，徐某原為上海某某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱虹公司）員工，于2008年與凱虹公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。自2008年起，徐某擔(dān)任凱虹公司文員一職，負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)生產(chǎn)車間員工的出勤情況并制表，工作流程為：每個(gè)站的站長(zhǎng)將出勤表及請(qǐng)假單交給徐某，徐某進(jìn)行匯總并錄入電腦，之后把請(qǐng)假單交給人事簽字，出勤表存檔。2014年下半年，凱虹公司發(fā)現(xiàn)有員工利用假病假單休病假的情形，遂著手對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查。2014年11月6日，凱虹公司人事經(jīng)理金某、生產(chǎn)部經(jīng)理錢某找徐某談話，表示多名員工指認(rèn)徐某參與造假，要求徐某如實(shí)陳述事情經(jīng)過，并對(duì)該次談話進(jìn)行了錄音。當(dāng)日，徐某應(yīng)凱虹公司要求書寫材料一份，內(nèi)容為：“知道病假單有問題，也是從過年后才懷疑的，當(dāng)時(shí)懷疑也有打過電話去了解，但都說是真的，我也辨別不出真?zhèn)?，也就沒多過問，后有幾次之前凱虹做過的，打來電話說來替人交病假證明，給我的時(shí)候，會(huì)買瓶飲料給我，我也說了不要，就說天熱買水的時(shí)候順便也給我買的，我當(dāng)時(shí)也沒多想，就一瓶水都是認(rèn)識(shí)的，就拿了，至于購物卡，都是生日的時(shí)候當(dāng)月來領(lǐng)，說就50元還跑一趟超市，也不能買什么東西，簽完名就說給我了”。2014年11月10日，凱虹公司書面通知徐某停職3天。2014年11月14日，凱虹公司向徐某出具了《勞動(dòng)合同解除通知書》，以徐某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除了勞動(dòng)合同。徐某離職前12個(gè)月的工資情況如下：2013年11月應(yīng)發(fā)工資4，593元、2013年12月4，798.52元（包括加班費(fèi)205.52元）、2014年1月5，339.9元（包括加班費(fèi)346.9元）、2014年2月5，318.22元（包括加班費(fèi)325.22元）、2014年3月5，380.9元（包括加班費(fèi)187.9元）、2014年4月4，993元、2014年5月5，253.17元（包括加班費(fèi)260.17元）、2014年6月5，166.45元（包括加班費(fèi)173.45元）、2014年7月4，993元、2014年8月4，993元、2014年9月4，993元、2014年10月5，328.19元（包括加班費(fèi)335.19元）。另，2014年1月，凱虹公司支付徐某2013年年終獎(jiǎng)4，785元。徐某勞動(dòng)手冊(cè)上記載，1997年7月22日至2006年7月21日、2007年10月1日至2014年11月14日期間的用工單位為凱虹公司，而2006年7月22日至2007年9月30日期間的用工單位為甲公司。

原審另查明：2014年11月13日，上海市松江區(qū)中心醫(yī)院出具證明兩份，表示患者姓名為武某等人的15張病假單并非由其醫(yī)院的醫(yī)生所開具。2014年12月23日，該醫(yī)院再次出具證明一份，表示患者姓名為武某的另外一張編號(hào)為0016885的病假單也并非由其醫(yī)院醫(yī)生所開具。其中，武某的兩張請(qǐng)假單中的內(nèi)容系由徐某填寫。

原審再查明：凱虹公司《員工獎(jiǎng)懲條例》第4.2.5條列舉了36種情形屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)定的行為，公司可以解除與其之間的勞動(dòng)合同，其中第6種為“在工作中隱瞞事實(shí)、蒙蔽上司、謊報(bào)數(shù)據(jù)，造成重大損失的（5000元以上），第10種情形為“利用工作便利，謀取個(gè)人非法所得及非法利益，情節(jié)嚴(yán)重的”，第26種情形為“貪污、挪用公款、指使他人貪污、挪用公款、利用舞弊手段從公司或供應(yīng)商套取錢款、索賄、受賄者”。

2014年11月28日，徐某向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：凱虹公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金186，961.25元。該仲裁委員會(huì)于2015年1月8日出具松勞人仲（2014）辦字第5586號(hào)裁決書，裁決：凱虹公司支付徐某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金80，126.25元。裁決后，徐某與凱虹公司均不服，遂訴至原審法院，徐某請(qǐng)求判令凱虹公司支付解除勞動(dòng)合同的賠償金186，961.25元。凱虹公司要求判令：凱虹公司不支付徐某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金80，126.25元。

原審?fù)徶?，徐某提供退工證明3份，其中2張加蓋的是凱虹公司人事部的印章，一張加蓋的是甲公司人力資源專用章，認(rèn)為該3份退工證明均系2014年11月14日凱虹公司一次性交予，證明其入職時(shí)間為1997年7月22日。凱虹公司辯稱徐某系2007年10月1日再行入職。徐某提供勞動(dòng)關(guān)系解除協(xié)議書照片兩張，證明凱虹公司曾提出與徐某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。凱虹公司對(duì)于照片的真實(shí)性不予認(rèn)可。

凱虹公司提供請(qǐng)假單、醫(yī)療證明單、門急診病歷、門急診收費(fèi)票據(jù)、考勤記錄及工資單，證明凱虹公司已按照假病假單支付病假工資。徐某對(duì)于真實(shí)性無異議，但表示其曾經(jīng)也懷疑過病假單的真實(shí)性，有時(shí)候也打電話過去核實(shí)，但對(duì)方都聲稱是真實(shí)的病假單，故徐某也無可奈何，另認(rèn)為病假單的真假應(yīng)由人事部門專人審核。凱虹公司提供錄音、視頻及情況說明，證明徐某找員工謝某作為中間人，為其聯(lián)系有假病假單需求的員工，謝某也多次為徐某牽線搭橋，并按照400元／月收取錢款，并將錢款轉(zhuǎn)交給了徐某。徐某對(duì)此不予認(rèn)可，否認(rèn)假病假單與其有關(guān)。凱虹公司辯稱徐某還收取過員工的錢財(cái)。徐某僅確認(rèn)收取過7、8張面額為50元的購物卡及一些飲料、小吃，但認(rèn)為購物卡是關(guān)系要好的幾個(gè)同事所送，飲料和小吃也是同事間相互購買所贈(zèng)。

應(yīng)徐某申請(qǐng)，顧某、吳某和金某平出庭作證，證明徐某在凱虹公司工作并未有過中斷。

應(yīng)凱虹公司申請(qǐng)，武某出庭作證，證明其曾向徐某購買過“假病假單”，具體陳述內(nèi)容如下：2013年11月，因家中有事，其向領(lǐng)班謝某請(qǐng)了為期1個(gè)月的事假，然徐某通過謝某找到徐某，聲稱可以開具“假病假單”，工資可以照常領(lǐng)取，只要給500元就可以，請(qǐng)假前兩三天其給了徐某500元，當(dāng)月領(lǐng)取了病假工資。2014年7月，因家中有急事，其下班后就回家了，后托謝某找徐某請(qǐng)病假，共請(qǐng)了兩個(gè)半月，上班后通過謝某給予了徐某1，300元。

原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的，用人單位可以與之解除勞動(dòng)合同。判斷凱虹公司是否應(yīng)當(dāng)支付徐某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，關(guān)鍵在于徐某是否存在嚴(yán)重違反凱虹公司規(guī)章制度或者勞動(dòng)紀(jì)律的情形。

凱虹公司辯稱徐某存在幫助其他員工虛構(gòu)病假事實(shí)及偽造病歷材料的情形，但除了證人證言以外并無其它證據(jù)相佐證，故關(guān)于該節(jié)事實(shí)，證據(jù)不足，難以采信。然而，從徐某書寫的材料及與有關(guān)人員的談話中來看，徐某應(yīng)當(dāng)明知存在“問題”病假單。通過虛構(gòu)病假事實(shí)、偽造病歷的方式獲取病假工資，不僅有悖于最基本的誠(chéng)信原則，而且屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，然徐某對(duì)于如此嚴(yán)重的違紀(jì)行為卻從未向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過，顯然與徐某的職責(zé)相悖，故徐某實(shí)屬失職。徐某認(rèn)為病假核實(shí)責(zé)任并不屬于其職責(zé)范圍，但從職業(yè)道德和責(zé)任心的角度來講，徐某也應(yīng)有義務(wù)及時(shí)向公司反映這一情況，況且徐某在考勤匯總完成后需要把請(qǐng)假單交予人事簽字，客觀上也應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)告知這一違紀(jì)現(xiàn)象。另，員工武某所請(qǐng)的兩次病假的病假單均出自于徐某之手，徐某對(duì)此解釋稱因請(qǐng)長(zhǎng)假的員工需要郵寄或者托他人代交請(qǐng)假單，故而其代為書寫請(qǐng)假單，然員工請(qǐng)病假不僅僅需要遞交請(qǐng)假單，同時(shí)也需要遞交由醫(yī)院出具的疾病證明單等材料，既然武某的疾病證明單等材料都已遞交，為何不能一并遞交請(qǐng)假單而需要由徐某代為書寫，顯然徐某的解釋缺乏合理性。此外，徐某還收取過其他員工給予的購物卡，徐某認(rèn)為是關(guān)系要好的同事所贈(zèng)，無證據(jù)證明，凱虹公司認(rèn)為系徐某利用職務(wù)之便收取的好處費(fèi)，相對(duì)更具可信度。綜上，凱虹公司認(rèn)為徐某違反了公司規(guī)章制度及勞動(dòng)紀(jì)律，予以采信。

從醫(yī)院出具的證明來看，凱虹公司員工虛構(gòu)病假的情況較為突出，不僅期限較長(zhǎng)，而且涉及人員較多，徐某即便未直接參與他人病歷資料造假，但其客觀上的不作為顯然縱容了違紀(jì)行為，與凱虹公司損失的擴(kuò)大具有一定的因果關(guān)系，故凱虹公司為整肅、規(guī)范公司正常管理秩序而解除與徐某之間的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，原審法院于二○一五年七月二十七日判決：上海某某電子有限公司不支付徐某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金80，126.25元。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由徐某負(fù)擔(dān)。

判決后，徐某不服上述判決，向本院提起上訴。徐某上訴稱，其工作職責(zé)是完善請(qǐng)假流程，是企業(yè)考勤制度的一部分，請(qǐng)假員工在場(chǎng)由員工填寫請(qǐng)假單，請(qǐng)假員工不在場(chǎng)則由其代為填寫請(qǐng)假單，請(qǐng)假單審核是由公司其他人員審核，故請(qǐng)假單的最終決定權(quán)是在核準(zhǔn)部門，而不是由負(fù)責(zé)登記錄入的上訴人決定。其發(fā)現(xiàn)病假單有問題時(shí)已進(jìn)行電話核實(shí)，盡到職責(zé)，是否批準(zhǔn)病假并不由其決定。其與同事相處和諧，收取小禮品合乎情理，且送小禮品的人并不存在利用“問題”病假單請(qǐng)假的情形。原審中的凱虹公司的證人武某現(xiàn)仍然是公司員工，且本身存在作假行為，可信度較低，且武某的證詞陳述內(nèi)容也不是直接與上訴人聯(lián)系的情況。因此，凱虹公司開除上訴人是借題發(fā)揮，逃避賠償金。請(qǐng)求撤銷原判，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。被上訴人凱虹公司則不接受上訴人徐某的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，當(dāng)事人雙方對(duì)此均無異議，本院依法予以確認(rèn)。

上訴人徐某對(duì)原審查明事實(shí)提出補(bǔ)充，1、填寫請(qǐng)假單內(nèi)容是徐某職責(zé)所在，武某的請(qǐng)假單上的簽名欄等內(nèi)容均是徐某填寫，因?yàn)槲淠臣膩砹酸t(yī)療證明單要請(qǐng)假，所以徐某就按照醫(yī)療證明單的內(nèi)容填寫了請(qǐng)假單。對(duì)此，凱虹公司不認(rèn)可填寫請(qǐng)假單內(nèi)容是徐某職責(zé)所在，凱虹公司稱請(qǐng)假單實(shí)質(zhì)是請(qǐng)假申請(qǐng)單，包括請(qǐng)假人姓名、事由以及簽名欄，填寫他人請(qǐng)假單顯然不是徐某的工作職責(zé)。鑒于凱虹公司的辯稱意見具有合理性，故本院對(duì)徐某所補(bǔ)充的此節(jié)事實(shí)不予采納。2、審查員工病假單真假并非徐某的工作職責(zé)范圍。對(duì)此，凱虹公司稱徐某確實(shí)沒有審查病假單真?zhèn)蔚哪芰?，但是，如徐某發(fā)現(xiàn)病假單存在作假，有義務(wù)向公司匯報(bào)，但徐某沒有向公司匯報(bào)。徐某則稱因公司人事部每過一段時(shí)間會(huì)去查核，故不需要其匯報(bào)，徐某還稱如病假單交到其處其覺得有疑問，其都不收的，但本案爭(zhēng)議所涉的病假單系其當(dāng)時(shí)認(rèn)為沒有疑問的。鑒于雙方對(duì)此節(jié)事實(shí)沒有根本分歧，本院予以采納。3、徐某沒有參與請(qǐng)病假的作假行為。對(duì)此，凱虹公司不予認(rèn)可。鑒于凱虹公司在本案審理過程中未提供充足證據(jù)以證明此節(jié)事實(shí)，本院對(duì)徐某的此節(jié)事實(shí)，予以采納。

本院認(rèn)為，徐某在本院審理中認(rèn)可，如員工病假單交到其處其覺得有疑問，其都不收的，本案爭(zhēng)議所涉的病假單系其當(dāng)時(shí)認(rèn)為沒有疑問的。但是，從醫(yī)院出具的證明來看，凱虹公司員工虛構(gòu)病假的情況較為突出，不僅期限較長(zhǎng)，而且涉及人員較多，本案中有充足證據(jù)證明徐某明知“問題”病假單的存在，但是徐某并未如其所稱當(dāng)場(chǎng)拒收并向公司匯報(bào)。徐某的不作為，與凱虹公司損失的擴(kuò)大具有一定的因果關(guān)系。徐某的上述行為應(yīng)屬“在工作中隱瞞事實(shí)、蒙蔽上司、謊報(bào)數(shù)據(jù)，造成重大損失”的情形。因此，凱虹公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除與徐某之間的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。原審法院在就本案中關(guān)于凱虹公司應(yīng)否向徐某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求作出判決時(shí)，已經(jīng)詳盡地闡明了判決理由，該理由正確，據(jù)此所作的判決亦無不當(dāng)。徐某上訴認(rèn)為其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑刺岢鲂碌氖聦?shí)與理由加以佐證，本院不予采信。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法所作的判決正確，本院應(yīng)予維持。徐某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蔣克勤

審判員　　徐　焰

審判員　　李　弘

二〇一五年十一月二十六日

書記員　　吳怡聶

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)

第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

勞動(dòng)合同糾紛